Решение по делу № 33-11006/2022 от 23.11.2022

Судья Власова О.А. Дело № 33-11006/2022(2-831/20)

25RS0004-01-2020-000176-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Игоря Анатольевича к Грибанову Александру Петровичу, Хрипченко Виктору Витальевичу о возмещении ущерба от ДТП,

по частной жалобе Хоменко Сергея Джумаевича

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2022, которым заявление Белова И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хоменко Сергея Джумаевича в пользу Белова Игоря Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2020 исковые требования Белова И.А. удовлетворены частично. С Грибанова Александра Петровича в пользу Белова Игоря Анатольевича взыскано в возмещение ущерба 120 939 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674,02 рублей. В остальной части в удовлетворении иска к Грибанову Александру Петровичу отказано. Требования Белова Игоря Анатольевича, к Хрипченко Виктору Витальевичу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2020 решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

21.04.2022 в Советский районный суд г. Владивостока на указанное решение поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Хоменко С.Д. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.05.2022 ходатайство Хоменко С.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

16.09.2022 в Советский районный суд г. Владивостока поступило заявление Белова И.А. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с подачей Хоменко С.Д. апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2022 заявление Белова И.А. удовлетворено частично. С Хоменко С.Д. в пользу Белова И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился Хоменко С.Д., представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пп. 7, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что ходатайство Хоменко С.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.07.2020 – оставлено без удовлетворения, счел возможным удовлетворить заявление Белова И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением в суде первой инстанции указанного ходатайства Хоменко С.Д. При этом, исходя из критериев разумности, пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерными и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке части 3 ст. 320 ГПК РФ, и жалоба которого была принята к производству судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

В настоящем деле Хоменко С.Д., не получив возможность пользоваться процессуальными правами, поскольку его апелляционная жалоба была возвращена, не принял на себя и процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке гражданско-процессуального законодательства.

У суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в рамках ст. 100 ГПК РФ, а потому определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.10.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Белова Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов с Хоменко Сергея Джумаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко