Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2015 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Веселовой Ю.В.,
представителя истца Шаргановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межгородтранс» к Мирскову Ю. Б. о возмещении ущерба,
установил:
ОАО «Межгородтранс» обратилось в суд с иском к Мирскову Ю.Б. о возмещении ущерба, в обоснвонаие заявленных требований указал, что ответчик в период с 01 ноября 2012 года по 28 апреля 2015 года находился в трудовых отношениях с ОАО «Межгородтранс».
08 сентября 2014 года в 09 часов 40 минут на мосту Саратов- Энгельс, Мирсков Ю.Б. управляя закрепленным за ним автобусом МАЗ 103465 государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате несоблюдения дистанции водителем Мирсковым Ю.Б. допущено столкновение 4-х автомобилей.
В результате данного ДТП транспортному средству Mitsubishi Lancer, принадлежащего Халилову С.С., государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Водитель Мирсков Ю.Б. за данное правонарушение был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление им не обжаловалось, штраф оплачен.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года по делу <№> с ОАО «Межгородтранс» как владельца источника повышенной опасности взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Халилова С. С..
Платежными поручениями <№> от 28 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и <№> от 29 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей присужденная сумма материального ущерба перечислена ОАО «Межгородтранс» в <адрес> отдел судебных приставов г. Саратова.
При таких обстоятельствах считает, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, в связи с чем заявил требование о взыскании с Мирскова Ю.Б. в пользу ОАО «Межгородтранс» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Межгородтранс» по доверенности Шарганова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик Мирсков Ю.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извеще надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, су с учетом мнения представителя истца, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом истец вправе заявить требование в порядке регресса о возмещении работником прямого действительного ущерба, вместе с тем, порядок определения размера ущерба и условия его возмещения определяются нормами трудового, а не гражданского законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что Мирсков Ю.Б. в период с 01 ноября 2012 года по 28 апреля 2015 года находился в трудовых отношениях с ОАО «Межгородтранс».
При трудоустройстве ОАО «Межгородтранс» с Мирсковым Ю.Б. заключен трудовой договор, согласно п. 3.2.8. которого Мирсков Ю.Б. взял на себя обязательства о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба
08 сентября 2014 года в 09 часов 40 минут на мосту Саратов- Энгельс, Мирсков Ю.Б. управляя закрепленным за ним автобусом МАЗ 103465 государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает водителя «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате нарушения водителем Мирсковым Ю.Б. п.9.10 ПДД РФ – несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем Мирсковым Ю.Б. допущено столкновение с 4-мя автомобилями.
В результате данного ДТП транспортному средству Mitsubishi Lancer, принадлежащего Халилову С.С., государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Бокова И.В. № <№> от 08 сентября 2014 года водитель Мирсков Ю.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу, штраф Мирсковым Ю.Б.оплачен.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 27 апреля 2015 года по делу <№> с ОАО «Межгородтранс» как владельца источника повышенной опасности взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Халилова С. С..
Платежными поручениями <№> от 28 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и <№> от 29 октября 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей присужденная сумма материального ущерба перечислена ОАО «Межгородтранс» в Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика Мирскова Ю.Б. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, поскольку его вина в причинении ущерба установлена постановлением по делу об административном правонарушении.
Определяя характер ответственности, суд приходит к выводу о полной материальной ответственности и определят размер возмещения с Мирскова Ю.Б. в пользу ОАО «Межгородтранс» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Рассматривая требования ОАО «Межгородтранс» о взыскании с Мирскова Ю.Б. судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу экспертного учреждения стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных по решению суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя указанные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что уплата ОАО «Межгородтранс» судебных расходов по решению Заводского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2015 года не может быть в соответствии с законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.
Заявленные ко взысканию истцом судебные расходы не являются реальным ущербом и не входят в состав восстановительных расходов.
Названные расходы не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ОАО «Межгородтранс» указанных судебных расходов не имеется и в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Мирскова Ю.Б. в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.