Решение по делу № 2-7322/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-7322/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Дачаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Козлова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» о защите прав потребителя,

установил:

Козлов И.В. обратился с иском к ООО «Элвис-Т.Л.» с требованиями о взыскании в связи с повреждением автомобиля «Hyundai Solaris», VIN: №, 2011 года выпуска двукратную стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 1430000 рублей, неустойку в размере 1602 рубля 03 копейки за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632801 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки связанные с арендой автомобиля в размере 110000 рублей, а также убытки связанные с оплатой услуг эвакуации автомобиля 3000 рублей. Расходы на оплату услуг юриста 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил суд взыскать с ООО «Элвис-Т.Л.» в пользу истца возмещение убытков в размере стоимости устранения недостатков возникших в результате некачественного ремонта в размере 44084 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 44084 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 300000 рублей, убытки в связи с арендой транспортного средства в размере 110000 рублей, убытки связанные с оплатой эвакуации транспортного средства, расходы представителя 20000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, следующее. ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. приобрел у ООО «Элвис-Т.Л.» по договору №/УТ купли-продажи транспортное средство марки, модели «Hyundai Solaris», VIN: №, 2011 года выпуска, стоимостью 511000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости что наступит раньше).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: не заводится. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис-Т.Л.», уполномоченное осуществлять гарантийный ремонт автомобиля для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что недостаток устранен, но в процессе комплексной диагностики официальный дилер выявил новый недостаток: неисправен катализатор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру с письменной претензией, в которой просил устранить недостаток (неисправен катализатор) в автомобиле безвозмездно. В ответ на данную претензию, истцу было сообщено в письменной форме о невозможности проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что недостаток выявился в процессе эксплуатации, и истцу был предложен платный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру о выдаче транспортного средства, на что ему было сообщено о необходимости оплаты работ по замене топливного фильтра, при этом истцу был представлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на платный ремонт катализатора.

В связи с тем, что истцу было отказано в безвозмездном устранении недостатка, и для получения собственного транспортного средства, истцом были оплачены уже проведенные работы, после чего автомобиль ответчиком был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к дилеру с письменной претензией с требованием об устранении недостатка безвозмездно, в удовлетворении которой было отказано.

В решении Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Элвис-Т.Л.» были проведены работы по замене топливного фильтра не в рамках исполнения гарантийных обязательств, наличие неисправности катализатора в транспортном средстве истца явилось следствием проведенных ответчиком работ, то истец вновь обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку в добровольном порядке недостатки выполненной услуги ответчиком устранены не были.

В судебное заседание истец Козлов И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца Амбарян К.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Элвис – Т.Л.» исковые требования не признала, пояснила, что недостаток, выявленный в автомобиле является эксплуатационным, и не связан с выполнением работ по замене истцу топливного фильтра. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 указанного закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов И.В. приобрел у ООО «Элвис-Т.Л.» по договору №/УТ купли-продажи транспортное средство марки, модели «Hyundai Solaris», VIN: №, 2011 года выпуска, стоимостью 511000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 тыс. км. пробега (в зависимости что наступит раньше).

В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявился недостаток: не заводится.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис-Т.Л.», уполномоченное осуществлять гарантийный ремонт автомобиля для устранения недостатка.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль истца поступил в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ в следствие того, что не заводился. Были произведены работы по замене топливного фильтра, что относится к текущему ремонту, работы были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что недостаток устранен, но не в процессе комплексной диагностики официальный дилер выявил новый недостаток: неисправен катализатор, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Элвис-Т.Л.» с письменной претензией, в которой просил устранить недостаток (неисправен катализатор) в автомобиле безвозмездно.

В ответ на данную претензию, ООО «Элвис-Т.Л.» истцу было сообщено в письменной форме о невозможности проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что недостаток выявился в процессе эксплуатации, и истцу был предложен платный ремонт.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козлова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» о защите прав потребителей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, Козлову И.В. было отказано в удовлетворении требований, при этом решением суда было установлено следующее.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» эксперт пришел к следующим выводам.

Резюмируя выявленные в процессе исследования факты можно утверждать, что автомобиль «Hyundai Solaris», VIN: № имеет неисправность в виде разрушения керамических сот каталитического нейтрализатора. Данные недостаток носит эксплуатационный характер. Разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора обусловлено взрывом паров бензина в системе выпуска отработавших газов. Причиной поступления избыточного количества паров бензина могла послужить неисправность топливной системы. В случае если двигатель не заводится сразу, то не сгоревшая топливная смесь скапливается в выпускном тракте (в том числе и каталитическом нейтрализаторе), и когда запуск двигателя происходит, скопившиеся пары бензина взрываются, что и привело в данном случае к разрушению керамических сот нейтрализатора. Для предотвращения повреждений каталитического нейтрализатора необходимо правильно осуществлять запуск автомобиля не допуская попадания больших порций несгоревшего топлива в выпускной тракт.

Выявленная неисправность каталитического нейтрализатора автомобиля является устранимой. Для устранения неисправности катализатора необходимо произвести его замену. Стоимость производства ремонта по устранению неисправности составляет 44084 рубля 00 копеек. В процессе исследования в автомобиле не выявлено производственных недостатков в системе выпуска отработанных газов, также не выявлено признаком использования некачественного топлива, внешних механических повреждений элементов системы выпуска отработанных газов не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ермолов А.Ю., который подтвердил факт того, что автомобиль «Hyundai Solaris», VIN: № не имеет производственных недостатков. Разрушение керамических сот каталитического нейтрализатора обусловлено взрывом паров бензина в системе выпуска отработавших газов. Причиной поступления избыточного количества паров бензина могла послужить неисправность топливной системы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил в сервисный центр, причиной обращения послужило, что автомобиль не заводится. В результате проведения диагностики автомобиля был заменен топливный фильтр. После замены топливного фильтра производится запуск двигателя для проверки работы состояния автомобиля. Поскольку не сгоревшая топливная смесь скапливается в выпускном тракте (в том числе и каталитическом нейтрализаторе), когда происходит запуск двигателя, в случае если мастером не был произведен выпуск избыточных паров бензина, то скопившиеся пары бензина взрываются, что и привело в данном случае к разрушению керамических сот нейтрализатора. О том, что автомобиль после взрыва сот каталитического нейтрализатора практически не эксплуатировался свидетельствует, что обломки керамических сот проникли в систему, но не далеко. Таким образом, наиболее вероятной причиной поломки каталитического нейтрализатора, по мнению эксперта, являются неверно проведенные работы в сервисном центре при проведении работ по смене топливного фильтра.

При таких обстоятельствах, суд в рамках дела № пришел к выводу, что ООО «Элвис-Т.Л.» истцу были проведены работы по замене топливного фильтра не в рамках исполнения гарантийных обязательств, наличие неисправности катализатора в транспортном средстве истца явилось следствием проведенных ответчиком ООО «Элвис-Т.Л.» работ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, если в новом процессе нет тождества лиц, то ранее не привлеченные в судебный процесс заинтересованные в исходе дела лица могут в новом процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

ООО «Элвис- Т.Л.» при рассмотрении гражданского дела № являлся ответчиком, обстоятельства установленные решением суда в суде апелляционной инстанции не оспаривал. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Козлову И.В. убытков (разрушение катализатора) вследствие проведения ООО «Элвис-Т.Л.» работ по замене топливного фильтра является установленным и ответчик в рамках данного дела уже не может оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Определяя размер причиненных истцу убытков суд исходит из того, что ответчик ООО «Элвис-Т.Л.» признал что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 44084 рубля 00 копеек.

Таким образом, в счет возмещения убытков в пользу истца подлежит взысканию 44084 рубля 00 копеек.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, которые выразились в выполнении некачественного ремонта транспортного средства, а кроме того требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы исполнены не были, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка истцом заявляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45-дневного срока, что составит 632801 рубль 85 копеек. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, то ее размер составит 44084 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, а также указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера недостатка оказанной услуги, стоимости услуги, несмотря на установленные судом обстоятельства с декабря 2015 года действий по добровольному исполнению требований потребителя, произведено не было, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в просрочке вины кредитора, а также наличие у ответчика объективной возможности исполнить требования потребителя в срок, не вовлекая себя тем самым в судебный спор, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и считает что подлежит взыскания в полном объеме.

По правилам ст. 15 ГК РФ в пользу Козлова И.В. также подлежат взысканию убытки в размере 3000 рублей в виде расходов на эвакуатор, указанные расходы подтверждена квитанциями, и факт того, что автомобиль на проверку качества доставлялся истцом на эвакуаторе ответчиком не оспаривается.

Что касается требований истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды транспортного средства, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие

Причинная связь между убытками и виновным поведением причинителя вреда должна выражаться в том, что действия (бездействие) ремонтной организации, нарушение ею своих обязательств, несвоевременный ремонт автомобиля влекут за собой необходимость несения гражданином расходов, связанных с восстановлением своих нарушенных прав, лишение (утрату) его денежных средств.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По смыслу ст. 15 ГК РФ и общих начал гражданско-правовой ответственности следует, что обязательным условием для удовлетворения требований о возмещении убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, вызванными неизбежностью расходов по аренде другого автомобиля. Между тем истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о необходимости и неизбежности указанных затрат.

Осуществляя расходы на аренду другого автомобиля, гражданин утрачивает свое имущество (денежные средства), тратит их на восстановление своего права на достойную жизнь, на тот жизненный уровень, который ему необходим для поддержания здоровья и благосостояния, а также для ведения общественной, политической или иной деятельности.

Суду не представлено доказательств, отсутствия у Козлова И.В. иного транспортного средства, наличия у него работы требующей привлечение личного транспорта, наличия у него заболеваний, в связи с чем требуется необходимость использования личного транспорта.

Кроме того, суд учитывает и то, что у ответчика в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» отсутствует обязанность по предоставлению истцу другого автомобиля на период проведения гарантийного ремонта, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара не распространяются на такой товар длительного пользования как автомобиль.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «Элвис-Т.Л.» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 101168 рублей 00 копеек (44084 + 44084 + 3000 + 10000), то размер штрафа составит 50584 рубля 00 копеек. Основания для снижения штрафа исходя из конкретных обстоятельств дела и приведенных выше норм права суд также не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что с иском в интересах Козлова И.В. выступает общественная организация, то штраф подлежит взысканию в пользу каждого из них в размере 25292 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Амбаряном К.А. и Козловым И.В. стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается условиями договора.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2935 рублей 04 копейки по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3235 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44084 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 44084 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 25292 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 136460 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░.░.» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25292 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░.░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3235 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░