Решение по делу № 2-6530/2020 от 10.03.2020

копия

Дело № 2-6530/2020

УИД № 24МS0079-01-2020-000106-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Валенко А.А. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что Валенко А.А. незаконно был привлечен к административной ответственности на основании протокола № Ю-23/2016 от 10.02.2016, составленного должностным лицом МИФНС № 23 по Красноярскому краю. Так, вышеуказанные материалы направлены мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска, постановлением которого от 22.07.2016 Валенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Между тем, по жалобе Валенко А.А. решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 отменено постановление мирового судьи от 22.07.2016, а производство по делу прекращено. Вышеуказанными действиями государственных органов истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Валенко А.А. и его представитель Гиниятов А.Р. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Туров А.В. (по доверенности) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители соответчиков ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении Валенко А.А., являющийся директором ООО «СЛК» (управляющая компания ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 по делу № 12-14/2017 отменено по жалобе Валенко А.А. постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 25.07.2016, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда от 17.01.2017:

«По постановлению мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 25 июля 2016 года Валенко А.А., директор ООО «СЛК», являющегося управляющей компанией ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года, за то, что 22 декабря 2015 года он представил в Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Красноярскому краю заявление по форме Р 13001, утвержденной Приказом № ММВ-7-6-25@ от 25 января 2012 года «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы. В данном заявлении указал заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОМСНАБ-КОМПЛЕКТ»: почтовый индекс 662322 код субъекта РФ 24 Красноярский край Шарыповский район с. Парная ул. Набережная, дом 15 «б», по которому связь с юридическим лицом не может быть осуществлена.

22 декабря 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 23 по Красноярскому краю, представил заявление по форме Р13001, утвержденной Приказом №ММВ-7-6-25 @ от 25 января 2012 года «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы.

Основанием для дачи Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю заключения от 28.12.2015 года о невозможности осуществления регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе места нахождения юридического лица является отсутствие организации ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д. 15 «б», так как данная организация по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, представители отсутствуют, информационных стендов с наименованием ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» нет, связь с ООО «ПРОМСНАБ- КОМПЛЕКТ» по вышеуказанному адресу отсутствует.

Суд не может признать допустимыми доказательством по данному делу Акт № 160 от 24.12.2015 года обследования адреса места нахождения юридического лица (ООО) «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» (т.1, л.д.22) … так, данный Акт не содержит время начала и окончания обследования, был составлен в отсутствие собственника и представителя ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ». Сведений об их извещении в материалах дела не имеется. Также, из данного Акта не усматривается, где он был составлен, в с. Парная или в гор. Шарыпово. Если это была выездная проверка, то в материалы дела не приложено решение начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю о проведении выездной проверки по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д.15 «б».

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Валенко А.А. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, Валенко А.А. были предоставлены заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Так как на момент представления документов ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» по указанному в заявлении адресу деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение юридического лица не установлено.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ» никогда не находилось по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, с. Парная, ул. Набережная, д.15 «б», материалы дела не сдержат, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами.

Доказательств того, что Валенко А.А. в поданном заявлении о государственной регистрации представил заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что событие имело место 22 декабря 2015 года, на момент рассмотрения жалобы истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.»

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валенко А.А. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением его к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи от 22.07.2016 не вступило в законную силу и было отменено решением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017; из представленных в дело доказательств следует, что вина должностных лиц государственных органов в составлении протокола № Ю-23/2016 от 10.02.2016 в отношении Валенко А.А., как и в привлечении его к административной ответственности, - судом не установлена. Таким образом, в настоящем случае отсутствует совокупности условий для возложения на государственные органы деликтной ответственности в виде возмещения истцу причиненного морального вреда: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в период судебного разбирательства, инициированного компетентным органом по причине выявления противоправного деяния, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Валенко А.А. к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС № 23 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             С.И. Севрюков