Решение по делу № 2-743/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            03 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирина А. А.ича к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бирин А.А. обратился в суд с иском к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 22.12.2008 года был принят на должность инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в ЗАО «АэроМАШ-Авиационная безопасность». Впоследствии, юридическое лицо не раз было переименовано, и в настоящее время данная организация называется АО «Шереметьево Безопасность». С 01.05.2022 года истец работал в службе перронного контроля инспектором перронного контроля и досмотра воздушных судов, должностной оклад составляет 37 500 рублей.

За весь период работы никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

20.06.2022 года начальник СПК Айрапетян Э.О. и диспетчер сказали истцу, чтобы он прошел переаттестацию. Истец от прохождения переаттестации отказался, поскольку проходил ее ранее и показал удостоверение о переподготовке (регистрационный номер 148333, дата выдачи 26.11.2021г.), где указано, что оно действительно до 25.11.2023 года, а также свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.11.2021 года со сроком действия до 29.11.2026 года. Кроме того им была представлена объяснительная от 26.06.2022 года со ссылкой на Указ Президента РФ от 01.02.2005г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которого истец, являясь лицом, достигшим 60 летнего возраста не подлежит прохождению аттестации.

07.07.2022 года в отношении истца был издан Приказ № 3557/п «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2022 года за нарушение требований п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность», а также п.2.1.30, п.2.1.39 «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов», допущенное 20.06.2022 года, в соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ и с п.7.3.8 «Положения об оплате труда и выплатах социального характера производственного персонала «АО «Шереметьево Безопасность».

В качестве оснований при вынесении приказа указаны: служебная записка начальника смены СПК Айрапетяна Э.О., акт о не предоставлении объяснений, ст. 192 ТК РФ, лист ознакомления.

Истец полагал, что приказ вынесен незаконно, поскольку он проходил переаттестацию, срок действия ее не закончился, и он является лицом, достигшим 60 летнего возраста, переаттестации не подлежит.

11.08.2022 года на ПТСД (телефон) от диспетчера поступила информация о том, что истец должен пойти досматривать воздушное судно, однако истец отказался от выполнения данной работы, пояснив, что является инвалидом 3 группы, по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд.

18.08.2022 года по поводу невыполнения работы по досмотру воздушного судна истец написал объяснение начальнику Айрапетяну Э.О.

30.08.2022 года истец как обычно работал на ленте и смотрел за погрузкой багажа, его вызвал Врио начальника службы перронного контроля Бугаков А.О. и сказал, что его уволили, предоставил приказ №4596/л от 29.08.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» на руки, где было написано, что его уволили с 31.08.2022 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

        31.08.2022 года истец пришел в отдел кадров, где ему дали обходной лист. Он пошел в терминал Б на работу и сообщил начальнику смены Айрапетяну Э.О. о том, что его уволили.

В качестве оснований увольнения в приказе были указаны служебные записки Врио начальника службы перронного контроля Бугакова А.О., начальника смены СПК Суслина А.Г. от 11.08.2022г., начальника смены СПК Айрапетяна Э.О. от 11.08.2022г., директора ДПДП Николина С.А. от 12.08.2022г., объяснительная записка, акт об отказе от выполнения заданий от 11.08.2022г., копия предыдущего приказа от 07.07.2022г., лист ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен 31.08.2022г., был не согласен. Трудовую книжку на руки ему выдали 31.08.2022г., то есть в день увольнения. Позже он полностью получил расчет причитающихся денежных сумм путем перевода на карту в размере 54 907,07 рублей.

        Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, как пропущенный по уважительной причине в связи с тем, что 08.09.2022г. он обратился в трудовую инспекцию в г. Химки Московской области с соответствующим заявлением, далее 26.09.2022г. обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Химкинскую городскую прокуратуру. 29.09.2022г. получил ответ из прокуратуры о том, что документы переданы в трудовую инспекцию по Московской области для рассмотрения, ответ из которой поступил по почте лишь 27.12.2022г.

        Просил восстановить его на работе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в АО «Шереметьево Безопасность», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 31.08.2022г. по день восстановления на работе в сумме 198 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

       Истец Бирин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что аттестацию он уже проходил, оснований для прохождения переаттестации не имелось. Увольнение полагал незаконным. Досматривать воздушное судно он отказался, поскольку является инвалидом 3 группы, по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд, о чем он ставил в известность работодателя, представлял медицинские документы.

       Представитель ответчика АО «Шереметьево Безопасность» по доверенности Иванов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и объяснениях. Ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд с иском. Указывал на то, что истец не проходил переаттестацию, а доводы о наличии медицинских противопоказаний для исполнения трудовых обязанностей противоречат материалам дела.

       Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

       Помощник Клинского городского прокурора в заключении указал на наличие оснований для восстановления истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Вопрос относительно размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Статьей 3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) установлен запрет дискриминации в сфере труда.

При этом каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников (ч. 3 ст. 8 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 9 ТК РФ, трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22.12.2008 года Бирин А.А. был принят на должность инспектора перронного контроля и досмотра ВС в ЗАО «АэроМАШ-Авиационная безопасность».

Как указывает истец в иске, юридическое лицо не раз было переименовано, и в настоящее время данная организация называется Акционерное общество «Шереметьево Безопасность».

С 01.05.2022 года истец работал в службе перронного контроля инспектором перронного контроля и досмотра воздушных судов, должностной оклад составляет 37 500 рублей.

В иске Бирин А.А. указал, что в его должностные обязанности входило.

При этом, за весь период работы никаких нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не было.

20.06.2022 года начальник СПК Айрапетян Э.О. и диспетчер сказали истцу, что ему необходимо пройти переаттестацию, однако истец отказался от ее прохождения, поскольку проходил ее ранее и показал удостоверение о переподготовке (подтверждение квалификации) регистрационный номер 148333, дата выдачи 26.11.2021г., где указано, что оно действительно до 25.11.2023г., а также свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.11.2021г. со сроком действия до 29.11.2026 года. Кроме того, была представлена объяснительная от 26.06.2022 года со ссылкой на Указ Президента РФ от 01.02.2005г. № 110 «О проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ», согласно которого истец, как лицо, достигшее 60 летнего возраста, не подлежит прохождению аттестации.

07.07.2022 года в отношении Бирина А.А. был издан Приказ № 3557/п «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора и лишения ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2022г., за нарушение требований п.10.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Шереметьево Безопасность», а также п.2.1.30, п.2.1.39 «Должностной инструкции инспектора перронного контроля и досмотра воздушных судов», допущенное 20.06.2022г., в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и с п.7.3.8 «Положения об оплате труда и выплатах социального характера производственного персонала «АО «Шереметьево Безопасность». В качестве оснований при вынесении приказа указаны: служебная записка начальника смены СПК Айрапетяна Э.О., акт о не предоставлении объяснений, ст. 192 ТК РФ, лист ознакомления.

Истец указал, что является инвалидом 3 группы, которая установлена по общему заболеванию с 01.05.2020 года бессрочно (Справка серия СМЭ-2018 №0297249) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №934.18.50/2020 от 14.04.2020г., и с 15.03.2018 года ему рекомендован легкий труд. Данные документы, а также справки от хирурга от 12.08.2022г., справки из поликлиники №1 г. Клина Московской области, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида - реабилитационный лист, которая была выдана ФКУ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №18 он передавал в отдел кадров.

11.08.2022 года на ПТСД (телефон) от диспетчера поступила информация о том, что истец должен пойти досматривать воздушное судно, однако истец отказался и пояснил, что не имеет право досматривать воздушное судно, поскольку является инвалидом 3 группы, у него не видит 1 глаз, 3 раза была операция и по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд.

18.08.2022 года по поводу невыполнения досмотра воздушного судна истцом были написаны объяснения начальнику Айрапетяну Э.О.

30.08.2022 года истец работал на ленте и смотрел за погрузкой багажа. Его вызвал Врио начальника службы перронного контроля Бугаков А.О. и сказал, что его уволили, дал приказ №4596/л от 29.08.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», где было написано, что его уволили с 31.08.2022 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

31.08.2022 года истец пришел в отдел кадров, где ему дали обходной лист, после чего он пошел в терминал Б и сообщил начальнику смены Айрапетяну Э.О. об увольнении. В качестве оснований к увольнению в приказе были указаны служебные записки Врио начальника службы перронного контроля Бугакова А.О., начальника смены СПК Суслина А.Г. от 11.08.2022г., начальника смены СПК Айрапетяна Э.О. от 11.08.2022г., директора ДПДП Николина С.А. от 12.08.2022г., объяснительная записка, акт об отказе от выполнения заданий от 11.08.2022г., копия предыдущего приказа от 07.07.2022г., лист ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка.

С 31.08.2022 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С Приказом об увольнении его ознакомили 31.08.2022 года, тогда же выдали трудовую книжку на руки, позже он получил расчет причитающихся денежных средств в размере 54 907,07 рублей.

При этом, как указывает истец, в отделе кадров знали о том, что он является инвалидом 3 группы и ему рекомендован легкий труд, что усматривается из расчетного листка за август 2022 года, однако истца заставляли заниматься трудом, который противопоказан по заболеванию.

Истец не согласен с вынесенным в отношении него приказом об увольнении, поскольку проходил переаттестацию, срок действия ее не закончился, оно действительно до 25.11.2023 года, также у него имеется свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.11.2021 года со сроком действия до 29.11.2026 года, и он является лицом, достигшим 60 летнего возраста, соответственно переаттестации не подлежит.

Объяснения по этому поводу он писал 20.06.2022 года, на что гл.эксперт ПКиДВС Бугаков А.О. поставил соответствующую резолюцию. Однако в приказе от 07.07.2022г. №3557/п указано, что имеется акт о не предоставлении объяснений, что на самом деле не соответствует действительности.

        Также истец указывал на психологическое давление со стороны работодателя, с целью принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, начальники Николин С.А. и Бугаков А.О. часто говорили о том, чтобы он написал заявление по собственному желанию, поскольку он является пенсионером, да и еще инвалидом.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

Согласно п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бирина А.А. и возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В силу вышеуказанных норм и положений ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2017 года работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, закрепленную в должностной инструкции и трудовом договоре.

Согласно пункту 2.1.9 должностной инструкции работник обязан производить предполетный досмотр воздушного судна, а также осуществлять контроль доступа к досмотренным воздушным судам, контроль комплектации и сопровождение досмотренного багажа до борта воздушного судна, охрану воздушных судов и другие функциональные обязанности в соответствии с технологиями и договорными обязательствами Общества в сфере транспортной и авиационной безопасности:

-    осуществлять визуальный осмотр и досмотр внешней части воздушного судна с помощью технических средств досмотра согласно перечням мест досмотра авиакомпаний или типовым перечням мест досмотра;

-    осуществлять визуальный осмотр и досмотр внутреннего пространства воздушного судна с использованием технических средств досмотра;

-    докладывать старшему группы или начальнику смены о результатах осмотра;

- подтверждать проведение досмотра воздушного судна личной подписью в перечне контрольных операций за досмотренную зону.

Пунктом 2.1.30 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан выполнять задания, поступающих от диспетчера на портативный терминал сбора данных.

Пунктом 2.1.39 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника проходить в установленном порядке аттестацию на предмет соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе.

29.04.2022 года работодателем утвержден график аттестации, с которым истец был ознакомлен.

Как указывает в возражениях на иск ответчик, 20.06.2022 года Бирину А.А. диспетчером работодателя было назначено задание пройти аттестацию. Работник задачу принял, однако для прохождения аттестации не явился, тем самым уклонился от исполнения трудовых обязанностей. Представителем работодателя было составлено письменное требование о даче объяснений по факту неприбытия на аттестацию. Истец от получения требования отказался. Содержание требования разъяснено работнику устно, о чем составлен соответствующий акт. По истечении двух рабочих дней письменные объяснения Бириным А.А. предоставлены не были, что также было оформлено актом. Допущенное истцом нарушение подтверждается служебной запиской начальника службы перронного контроля, служебной запиской начальника смены № 2, детализацией выполненных работ, служебной запиской директора учебного центра.

Учитывая данные обстоятельства, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем 07.07.2022 года издан приказ №3557/л.

09.07.2022 года Бирину А.А. предложено ознакомиться с приказом под роспись, но он от ознакомления с приказом отказался, содержание приказа было доведено до сведения истца устно, о чем составлен соответствующий акт.

Также 09.07.2022 года Бирину А.А. было предложено представить письменное объяснение по факту отказа от подписи в приказе №3557/л.

13.07.2022 года от истца поступило письменное объяснение, из которого следует, что он отказался расписываться в приказе по причине своего несогласия с наказанием.

14.07.2022 года истцу по его просьбе был повторно предоставлен приказ №3557/л для ознакомления. Бирин А.А. сделал в правом нижнем углу приказа рукописную пометку о своем несогласии с наказанием.

Пунктом 1.3. статьи 1 Федерального закона «О транспортной Безопасности» определено, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения    транспортной    безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в рях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке    государственной    политики    и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации    и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя относится несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из части 2 статьи 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как указал в возражениях на иск ответчик, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности и аттестация на предмет соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе являются разными, не связанными между собой правовыми институтами. Кроме того, соответствующие обязанности истца предусмотрены разными пунктами его должностной инструкции: обязанность проходить аттестацию на предмет соответствия работника снимаемой должности или выполняемой работе установлена пунктом 2.1.39 должностной инструкции. Обязанность проходить аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2.1.40 должностной инструкции.

Таким образом, наличие у истца действующего свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не исключает его обязанности проходить аттестацию на предмет соответствия работника занимаемой должности.

Вместе с тем, из приказа № 2515/л от 29.04.2022 года не усматривается, что аттестация будет проводиться на предмет соответствия работника занимаемой должности, а не сил обеспечения транспортной безопасности (л.д. 140).

Таким образом, суд считает, что отказ истца от прохождения переаттестации не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец проходил переаттестацию ранее, что подтверждается удостоверением о переподготовке (подтверждение квалификации) регистрационный номер 148333, дата выдачи 26.11.2021г. (л.д. 28), где указано, что оно действительно до 25.11.2023г., а также свидетельством об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности от 29.11.2021г. со сроком действия до 29.11.2026 года (л.д. 25).

Относительно невыполнения Бириным А.А. 11.08.2022 года работы по досмотру воздушного судна суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец отказался от выполнения данной работы, пояснив, что является инвалидом 3 группы, которая установлена по общему заболеванию с 01.05.2020 года бессрочно (Справка серия СМЭ-2018 №0297249) на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №934.18.50/2020 от 14.04.2020г., и с 15.03.2018 года по заключению врачей ему рекомендован только легкий труд, о чем он написал объяснение начальнику Айрапетяну Э.О.

Как пояснял истец и не оспаривалось ответчиком, медицинские документы, а также справки от хирурга от 12.08.2022г., справки из поликлиники №1 г. Клина Московской области, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида - реабилитационный лист, которая была выдана ФКУ МСЭ по Московской области Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №18 истец передавал в отдел кадров.

При этом, как указывал истец, в отделе кадров знали о том, что он является инвалидом 3 группы и ему рекомендован легкий труд, что усматривается из расчетного листка за август 2022 года, однако истца заставляли заниматься трудом, который противопоказан по заболеванию. Также ответчик пояснил, что действительно, график работы истца был изменен после предоставления медицинских документов.

С учетом того, что на момент вынесения приказа об увольнении отсутствовало не только повторное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии неправомерного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, поскольку отсутствует система нарушений, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд также полагает необходимым отметить, что обстоятельства, которые указаны в иске, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Бирина А.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Бирина А.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ, суд принимает решение о восстановлении его на работе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в АО «Шереметьево Безопасность».

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При разрешении требования Бирина А.А. в указанной части, суд также руководствуется Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Проверяя расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, представленный стороной истца, суд соглашается с его расчетом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с 31.08.2022 года по дату восстановления на работе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула в размере 198 478 рублей (39 695,67х5).

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Шереметьево Безопасность» в пользу Бирина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирин А.А. не согласившись с приказом об увольнении от 31.08.2022 года, 08.09.2022 года обратился в трудовую инспекцию в г. Химки Московской области с соответствующим заявлением, но ему его вернули, указав на необходимость обращения в прокуратуру.

26.09.2022 года истец обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства в Химкинскую городскую прокуратуру, 29.09.2022 года получил ответ о том, что его документы переданы в трудовую инспекцию по Московской области для рассмотрения. Не дождавшись ответа, истец обратился в государственную инспекцию труда в Московской области, где ему сказали, что ответ дать они не могут, так как специалист находится в отпуске, потом сказали, что ответ они направили по электронной почте, которой у истца нет. После нескольких попыток добиться ответа, истец повторно оставил свое заявление о нарушении трудового законодательства в государственной инспекции труда в Московской области. Уведомлением от 02.11.2022 года, поступившим по почте лишь 27.12.2022 года, ему было рекомендовано обратиться в суд с иском.

Так, в соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Бирин А.А. просил признать причину пропуска срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав уважительной и восстановить ему этот срок.

Суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен истцом по уважительной причине, поскольку у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Бириным А.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, вышеназванных норм права, а также положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 469 руб. 59 коп.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Бирина А.А.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Бирина А. А.ича к АО «Шереметьево Безопасность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Восстановить Бирина А. А.ича на работе в должности инспектора перронного контроля и досмотра воздушного судна в АО «Шереметьево Безопасность».

       Взыскать с АО «Шереметьево Безопасность» в пользу Бирина А. А.ича средний заработок за время вынужденного прогула с 31.08.2022 года в сумме 198 478 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

       Взыскать с АО «Шереметьево Безопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 469 руб. 59 коп.

       В удовлетворении иска в остальной части и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова