Решение по делу № 1-400/2019 от 26.08.2019

Дело № 1–400/2019 (№ 11901320030150820)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                               09 октября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                              г. Междуреченска Кемеровской области Гараниной С.В.,

подсудимого Полозова Д.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Лынник И.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полозова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

10.06.2003 года Кемеровским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2004 года) по ст. 105 ч. 2 п. «ж», ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 111 ч. 4, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, освобожден после отбытия наказания 17.11.2011 года;

30.10.2013 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден после отбытия наказания 29.02.2016 года;

18.06.2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 28.06.2019 года;

12.09.2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.06.2019 года) к лишению свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.09.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Полозов Д.Ю. совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 27 октября 2018 года до 14 часов 02 декабря 2018 года Полозов Д.Ю., находясь в частном жилом доме, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1, тайно похитил, находившееся в доме, в хозяйственных надворных постройках, и на территории данного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом Полозов Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в доме у потерпевшей он прожил около месяца, в начале декабря 2018 года он уже не жил, объем, наименование и стоимость похищенного у потерпевшей имущества он не оспаривает. Точную дату хищения имущества не помнит, однако это было в период, как ему вменено. Свидетели в своих показаниях указывают на него, говоря о Д.. Свидетель №5 и другим лицам он не говорил, что сдает, продает вещи, которые им похищены у потерпевшей. Часть похищенных вещей была возращена потерпевшей, за невозвращенные вещи готов возместить потерпевшей ущерб. После его задержания, по его просьбе сожительница Свидетель №1 продала <данные изъяты> свидетелю Свидетель №6 При этом Свидетель №1 думала, что бензопила принадлежит ему – подсудимому. Поскольку прошло много времени, он точно не помнит обстоятельства, совершенного им преступления, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Полозова Д.Ю., данными в ходе расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 27.10.2018 года он с разрешения потерпевшей стал проживать в доме по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, где прожил около месяца. Поскольку он нуждался в денежных средствах, решил совершить кражу имущества потерпевшей, которое находилось в доме и в хозяйственных надворных постройках, на территории дома. Он воспользовался тем, что потерпевшая отсутствовала в доме, собрал металлические изделия, и на грузовом автомобиле Свидетель №5 вывез их из дома, сдал в пункт приема металлолома в районе <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В данный пункт он сдал: <данные изъяты> <данные изъяты> продал Свидетель №5 за <данные изъяты>. <данные изъяты> продал незнакомому водителю такси <адрес> <данные изъяты> выкинул в мусорный контейнер. Во время совершения хищения за его действиями никто не наблюдал, никто не знал, что он совершает хищение имущества потерпевшей. Похищенные вещи находились в доме, в надворных хозяйственных постройках и на дворовой территории (том 1 л.д. 52-56, 70-74, 101-104, 215-219).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и полностью подтвержденными ею показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ей принадлежит жилой дом по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, в который она 27 октября 2018 года пустила пожить ранее ей незнакомого подсудимого Полозова Д.Ю., он должен был присматривать за домом, кормить собаку, отремонтировать забор, разрешила ему пользоваться вещами в доме, в надворных хозяйственных постройках, в том числе теми, которые он похитил, однако не давала свое согласие распоряжаться ими. От дома у Полозова Д.Ю. были ключи. До второй половины ноября 2018 года она на выходных приезжала в дом, виделась с подсудимым, не замечала отсутствие вещей. 02.12.2018 года она приехала в дом, входные двери были закрыты на замок, подсудимого дома не было. Осмотрев дом, надворные хозяйственные постройки и дворовую территорию, потерпевшая обнаружила пропажу вещей в объеме, наименовании и по стоимости, как о том вменено подсудимому. Обратилась в полиции с заявлением. О случившемся рассказала соседям по дому: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, и выяснила, что они видели, как Полозов Д.Ю. вывозил на грузовом автомобиле имущество, хищение которого ему вменено. Проникновение в дом не было, она уверена в том, что хищение совершил подсудимый, так как он проживал в доме. После случившегося подсудимый перестал отвечать на ее телефонные звонки. Действиями подсудимого ей был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенные вещи ей были дороги, что-то из похищенного в настоящее время невозможно приобрести, так как больше не продается, одновременно она не может приобрести все похищенное. <данные изъяты> Показала, что в ходе расследования уголвоного дела ей сотрудники полиции вернули часть похищенного имущества, а именно: <данные изъяты>. Гражданский иск на сумму 53505 рублей общая стоимость похищенного подсудимым имущества, но не возвращенного она полностью поддерживает. Стоимость похищенного имущества она определила исходя из общедоступных цен на данное имущество (том 1 л.д. 63-69, 141-143, 153-159).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшей в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес>, в 20-х числах апреля 2019 года ей позвонил ныне умерший брат Б., попросил дать ему денег на приобретение бензопилы за <данные изъяты>. Она приехала на <адрес> в <адрес>, где ранее ей незнакомая Свидетель №1 продала им с братом указанную бензопилу за <данные изъяты>. О том, что бензопила была похищена, ей не было известно. Бензопилу через две недели изъяли сотрудники полиции, сказав, что она была похищена. Подсудимого и потерпевшую свидетель не знает.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, данными ими в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствовала с Полозовым Д.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она познакомила Полозова Д.Ю. и Потерпевший №1, которой нужен был работник для строительства фундамента под забор в принадлежащем Потерпевший №1 доме по <адрес> в                     г. Междуреченске. С конца 2018 года Полозов Д.Ю. стал выполнять данную работу, и проживать в доме с разрешения Потерпевший №1 30 ноября 2018 года Полозов Д.Ю. позвонил свидетелю, сообщил, что он больше не желает проживать в доме Потерпевший №1, по каким причинам, она не выясняла. В декабре 2018 года от Свидетель №3 свидетель узнала, что Полозов Д.Ю. в период проживания в доме Потерпевший №1 вывез с каким-то мужчиной на грузовом автомобиле бетоносмеситель, принадлежащий Потерпевший №1 Сам Полозов Д.Ю. сказал свидетелю, что бетоносмеситель вывез с разрешения Потерпевший №1 для подработки и вернул на место. В декабре 2018 года Полозов Д.Ю. принес домой <данные изъяты>, пояснив, что это его бензопила. 09.04.2019 года Полозов Д.Ю. был задержан сотрудниками полиции, свидетель его больше не видела. Когда Полозова Д.Ю. задерживали, он сказал свидетелю, чтобы она продала указанную бензопилу. Свидетель, полагая, что бензопила принадлежит Полозову Д.Ю., продала ее в 20-х числах апреля 2019 года за 1000 рублей незнакомой Свидетель №6 из <адрес>. Позже от сотрудников полиции свидетелю стало известно, что бензопилу Полозов Д.Ю. похитил из дома Потерпевший №1, что еще он похитил, свидетель не знает (том 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по <адрес>. Примерно с 10 по 30 ноября 2018 года, издалека она видела, что около ворот <адрес> в г. Междуреченске стоит бортовой грузовой автомобиль типа <данные изъяты>, не тентованный, регистрационных номеров она не разглядела. В кузове данного автомобиля находилась <данные изъяты>, что еще находилось в автомобиле, она не разглядела, находилась на расстоянии от автомобиля 100-150 метров. От автомобиля отходил мужчина, зашел в дом. Описать мужчину свидетель не может. Поскольку это было днем, свидетель подумала, что хозяйка дома Потерпевший №1 переезжает, или что-то вывозит ненужное. Позже от Потерпевший №1 свидетель узнала, что у нее похитили из дома <данные изъяты>. Потерпевший №1 сообщила свидетелю, что в хищении ее имущества подозревает                      Полозова Д.Ю., которого в конце октября 2018 года пустила проживать в свой дом (том 1 л.д. 91-93).

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> на этой же улице принадлежит Потерпевший №1 Примерно в первой декаде декабря 2018 года от Потерпевший №1 свидетель узнал о том, что она приехала в свой дом и обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: <данные изъяты> и другое имущество, точно свидетель не помнит. Потерпевший №1 сказала свидетелю, что в краже вещей подозревает парня по имени Д., которого в конце октября 2018 года пустила пожить в доме и строить фундамент под забор. Свидетель видел в ноябре 2018 года в доме потерпевшей парня по имени Д.. Еще до общения с Потерпевший №1, кто-то из соседей сообщил свидетелю, что видел, как Д. вывозил из дома Потерпевший №1 бетономешалку на грузовом автомобиле. Тогда свидетель спросил у Д., куда он увез <данные изъяты> Потерпевший №1, на что тот ответил, что увез <данные изъяты> с разрешения Потерпевший №1, и уже вернул ее на место. Как Д. совершал хищение имущества Потерпевший №1, свидетель не видел. От Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что было похищено имущества на сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по <адрес> в <адрес> на этой улице принадлежит Потерпевший №1 Свидетель видел в конце октября 2018 года, что ранее ему незнакомый парень Полозов Д.Ю. заливает фундамент под забор во дворе дома Потерпевший №1, и остался проживать в доме Потерпевший №1 В середине ноября 2018 года, около 14-15 часов, находясь во дворе своего дома свидетель увидел около ворот дома Потерпевший №1 грузовой автомобиль типа «<данные изъяты>» тентованный. В который Полозов Д.Ю. сгружал предметы, которые вынес с территории дома Потерпевший №1, <данные изъяты>. Поскольку происходило это днем, свидетель не подумал, что Полозов Д.Ю. совершает хищение данных вещей. Позже свидетель подходил к Полозову Д.Ю., который пояснил с свидетелю, что купил дом у Потерпевший №1 В первых числах декабря 2018 года в дом приехала Потерпевший №1 и обнаружила хищение принадлежащего ей имущества и отсутствие в доме Полозова Д.Ю. Со слов Потерпевший №1 свидетелю известно, что у нее были похищены <данные изъяты> и другое имущество. Свидетель понял, что хищение свершил Полозов Д.Ю. (том 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно с 10 по 30 ноября 2018 года, малознакомый ему Полозов Д.Ю. попросил оказать услугу по вывозу металлолома, свидетель согласился, и около 12-13 часов следующего дня, на своем грузовом автомобиле <данные изъяты> приехал по адресу: <адрес>, где его встретил Полозов Д.Ю., указал на <адрес>, и сказал, что в настоящее время проживает в данном доме с женщиной, которая является собственником дома, с которой решили продать дом, и поэтому надо вывезти весь хлам, в том числе металлолом, а также продать не нужные для квартиры инструменты, <данные изъяты> и другое имущество. Свидетель зашел на территорию указанного дома, где слева от входа на территорию дома, перед угляркой, была расположена куча из металлических изделий: <данные изъяты> и другое имущество, на которую указал Полозов Д.Ю. и пояснил, что надо вывезти этот металлолом. В последующем данные изделия вместе с Полозовым Д.Ю. перенесли в его автомобиль, в каком-то покрывале желтого цвета. Мелкие изделия Полозов Д.Ю. скидывал в пластиковые ящики черного цвета, для транспортировки в пункт приема металла. Справа от входа, на территории дома, у ворот, стояла чугунная ванна, которую также сгрузили с вышеуказанными металлическими изделиями в его автомобиль. Дальше углярки, слева от дома, располагалась хозяйственная постройка, около которой на земле лежали трубы прямоугольного сечения, размером 20х40х2 мм, 6-ти метровые, в количестве 11 штук и арматура, сечением 12 мм, 6-ти метровая, в количестве 17 штук, которые Полозов Д.Ю. предложил купить у него. Также, Полозов Д.Ю. предложил купить у него бетоносмеситель <данные изъяты> и армированную металлическую сетку, примерно размером 250х150 см, в количестве 20 штук, которые находились в хозяйственной постройке, куда его привел Полозов Д.Ю. и показал их. В данной постройке было все заставлено разными предметами хозяйственного назначения, какими именно, свидетель не разглядывал. Поскольку, свидетель собирался строить новый дом, то согласился купить указанное имущество у Полозова Д.Ю. за <данные изъяты>. Деньги отдал Полозову Д.Ю. за <данные изъяты>, после 15 ноября 2018 года, когда тот привез на другом грузовом автомобиле данное имущество по месту его проживания на <адрес>. Погруженные вышеперечисленные металлические изделия в автомобиль свидетеля, привезли в пункт приема металла, расположенный <адрес>, где Полозов Д.Ю. продал их за <данные изъяты>. Свидетелю оплатил <данные изъяты>. О том, что Полозов Д.Ю. совершал в тот день хищение чужого имущества по адресу: <адрес>, свидетель не знал. О том, что купил у Полозова Д.Ю. чужое имущество, также не знал и не предполагал. О том, что помогал вывезти с вышеуказанного дома похищенное Полозовым Д.Ю. чужое имущество, свидетель не знал и не предполагал. От сотрудников полиции, в ходе обыска по месту его проживания по <адрес> свидетель узнал о хищении имущества Полозовым Д.Ю. из дома по <адрес> (том №1 л.д.136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает региональным управляющим по приемке черного и цветного металла, расположенного в г. Междуреченске в районе <адрес>, где во второй половине ноября 2018 года свидетель ранее незнакомых Полозова Д.Ю. и Свидетель №5 приобрел металлические изделия: <данные изъяты> и другое за <данные изъяты>. Весь металл был бывший в употреблении, был утилизирован (том 1 л.д. 149-150).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 17.06.2019 года о привлечении к уголовной ответственности Полозова Д.Ю., который в период с 14.11.2018 года по 02.12.2018 года, находясь в ее доме по <адрес> в                            г. Междуреченске, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 14);

    - протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотру подвергался жилой дом по <адрес> с дворовой территорией. В ходе осмотра было установлено, <данные изъяты> (том 1 л.д 184). <данные изъяты> (том 1 л.д. 15-24);

    - протоколом выемки от 16.08.2019 года с фототаблица, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие принадлежность ей похищенного имущества, а именно: <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-164), которые постановлением были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 184);

    - протоколом обыска от 31.07.2019 года в жилище Свидетель №5, расположенном по <адрес>, проведенного на основании постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.07.2019 года (том 1 л.д. 116-120, 122-124), из которого следует, что по указанному адресу было изъято похищенное имущество: <данные изъяты> мм. Изъятое имущество постановлением от 31.07.2019 года было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 1 л.д.134) и возвращено потерпевшей постановлением от 31.07.2019 года (л.д. 135);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2019 года с фототаблицей, из которого следует, что Потерпевший №1, присутствующая при осмотре имущества изъятого в ходе обыска у Свидетель №5, указала, что узнала в осматриваемом имуществе принадлежащее ей имущество по внешнему виду, по наименованию, по марке, модели, по размерам, по количеству, которое было похищено Полозовым Д.Ю. (том 1 л.д. 125-133).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении кражи, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля Свидетель №6, данными ими в судебном заседании, показаниями подсудимого и потерпевшей, а также вышеуказанных свидетелей, данными этими лицами в ходе расследования уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, как в судебном заседании, так и в ходе расследования уголовного дела и указанным выше показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, давая показания в ходе расследования уголовного деда и в суде, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании в той части, в которой они были даны по обстоятельствам совершенного преступления, а также его показания данные на предварительном следствии.

Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, замечаний никаких его и защитника относительно процедуры допроса в протоколах не имеется. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными фактическими обстоятельствами дела. В судебном заседании подсудимый от данных показаний не отказался, подтвердил их в полном объеме, дополнив их по обстоятельствам преступления.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел подсудимого на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственника и незаметно для кого-либо в свою пользу указанного выше в приговоре имущества потерпевшей. О корыстной направленности свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения чужого имущества, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, продав свидетелю Свидетель №5, что-то сдал в пункт приема металла, что-то выбросил, оставил себе, продал неизвестным людям, денежные средства потратил на свои нужды, о чем показал сам подсудимый, свидетели Свидетель №5, Свидетель №7,              Свидетель №6, а также подтверждается письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из имущественного положения потерпевшей, похищенного и его значимости, а также размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: <данные изъяты>.

Суд не может принять в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, так как после доставления подсудимого в правоохранительные органы по подозрению в совершении инкриминируемого ему деяния, после указания места и лица, куда подсудимый сбыл похищенное имущество, органами следствия было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшей. Данные действия подсудимого судом расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом признано смягчающим обстоятельством.

Объяснения, данные Полозовым Д.Ю. до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку он дал эти объяснения, будучи доставленным в правоохранительные органы по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 10.06.2003 года и 30.10.2013 года не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и его тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На период расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

С учетом назначаемого подсудимому наказания, для достижения цели исполнения наказания, с учетом личности подсудимого суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого до вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Суд учитывает требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 53505 рублей, поддержанный ею в судебном заседании и признанный подсудимым в полном объеме, подтвержденный письменными материалами уголовного дела, в силу статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полозова Д. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года, окончательно назначить Полозову Д. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Полозова Д. Ю. меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Началом срока исчисления наказания будет являться день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года в период со дня вступления приговора в законную силу и до 08.10.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации содержание Полозова Д. Ю. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день:

- по настоящему приговору в период с 09 октября 2019 года и до вступления приговора в законную силу;

- по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.06.2019 года в период с 09 апреля 2019 года по 17 июня 2019 года;

- по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.09.2019 года в период с 12.09.2019 года и по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Полозова Д. Ю. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в сумме 53505 рублей.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья                                С.Л. Фоменко