Решение по делу № 33-5280/2023 от 13.04.2023

УИД 34RS0008-01-2022-008963-65

судья Могильная Е.А. дело № 33-5280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 4 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ........... Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - Жизнь» (ИНН 7715228310, КПП 772501001), Волгоградскому региональному филиалу акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, КПП 346043001) о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ........... Фёдоровны в лице представителя ..............

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить истцу ........... Фёдоровне апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ........... Фёдоровны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ........... к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ........... подала на него апелляционную жалобу, которая определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения. ........... был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, а именно, предоставить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику АО «Россельхозбанк»), копии апелляционной жалобы.

Поскольку требования судьи, содержащиеся в указанном выше определении истцом не были выполнены, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не получено, в связи с чем не могло быть исполнено в срок, установленный судьёй в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы об устранении недостатков апелляционной жалобы и направлении в адрес АО «Россельхозбанк» копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй апелляционной инстанции единолично.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (ответчику АО «Россельхозбанк»), копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих получение истцом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097180520235, определение суда направлено ........... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция по иным обстоятельствам возвращена отправителю.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции «Иные обстоятельства» не свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обстоятельства, при которых указанное выше почтовое отправление не было вручено ..........., судом не установлены.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для истца, поскольку лишили его возможности обжалования решения суда.

Принимая во внимание изложенное выше, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья