Решение по делу № 2-163/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-163/2023

29RS0001-01-2023-000029-25

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                           г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гладиловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с исковым заявлением к Гладиловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168073 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Гладиловой Н.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг <данные изъяты> под <данные изъяты>. В случае просрочки выплаты долга по договору займа взимаются пени из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки. Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года с Гладиловой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 27473 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 12965 руб. 00 коп.; членские взносы в размере 47110 руб. 00 коп., пени в размере 5510 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 00 коп. Данным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной, истец просит взыскать с ответчика 168073 руб. 00 коп., в том числе: пени – 25561 руб. 00 коп., проценты – 28116 руб. 00 коп., членские взносы – 43140 руб. 00 коп., пени по членским взносам 71256 руб. 00 коп.

КПК «Вельский» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению, представитель кооператива Ларькина В.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Гладилова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного отзыва просила рассмотреть дело без ее участия, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исчисленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также применить срок исковой давности. Указала, что порядок погашения задолженности по договору займа истцом произведен не верно, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» предоставило в заем Гладиловой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа №.

Заем получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Гладиловой Н.Н.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты> годовых (п. № договора).

В соответствии с пунктом № договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей, указанному в приложении № к договору. Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платеж в размере <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>.

Пунктом № договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполнения обязательства по ставке <данные изъяты> годовых.

По условиям договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере <данные изъяты>. в день, определенном в соответствии с Положением о членстве. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа (п. № договора).

Взятые на себя денежные обязательства Гладилова Н.Н. не выполнила в установленный договором срок, в связи с чем КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года с Гладиловой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в размере 27473 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 12965 руб. 00 коп.; членские взносы в размере 47110 руб. 00 коп., пени в размере 5510 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 00 коп.

Суммы, взысканные по судебному приказу, зачислялись на расчетный счет взыскателя в период ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 27 октября 2022 года с Гладиловой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168193 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2282 руб. 00 коп.

На основании определения мирового судьи от 14 ноября 2022 года судебный приказ от 27 октября 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями Гладиловой Н.Н.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Гладиловой Н.Н. перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: пени – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.; членские взносы – <данные изъяты>., пени по членским взносам в размере <данные изъяты> коп. Пени по членским взносам уменьшены истцом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пользу КПК «Вельский».

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик Гладилова Н.Н. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнила, нарушила условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиком не оспаривается.

Сведений об исключении Гладиловой Н.Н. из членов КПК «Вельский» материалы дела не содержат.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Положением о членстве, утвержденном решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что пайщик обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с п. № Положения о членстве членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным) или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса в предусмотренной уведомлением (соглашением) неустойки из расчета <данные изъяты> в день от суммы долга (п. № положения).

ДД.ММ.ГГГГ Гладилова Н.Н. обратилась в Правление КПК «Вельский» о принятии ее в кооператив.

Ответчик Гладилова Н.Н., добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, получила денежные средства от кооператива, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносов, ответчиками не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Ссылка на трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, Гладилова Н.Н. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товары (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из пункта 17 данного постановления следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с Гладиловой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: основной долг в размере 27473 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом в размере 12965 руб. 00 коп.; членские взносы в размере 47110 руб. 00 коп., пени в размере 5510 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2132 руб. 00 коп.

Денежные средства выплачены Гладиловой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-6571/2022 года о взыскании с Гладиловой Н.Н. в пользу КПК «Вельский» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168193 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 2282 руб. 00 коп.

14 ноября 2022 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа от 27 октября 2022 года прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 21 октября 2022 года по день отмены судебного приказа 14 ноября 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд), который был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членских взносов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что оплата долга в недобровольном порядке на основании судебного акта не является признанием долга и не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Принимая во внимание трехгодичный срок исковой давности, период, за который течение срока исковой давности прерывалось, учитывая, что исполнительное производство в отношении Гладиловой Н.Н. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности происходило в рамках исполнительного производства, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска в суд с учетом периода перерыва его течения в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга по договору займа), по пени и членским взносам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения исполнительного производства).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности по договору займа, отраженный истцом в исковых требованиях.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, взысканного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 16 августа 2017 года, распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, пени по членским взносам, проценты за пользование займом, неустойка (пени), основной долг, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного истцом расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. № Положения о членстве, утвержденный решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а членские взносы не являются издержками кредитора по получению исполнения, а самостоятельным отдельным платежом.

Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от заемщика денежные суммы необоснованно направлялись истцом в счет погашения членских взносов и пеней, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – пени, а после членские взносы, и только затем пени на них.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, после платежа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными в полном объеме, также как и членские взносы по состоянию на период действия договора займа, согласно произведенному судом расчету, в связи с тем, что в соответствии с графиком платежей в сумму аннуитентного платежа, в том числе, были включены и членские взносы.

Таким образом, учитывая, что основой долг по договору займа был погашен после платежа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму <данные изъяты>., исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых, а также начисленные в связи с несвоевременной оплатой пени, рассчитанные из суммы основного долга в соответствии с условиями договора займа - <данные изъяты>., согласно произведенным судом расчетам.

Между тем, данных о том, что Гладилова Н.Н. обращалась к истцу с заявлением о выходе из кооператива, либо правлением кооператива принято решение о ее исключении из членов пайщиков кооператива в материалах дела не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гладилова Н.Н., являясь членом кооператива, обязана уплачивать членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в день (всего за период, заявленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.), то требования истца о взыскании задолженности по членским взносам подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере <данные изъяты>., пени по членским взносам в заявленном истцом размере <данные изъяты>.

Контррасчет суммы иска в данной части ответчиком не представлен.

Законных и достаточных оснований для уменьшения размера членских взносов, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки, пени в размере <данные изъяты>. несопоставима с суммой основного обязательства по членским взносам и явно несоразмерна степени нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание пени в указанном выше размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлена выписка акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела (иск удовлетворен частично) и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Вельский» с Гладиловой Н.Н. денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, истцу надлежит отказать.

При этом, взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3785 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Гладиловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладиловой Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский», ИНН 2907014827, ОГРН 1122907000435, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62138 руб. 87 коп., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12998 руб. 87 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43140 руб. 00 коп., пени на задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3785 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5797 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к Гладиловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         И.Н. Мунтян