Решение по делу № 33-3675/2022 от 31.05.2022

УИД 11RS0003-01-2022-000070-36

г. Сыктывкар      Дело № 2-185/2022 г. (№ 33-3675/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Рябинина С.В. и апелляционному представлению прокурора города Инты на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года, по которому:

иск Рябинина С.В. удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сервисных Услуг" в пользу Рябинина С.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

Иск Рябинина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сервисных Услуг" о признании приказа об увольнении от 30 декабря 2021 года № 65-к незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула – оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сервисных Услуг" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" государственная пошлина в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца по ордеру Жилина А.Н., представителей ответчика Федорова А.В., Мартыновой Н.А. (посредством видеоконференц-связи), судебная коллегия

установила:

Рябинин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Региональный Центр Сервисных Услуг" (далее – ООО "РЦСУ") о признании незаконным приказа от 30.12.2021 № 65-к об увольнении, восстановлении на работе в должности ... 5 разряда в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 26.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО "РЦСУ" по срочному трудовому договору сроком до 31.12.2021 - на срок действия и выполнения работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия". В конце декабря 2021 года стало известно, что договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия" до 31.12.2021, пролонгирован на 2022 год. 28.12.2021 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение № 3, согласно которому трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок, тарифная ставка проиндексирована, но надбавка за вахтовый метод осталась прежней 440 руб., Не согласившись с размером заработной платы, он дополнительное соглашение не подписал. 30.12.2021 получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора и отказа от подписания дополнительного соглашения. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст.79 ТК РФ уведомление об увольнении, выданное за один день до увольнения, является грубым нарушением его трудовых прав. Вследствие потери работы и утраты заработка полагает возможным требовать компенсацию морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда, считая, что оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у ответчика не имелось, Рябинин С.В. не требовал прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рябинин С.В. на основании трудового договора от 26.01.2021 № 146 и приказа от 26.01.2021 № 1-к состоял с 28.01.2021 по 31.12.2021 с ООО "РЦСУ" в трудовых отношениях в должности ... 5 разряда службы сервиса тепловодоснабжения и водоотведения. Из приказа от 26.01.2021 № 1-к следует, что при приеме на работу Рябинину С.В. установлен вахтовый метод работы в районах Крайнего Севера, с тарифной ставкой 34,10 руб., районным коэффициентом 1,5, северной надбавкой 80%.

С приказом Рябинин С.В. ознакомлен под роспись 28.01.2021.

Согласно п. 1.4 трудового договора от 26.01.2021 № 146 он заключен на определенный срок, а именно на срок действия и выполнения работ по договору на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов, заключенный с Усинским филиалом ООО "Буровая компания "Евразия" до 31.12.2021.

В период работы между сторонами заключались дополнительные соглашения в части оплаты труда.

27.08.2021 ответчиком в связи с изменением штатного расписания вынесен приказ № 47-к о переводе Рябинина С.В. в службу сервиса тепловодоснабжения и водоотведения ... 5 разряда с тарифной ставкой (окладом) 50,56 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 процентов, надбавка за вредные условия труда 4 процента с 01.09.2021. С приказом Рябинин С.В. ознакомлен под роспись 01.09.2021.

Из приказа от 08.11.2021 № 89 следует, что Рябинину С.В. предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 14 календарных дней с 12.11.2021 по 16.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению № 2/1 от 29.11.2021 внесены изменения в трудовой договор от 26.01.2021 № 146 в части оплаты труда и материального стимулирования – работнику выплачивается тарифная ставка 52,58 руб. Иные выплаты остаются прежними. Экземпляр дополнительного соглашения № 2/1 получен истцом 30.12.2021.

20.12.2021 в юридический отдел ООО "РЦСУ" поступило дополнительное соглашение № 2 к договору № 850УФ от 01.01.2021, заключенному между ответчиком и ООО "Буровая компания "Евразия", в соответствии с которым срок действия договора <Номер обезличен> от 01.01.2021 пролонгирован по 31.12.2022 включительно.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами договора 10.01.2022.

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 3 внесены изменения в трудовой договор с истцом от 26.01.2021 №146 в части предмета договора – трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, и в части оплаты труда и материального стимулирования – работнику выплачивается тарифная ставка 57 руб.; районный коэффициент к заработной плате начисляется в зависимости от места выполнения работ; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов от тарифной ставки; процентная надбавка за вредные условия труда 4 процента от тарифной ставки; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомился до подписания трудового договора.

С дополнительным соглашением № 3 истец ознакомлен 28.12.2021 и написал «Я отказываюсь от подписи» (л.д. 129 т.1).

28.12.2021 истец написал на имя заместителя генерального директора по производству ООО "РЦСУ" заявление, в котором просит в дополнительном соглашении №3 установить дополнительные выплаты с расчетом, чтобы заработная плата была не ниже начала 2021 года.

Ответ на данное заявление истец не получил.

ООО "РЦСУ" 30.12.2021 составлен акт №1 о том, что 30.12.2021 истцу повторно предложено подписать дополнительное соглашение № 3 от 24.12.2021 к срочному трудовому договору от 26.01.2021 №146 о продолжении трудовых отношений с ООО "РЦСУ", а именно о продлении срока трудового договора на неопределенный срок (бессрочно). Рябинин С.В. от подписи дополнительного соглашения, в очередной раз, отказался. В связи с отказом от продолжения трудовых отношений Рябинину С.В. вручено уведомление и приказ об увольнении, т.к. срок трудового договора истекает 31.12.2021.

Данный акт подписан начальником участка ООО "РЦСУ" ФИО17., инженером-энергетиком 1 кат. УФ ООО "БКЕ" ФИО18., электрогазосварщиком 5 р. ООО "РЦСУ" ФИО19

30.12.2021 Рябинин С.В. написал на имя начальника участка Варича И.Л. заявление, в котором указал, что отказывается подписывать дополнительное соглашение № 3, так как оно фиксирует заниженную заработную плату по отношению к заработной плате при устройстве на работу (л.д. 197-198 т. 1).

Согласно уведомлению от 30.12.2021 № 468 Рябинин С.В. уведомляется об истечении срока трудового договора от 26.01.2021 № 146 и об увольнении 31.12.2021 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с окончанием действия срока трудового договора. На уведомлении стоит подпись истца от 30.12.2021 и отметка "Вы обязаны предупредить меня за две недели".

Приказом от 30.12.2021 № 65-к действие трудового договора, заключенного с Рябининым С.В. прекращено, истец уволен из ООО "РЦСУ" в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом Рябинин С.В. ознакомлен 31.12.2021.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, исходя из того, что у работодателя имелись основания для заключения срочного трудового договора, истец знал о срочном характере трудового договора, дал согласие на заключение такого договора, срок действия которого истек, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе.

Вместе с тем, установив, что работодателем был нарушен трехдневный срок предупреждения работника об истечении срочного трудового договора, однако само по себе невыполнение работодателем требования об уведомлении истца об увольнении за три дня до увольнения, не является таким нарушением порядка увольнения, которое влечёт незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что 01.01.2021 между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "РЦСУ" заключён договор № 850УФ на оказание услуг по обслуживанию и ремонту систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения зданий и объектов со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, при этом ранее никаких аналогичных договоров с ООО "Буровая компания "Евразия", а также с иными организациями ООО "РЦСУ" не заключало, в штате до 01.01.2021 лиц по профессии слесарь – сантехник у ответчика не числилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор со сроком действия по 31.12.2021, то есть на период действия договора с ООО "Буровая компания "Евразия".

Также ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора, заключенного с ООО "Буровая компания "Евразия", а именно заявка на оказание услуг (приложение № 3 к договору № 850УФ от 01.01.2021), согласно которой срок оказания услуг по 31.12.2021, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2021.

Тот факт, что в декабре 2021 года между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "РЦСУ" велись переговоры о пролонгации договора № 850УФ от 01.01.2021 не свидетельствует безусловно о незаконности заключения с истцом срочного трудового договора в январе 2021 года. Данное дополнительное соглашение о пролонгации договора подписано сторонами договора 10.01.2022, то есть после того как истец отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора на неопределенный срок.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен один срочный трудовой договор, его срок соответствует сроку заключенного договора между работодателем и другим юридическим лицом, судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о произвольном установлении работодателем срока срочного трудового договора, не установлено. Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом законность заключения именно срочного трудового договора не оспаривалась при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что он был готов к продолжению трудовых отношений, о том, что его трудовая вахта была установлена на период с 18.12.2021 по 18.01.2022, не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что именно работодатель был готов на продолжение трудовых отношений на неопределенный срок, предлагая Рябинину С.В. подписать дополнительное соглашение от 24.12.2021, которым период срочного трудового договора изменялся на неопределенный срок, однако работник от таких условий отказался, лично написав, что отказывается от подписания дополнительного соглашения.

Также, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствует утвержденный работодателем график вахты, подтверждающий, что для истца было установлено рабочее время на январь 2022, о чем истец был ознакомлен. Согласно табелю учета рабочего времени последний день работы истца 31.12.2021. В письменных заявлениях истца от 28.12.2021, от 30.12.2021 не указано о намерении продолжить трудовые отношения, не указано о незаконности заключения срочного трудового договора.

Доводы жалобы истца о незаконности составления акта от 30.12.2021 об отказе истца от подписания дополнительного соглашения от 24.12.2021, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически истец не оспаривает, что ему предлагалось подписать дополнительное соглашение с условием о продолжении трудовых отношений на неопределенный срок, но условия в части оплаты труда его не устраивали, в связи, с чем 28.12.2021 истец, не подписав дополнительное соглашение, обратился к работодателю с заявлением в части оплаты труда.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности неоднократно предлагать работнику подписывать дополнительные соглашения к трудовому договору. Судебная коллегия считает, что в случае, если истца не устраивали условия дополнительного соглашения от 24.12.2021 в части оплаты труда, он не был лишен возможности подписать дополнительное соглашение в части изменения условия трудового договора – на неопределенный срок, а впоследствии выражать несогласие с условиями дополнительного соглашения в части оплаты труда путем направления соответствующих заявлений работодателю либо путем судебной защиты.

Поскольку истец отказался подписывать дополнительное соглашение, которым изменялись условия срочного трудового договора на неопределенный срок, а первоначальный срок трудового договора истек, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности приказа об увольнении истца в связи с истечением срока срочного трудового договора и отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (часть первая статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Срочный трудовой договор, как это следует из положений статей 58 и 59 указанного Кодекса, заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Работник, заключая трудовой договор на определенный срок в предусмотренных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. При этом истечение срока действия трудового договора является объективным событием, а соответствующее основание увольнения не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Такое правовое регулирование распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как нарушающее права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 51-О).

Учитывая, что истец изначально заключил трудовой договор на оговоренных условиях и знал о дате прекращения трудового договора, срок действия трудового договора истек, само по себе нарушение работодателем трехдневного срока письменного предупреждения работника за три дня о предстоящем увольнении, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе с фактическим допуском к работе по бессрочному трудовому договору.

Позиция истца о том, что в случае непредупреждения работника за три дня, трудовой договор считается бессрочным, ошибочна.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

По настоящему спору, работник не продолжал работу после истечения срока трудового договора.

Доводы жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, не находя предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу Рябинина С.В. и апелляционное представление прокурора города Инты - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи