Решение по делу № 33-6576/2023 от 16.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-003257-78

дело №2-2496/2023                                                                      судья первой инстанции – Быстрякова Д.С.

дело №33-6576/2023                                        докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                            г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Верейкина Романа Сергеевича к Рак Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя Верейкина Романа Сергеевича – Моленова Ильи Владимировича на заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Верейкин Р.С., от имени и в интересах которого, как представитель по доверенности, действовала Полякова Л.Ю., 16 сентября 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в свою пользу с Рак С.Н. сумму основного долга по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года в размере 13 000 руб., проценты за период с 02 марта 2017 года по 25 августа 2022 года в размере 39 000 руб., пени за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 15 556,45 руб. /л.д. 1-4/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал ненадлежащим исполнением Рак С.Н. (заёмщиком) обязательств перед Верейкиным Р.С. (займодавцем), связанных с полным и своевременным возвратом денежных средств по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года исковые требования Верейкина Р.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Рак С.Н. в пользу Верейкина Р.С. сумму займа в размере 13 000 руб., проценты за пользование займом и пеню в размере 19 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Рак С.Н. в пользу Верейкина Р.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб., оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. /л.д. 49-52/.

Не согласившись с данным заочным решением суда, представитель Верейкина Р.С. – Моленов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 60/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ) ограничивало размер процентов трёхкратным размером от суммы займа, взыскание которых не исключало взыскание пени.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 мая 2023 года Верейкину Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы /л.д. 92-93/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 21 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 168/.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя частично исковые требования Верейкина Р.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Рак С.Н. (заёмщик) заключил с ООО МФО «Перспектива Плюс» (займодавцем) договор потребительского займа, обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа не исполнил, что является основанием для взыскания в пользу Верейкина Р.С. (цессионария по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года) суммы займа, а также процентов и пени, совокупный размер которых не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора и считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 части 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качество либо таких же ценных бумаг

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 01 марта 2017 года между ООО «Перспектива Плюс» и Рак С.Н. возникли правоотношения, как между займодавцем и заёмщиком соответственно, в рамках которых займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 13 000 руб. под 730,00% годовых (2% в день), а заёмщик принимает на себя обязательство возвратить денежные средства и проценты за пользование займом не позднее 16 марта 2017 года.

Погашение займа и процентов по нему осуществляется единоразовым платежом в размере 16 900 руб.

Условия договора потребительского займа предусматривали начисление пени в размере 20% годовых (0,05% в день), начиная со дня, следующего за днём срока возврата суммы займа (не позднее 16 марта 2017 года) /л.д. 7-9, 10-12/.

Факт получения Рак С.Н. денежных средств в размере 13 000 руб. от ООО «Перспектива Плюс» подтверждается расходным кассовым ордером от 01 марта 2017 года /л.д. 24/

01 октября 2018 года ООО «Перспектива Плюс» (цедентом) передано Верейкину Р.С. (цессионарию) право требования по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года, заключённому между ООО «Перспектива Плюс» и Рак С.Н. /л.д. 28-29/.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком – Рак С.Н. предоставлен приходный кассовый ордер от 01 апреля 2017 года о внесении денежных средств по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года в размере 1 000 руб. /л.д. 25/.

По состоянию на 25 августа 2022 года по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года начислены проценты на общую сумму 39 000 руб., исходя из следующего расчёта (с учётом произведённой 01 марта 2017 года оплаты в 1 000 руб.) :

02 марта 2017 года – 01 апреля 2017 года

(13 000 руб. х 2% х 31) – 1 000 руб. = 7 060 руб.

02 апреля 2017 года – 25 августа 2022 года

13 000 руб. х 2% х 1 972 = 31 940 руб.

По состоянию на 31 марта 2022 года по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года начислена пеня на общую сумму 15 421,25 руб., исходя из следующего расчёта:

17 марта 2017 года – 31 марта 2022 года

16 900 руб. х 0,05% х 1 841 = 15 421,25 руб.

Судебная коллегия оценивает критически предоставленный истцом расчёт задолженности пени по договору займа от 01 марта 2017 года, поскольку в расчёт дважды включён период с 17 марта 2017 года по 01 апреля 2017 года.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Данное условие содержится на первой странице индивидуальных условий от 01 марта 2017 года /л.д. 10-12/.

Судом первой инстанции ошибочно применены к сложившимся правоотношениям положения части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые были введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, т.е. данные положения законодательства на момент возникновения спорных правоотношений не существовали.

В результате допущенных нарушений в применении норм материального права суд первой инстанции ограничил размер подлежащих взысканию процентов по договору потребительского займа 19 500 руб., а также фактически включил в данную сумму размер пени.

Однако, действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ) ограничивало размер процентов трёхкратным размером от суммы займа (13 000 руб. х 3 = 39 000 руб.), взыскание которых не исключало взыскание пени (15 421,25 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о частичном удовлетворении исковых требований Верейкина Р.С. и взыскании с Рак С.Н. в его пользу суммы основного долга в размере 13 000 руб., процентов по договору займа за период с 02 марта 2017 года по 25 августа 2022 года в размере 39 000 руб., пени по договору займа за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 15 421,25 руб., а всего 67 421,25 руб.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верейкин Р.С. просил взыскать в свою пользу с Рак С.Н. сумму основного долга в размере 13 000 руб., проценты по договору займа за период с 02 марта 2017 года по 25 августа 2022 года в размере 39 000 руб., пени по договору займа за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 15 556,45 руб., а всего 67 556,45 руб.

Взысканию с Рак С.Н. в пользу Верейкина Р.С. подлежат сумма основного долга по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года в размере 13 000 руб., проценты за период с 02 марта 2017 года по 25 августа 2022 года в размере 39 000 руб., пеня за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 15 421,25 руб., а всего 67 421,25 руб.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, которая подлежит удовлетворению, т.е. 99,80% от заявленных.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска в размере 2 226,68 руб., апелляционной жалобы в размере 150 руб. и услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами (расписками) /л.д. 5, 33, 34, 65/.

Факт оказания юридических услуг (составление иска, процессуальных документов и оказание консультаций), о взыскании расходов по оплате которых просит истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя не превышает расценок, обычно взимаемых за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года №3).

В связи чем, с Рак С.Н. в пользу Верейкина Р.С. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 9 357,93 руб. (9 376,68 руб. х 99,80%), из которых судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска в размере 2 222,23 руб. (2 226,68 руб. х 99,80%), апелляционной жалобы в размере 149,70 руб. (150 руб. х 99,80%) и услуг представителя в размере 6 986 руб. (7 000 руб. х 99,80%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Верейкина Романа Сергеевича – Моленова Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Заочное решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Верейкина Романа Сергеевича.

Взыскать с Рак Сергея Николаевича в пользу Верейкина Романа Сергеевича сумму основного долга по договору потребительского займа от 01 марта 2017 года в размере 13 000 руб., проценты за период с 02 марта 2017 года по 25 августа 2022 года в размере 39 000 руб., пеню за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 15 421,25 руб., а всего 67 421,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Верейкина Романа Сергеевича отказать.

Взыскать с Рак Сергея Николаевича в пользу Верейкина Романа Сергеевича судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска в размере 2 222,23 руб. и апелляционной жалобы в размере 149,70 руб., услуг представителя в размере 6 986 руб., а всего 9 357,93 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи