Решение от 17.01.2023 по делу № 21-46/2023 (21-1578/2022;) от 21.12.2022

Дело № 21-46/2023

(Дело № 21-1578/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года № 5-597/2022 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.07.2022 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от 01 июня 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.07.2022 года постановление должностного лица от 01.06.2022 года оставлено без изменения, жалоба Верхотурова К.В. без удовлетворения.

Именно данное решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.07.2022 года обжаловано Верхотуровым К.В. в судебном порядке.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2022 года № 5-597/2022 жалоба Верхотурова К.В. оставлена без удовлетворения, решение должностного лица от 04.07.2022 года без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда, Верхотуров К.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи Симферопольского районного суда от 15 ноября 2022 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.07.2022 года отменить, как незаконные.

Жалоба мотивирована тем, что судья Симферопольского районного суда рассмотрел жалобу Верхотурова К.В. с нарушением правил подсудности, а должностные лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым приняли акты с нарушением процессуальных сроков.

Ходатайство Верхотурова К.В. о проведении дорожной экспертизы выполнения работ по оформлению знаков и нанесению дорожной разметки, удовлетворению не подлежит, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Оруджовой И.З. от 01 июня 2022 года, Верхотуров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 04.07.0222 года постановление должностного лица от 01.06.2022 года оставлено без изменения.

Усматривается, что указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 3», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировавшим, как водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Верхотуров К.В. 13.05.2022 года в 17 часов 54 минут, двигаясь по адресу <адрес> в сторону <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 32 км/час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Срок действия поверки специального технического средства «Азимут 3», до 27.02.2024 года.

Являясь собственником транспортного средства, Верхотуров К.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ исходя из следующего.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Верхотуров К.В. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий иных лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Так, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что скорость движения транспортного средства <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не превышала разрешенную скорость движения, установленную на данном участке автодороги, не имеется.

Довод жалобы о том, что решение Симферопольского районного суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением правил подсудности, является необоснованным исходя из следующего.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица от 01.06.2022 года о привлечении Верхотурова К.В. к административной ответственности указано место совершения административного правонарушения: <адрес> в сторону <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), которое находится в границах юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

С учетом изложенного жалоба Верхотурова К.В. на решение должностного лица от 04.07.2022 года подлежала рассмотрению судьей Симферопольского районного суда Республики Крым.

Иные доводы жалобы в части нарушения процессуальных сроков должностными лицами ЦАФАП при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верхотурова К.В. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.

Действия Верхотурова К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Верхотурова К.В. к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на решение должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-597/2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 5-597/2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>