Решение по делу № 33-5182/2015 от 15.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ефимов А.А.          № 33-5182/2015

             А-55

25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Слабковой Е.В., Слабкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчицы Слабковой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордеева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гордеева В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рулей.

Взыскать с Слабковой Е.В. в пользу Гордеева В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой заключения специалиста № № ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе» - <данные изъяты> рублей и с оплатой отчета об оценке стоимости причиненного ущерба - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гордеев В.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Слабковой Е.В., Слабкову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением Слабковой Е.В. и принадлежащего Слабкову В.Н., и автомобиля «Тойота Королла» под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> года водитель Слабкова Е.В. признана виновной в совершении ДТП. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, ущерб составил <данные изъяты> рублей. В выплате страхового возмещения ОАО «СГ МСК» истцу отказало. По изложенным основаниям просил взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф; со Слабкова В.Н. и Слабковой Е.В. солидарно разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), в счет утраты товарного вида <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за заключение <данные изъяты> рублей, за составление акта оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей (составление искового заявления - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и представительство в суде <данные изъяты> рублей).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Слабкова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на необоснованность выводов суда об освобождении владельца транспортного средства - Слабкова В.Н. от гражданской ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности третьим лицам, при этом суд без каких либо оснований возложил ответственность лишь на водителя транспортного средства Слабкову Е.В., которая не являлась владельцем транспортного средства, в том числе ни на праве аренды, ни на праве доверенности. Также необоснованным является взыскание с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гордеев В.Г., ответчики Слабкова Е.В., Слабков В.Н., представитель ОАО «Страховая группа МСК», представитель третьего лица ОАО «СГ МСК». Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гордеева В.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота «Королла» г/н № под управлением Слабковой Е.В. и принадлежащим на праве собственности Слабкову В.Н. и автомобиля Тойота «Королла» г/н № под управлением собственника Гордеева В.Г.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота «Королла» г/н № застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ОСАГО № №.

При обращении Гордеева В.Г. в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового случая истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств виновности водителей в совершении ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 04.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Енисейского районного суда от 08.12.2014 года Слабкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При этом судами установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Слабковой Е.В., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляла автомобилем и двигалась со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия и, не справившись с управлением, попала в боковой занос, вследствие чего задняя часть управляемого ею автомобиля оказалась на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Гордеева В.Г. Вины водителя Гордеева В.Г. в совершении ДТП не установлено.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от <дата> года, составленного экспертом Белан А.Г., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости АМТС № №, составленному экспертом Белан А.Г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» г/н № в результате повреждений, полученных от ДТП, и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Гордеева В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля Тойота «Королла» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Тойота «Королла» - Слабковой Е.В., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем правомерно принял во внимание представленные истцом отчет от <дата> года об оценке рыночной стоимости автомобиля и заключение об утрате товарной стоимости АМТС № №, составленные экспертом Белан А.Г., и взыскал в пользу истца со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчицы Слабковой Е.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой – <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также убытки связанные с оплатой заключения специалиста № №, составленное ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе» в размере <данные изъяты> рублей, оплатой отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Слабковой Е.В. о незаконности решения ввиду взыскания имущественного ущерба и судебных расходов только с нее, хотя она не является собственником автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Королла» г/н № управляла именно ответчица Слабкова Е.В., которая решением мирового судьи судебного участка № 24 в г.Енисейске и Енисейском районе от 04.09.2014 года признана виновной в совершении указанного выше ДТП, владела в момент ДТП автомобилем на законном основании, была указана в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, судом правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов именно на ответчицу Сладкову Е.В.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Слабковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин