Решение по делу № 8Г-655/2019 от 21.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88г-429/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-330/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Лозовой Н.В. и Брянского В.Ю.

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», Широкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк», поступившей с делом 21 октября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Стукалова Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (далее                       ООО «Волгоградский автобусный парк»), Широкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что работала в ООО «Волгоградский автобусный парк» в должности кондуктора автобуса. 28 января 2018 года водитель Широков А.П., управляя автобусом «Лиаз», государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, в результате чего истца упала в салоне автобуса, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении           от 4 сентября 2018 года водитель Широков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В связи с временной нетрудоспособностью истцом понесены дополнительные расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 1 363,70 рубля, в возмещении которых в рамках договора об ОСАГО страховщиком гражданской ответственности работодателя было отказано со ссылкой на то, что в момент получения телесных повреждений истец находилась на работе и не являлась пассажиром автобуса. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» и Широкова А.П. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 504 рубля (702 рубля ежедневный заработок х 77 дней), материальный ущерб в размере 1 363 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года исковые требования Стукаловой Е.М. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Стукаловой Е.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1363 рубля 70 копеек, сумму утраченного заработка в размере 48 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукаловой Е.М. к Широкову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стукаловой Е.М. к ООО «Волгоградский автобусный парк» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградский автобусный парк» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 1694 рубля 3 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Волгоградский Автобусный парк» по доверенности Станогин Ю.Г. просит изменить решение суда первой инстанции, а апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований             Стукаловой Е.М. о взыскании с ООО «Волгоградский автобусный парк» суммы утраченного заработка в размере 48 438 рублей, отказать. В обоснование доводов указал, что при взыскании с ответчика среднемесячного заработка истца в размере 48 438 рублей за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не учтено и не выяснялась выплата истцу ответчиком пособия по нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования. Однако, выяснение указанных обстоятельств судом является обязательным, так как сумма среднемесячной заработной платы, подлежащая выплате истцу, должна быть уменьшена на сумму пособия по нетрудоспособности, и общая сумма выплаты не должна превышать среднего заработка работника. Размер выплаченного пособия по нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 894,71 рубля полностью компенсирует утраченный заработок за время болезни истца, в связи, с чем сумма 48 438 рублей взыскана с ответчика необоснованно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Давыдова А.А. полагавшего апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства по делу установлены, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Стукалова Е.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк», работает кондуктором.

ДД.ММ.ГГГГ Стукалова Е.М. исполняла свои трудовые обязанности в качестве кондуктора автобуса марки «Лиаз-529267», государственный регистрационный знак АМ344 34, следовавшем по регулярному маршруту перевозки пассажиров №.

Водитель данного автобуса Широков А.П., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на пересечении <адрес> с <адрес> применил экстренное торможение, что привело к падению кондуктора Стукаловой Е.М., вследствие чего она получила телесные повреждения.

Обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами из дела об административном правонарушении

№, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 января 2018 года, составленной сотрудниками ГИБДД схемой места происшествия, объяснениями водителя Широкова А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,             Широков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стукалова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности ГУЗ «КДЦ №».

В ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления факта причинения Стукаловой Е.М. телесных повреждений и определения степени их тяжести.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № полученное Стукаловой Е.М. телесное повреждение: в виде тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека на лице; тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома большого бугра левой плечевой кости со смещением отломков, возникли от действия тупых предметов и (или) ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства - автобуса марки «Лиаз -529267» государственный регистрационный знак АМ344 является ООО «Волгоградский автобусный парк».

Нахождение Широкова А.П. в трудовых отношениях с ООО «Волгоградский автобусный парк» в момент ДТП подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Гражданская ответственность ООО «Волгоградский автобусный парк» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при использовании указанного автобуса была застрахована по договору с САО "СОГАЗ".

Письмом АО «СОГАЗ» от 8 ноября 2018 года, Стукаловой Е.М. отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Стукаловой Е.М. в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебные инстанции со ссылкой на положения статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что не полученный потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая полностью по вине работодателя - причинителя вреда, доход в виде заработной платы, исчисленный исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным доходом, подлежащим возмещению работодателем (причинителем вреда) сверх размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Следовательно, ответчик обязан выплатить Стукаловой Е.М. утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере, превышающем сумму выплаченного ей за этот же период пособия по временной нетрудоспособности.

При этом при определении размера утраченного Стукаловой Е.М заработка в период временной нетрудоспособности судебные инстанции приняли сведения, содержащиеся в справках по форме 2-НДФЛ о доходе Стукаловой Е.М. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (за 2017 год), который составил <данные изъяты> руб. Судебные инстанции указали, что с учетом расчета среднедневной заработной платы истца в размере 702 рубля в день, ООО «Волгоградский автобусный парк» обязан выплатить ей утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в заявленном Стукаловой Е.М. размере судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2           статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом                    от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2              «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона                       от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ         «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В обоснование вывода о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника утраченный в период нетрудоспособности заработок, судебные инстанции приняли представленный Стукаловой Е.М. расчет утраченного ею в период временной нетрудоспособности заработка исходя из сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ. Установив размер дохода Стукаловой Е.М. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период ее временной нетрудоспособности в полном размере.

Однако, данные выводы судебных инстанций сделаны при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных истцом требований и доводов ответчика о возмещении истцу утраченного заработка за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему ООО «Волгоградский автобусный парк» пособия по временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования суду с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

В материалы дела представлены ксерокопии листов нетрудоспособности истца (л.д.23-26), исходя из того, что полученная истцом травма является травмой на производстве, суду следовало проверить выплаты по больничным листам Стукаловой Е.М., запросить сведения у работодателя и в региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области; установить, правильно ли применительно к положениям статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ Государственным учреждением Фонда социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области - определены размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, и механизм расчета утраченного Стукаловой Е.М. заработка для выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности работодателем.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ООО «Волгоградский автобусный парк» в качестве доказательства приложил к апелляционной жалобе справку исх.№б/н от 27 мая 2019 года о размере выплат Стукаловой Е.М. по листам нетрудоспособности. Между тем, суд апелляционной инстанции вопрос о приобщении данной справки в качестве доказательства к материалам дела, не разрешил, самостоятельно сведения в Фонде социального страхования относительно размера выплат по листам нетрудоспособности истца, не запросил.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, при исчислении утраченного заработка истца суд оставил без внимания тот факт, что полученная истцом травма является травмой на производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает неправомерными выводы судебных инстанций о взыскании с ООО «Волгоградский автобусный парк» в пользу Стукаловой Е.М. утраченного заработка в размере 48 438 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, в части удовлетворения требований Стукаловой Е.М. о взыскании с ООО «Волгоградский автобусный парк» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 48 438 рублей нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 9 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Стукаловой Ефросинии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Волгограда Волгоградской области.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Лозовая

В.Ю. Брянский