Решение по делу № 2-1277/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-1277/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-013607-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 23 ноября 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой К.С.,

с участием представителя ответчиков Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Тайбулиной А.В.,

третьего лица Мартьяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благинина Станислава Рафаэльевича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благинин С.Р. обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указал, что 26.02.2020 направил в Управление Роспотребнадзора по Курганской области заявление о нарушении санитарных правил и норм, прав потребителей, а также правил продажи товаров в продуктовом супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: г. №, в котором указал на наличие событий административного правонарушения. Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьянова К.И. по результатам его обращения вынесла постановление от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ. Процессуальные действия и производство по делу об административном правонарушении проводилось без привлечения потерпевшего, копии процессуальных документов потерпевшему не направлялись.

Не согласившись с данным постановление, 20.07.2020 он направил жалобу на указанное постановление в Курганский городской суд, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано определением от 04.08.2020 как поданной лицом, не уполномоченным на ее подачу.

08.09.2020 судьей Курганского областного суда определение Курганского городского суда от 04.08.2020 было отменено, Благинин С.Р. признан потерпевшим, жалоба на постановление от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, направлена на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Решением Курганского городского суда от 21.09.2020 его жалоба удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23.04.2020 отменено.

Полагает, что вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушены его права как потерпевшего, поскольку его участие в деле не было обеспечено. Моральный вред выразился в нарушении его прав как потребителя.

Причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Просит взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец Благинин С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Тайбулина А.В, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ввиду отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований ООО «Компания «Метрополис» Благинину С.Р. не был причинен моральный вред. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении Благинин С.Р. был признан потерпевшим и извещен о всех процессуальных действиях. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением ему вреда. Сам по себе факт признания незаконными действий должностных лиц государственного органа власти не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо Мартьянова К.И. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что за совершение дисциплинарного проступка была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Третье лицо ООО «Компания «Метрополис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Третье лицо прокуратура Курганской области, надлежащим образом извещенное и дате, времени и месте проведения судебного заседания, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2020 Благинин С.Р. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области с заявлением о выявлении в супермаркете «Мегаполис», расположенном по адресу: г№ №, нарушений законодательства с сфере санитарных норм и правил. Просил провести внеплановую проверку, возбудить дело об административном правонарушении, привлечь юридическое лицо, должностных лиц супермаркета к административной ответственности, выдать предписание об устранении нарушений.

26.03.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» по ст. 6.3. КоАП РФ и назначено проведение административного расследования в срок до 24.04.2020.

23.04.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Метрополис» за отсутствием события административного правонарушения.

20.07.2020 Благинин С.Р. подал в Курганский городской суд Курганской области жалобу на указанное постановление, которая 04.08.2020 была ему возвращена, поскольку Благинин С.Р. не является ни потерпевшим, ни его представителем, ни иным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением от 23.04.2020.

08.09.2020 решением судьи Курганского областного суда определение Курганского городского суда от 04.08.2020 отменено, удовлетворена жалоба Благинина С.Р. на постановление от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, направлена на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.09.2020 жалоба Благинина С.Р. удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23.04.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

16.11.2020 постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Курганского городского суда от 21.09.2020, Мартьянова К.И. подала кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

19.03.2021 постановлением судьи Седьмого кассационного судом общей юрисдикции решение судьи Курганского городского суда от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Метрополис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

18.05.2021 судьей Курганского городского суда Курганской области постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. от 23.04.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Благинина С.Р. – без удовлетворения.

12.08.2021 судьей Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 и последующее решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18.05.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания "Метрополис», отменено. Дело возвращено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного судом общей юрисдикции решение судьи Курганского городского суда от 21.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «Метрополис» оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области Мартьяновой К.И. – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение названной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей презумпцию вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума от 20.12.1994 № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено в отношении ООО «Компания «Метрополис» определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 26.03.2020, вынесенным в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1, частью 2 статьи 28.7 названного кодекса по обращению Благинина С.Р. в указанный орган о нарушении на объекте торговли общества законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Будучи лицом, права которого затронуты действиями соответствующего субъекта и по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, Благинин С.Р. обладает правами, предусмотренными статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис» проведено административное расследование.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (части 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.

Исходя из положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Приказом Управления Роспотребнадзора по Курганской области № в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Мартьяновой К.И. за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При проведении служебной проверки установлено, что при работе с заявлениями Благинина С.Р. не соблюдены требования, закрепленные ст. 25.2, ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, несоблюдение вышеперечисленных требований повлекло за собой ущемление прав Благинина С.Р.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курганской области и причинением истцу нравственных страданий, принимая во внимание непредставление доказательств со стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, поступившие в казну денежные средства распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу Благинина С.Г. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Благинина Станислава Рафаэльевича в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.