Решение по делу № 33-42180/2023 от 30.11.2023

Судья: Дорохина И.В..                        Дело № 33-42180/2023             УИД 50RS0030-01-2023-001586-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                           6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Васильевой Е. Н. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Васильевой Е.Н., Шайхинуровой О.К.,

у с т а н о в и л а :

Шайхинурова О.К. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 250 000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 14 450 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ответчик Васильева Е.Н. состояла в браке с сыном истца Васильевым В.С.; брак прекращен <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактически брачные отношения между сыном истца и Васильевой Е.Н. прекращены в сентябре 2021 года, после чего Васильева Е.Н. переехала в <данные изъяты>. Перед отъездом Васильева Е.Н. предложила Шайхинуровой О.К. продать принадлежащую ей (истцу) квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>, а денежные средства от продажи передать ей (Васильевой Е.Н.). Взамен Васильева Е.Н., после получения денежных указанных денежных средств обещала в течение 30 дней подарить истцу принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> между Шайхинуровой О.К. и Злобиной Л.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>. В п. 13 договора указано, что на момент подписания договора стоимость квартиры оплачена полностью. Однако в действительности <данные изъяты> денежные средства в размере 1 200 000 рублей по договору купли-продажи были оплачены покупателем Злобиной Л.И. не Шайхинуровой О.К., а перечислены на расчетный счет Васильевой Е.Н., открытый в ПАО Сбербанк. В тот же день Шайхинурова О.К. передала Васильевой Е.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей наличными.

     По истечении 30 дней в ноябре 2021 года истец обратилась к Васильевой Е.Н. с просьбой выполнить обязательство и подарить ей принадлежащую 1/2 долю своей <данные изъяты>. На тот период времени Васильева Е.Н. не отказывалась выполнить обещание, но просила подождать до конца 2021 года, сославшись на то, что ей необходимо обратиться в юристу в целях составления договора дарения. В январе 2022 года, после расторжения брака между Васильевой Е.Н. и сыном истца, на просьбу выполнить обязательство, ответчик ответила категорическим отказом, пояснив, что она ничего не должна и долю квартиры дарить не намерена. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчицы, оставлена без исполнения.

    Истец Шайхинурова О.К. и представитель Абрамов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

    Ответчик Васильева Е.Н. и ее представитель Моисеева О.Ю. в судебном заседании иск не признали, заявив, что полученные от истца денежные средства передавались для реабилитации сына истца.

Злобина Л.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года заявленный Шайхинуровой О.К. иск удовлетворен.

    Не согласившись с постановленным по делу решением, Васильева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Шайхинурова О.К. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

          Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом установлено и подтверждено документально Васильева Е.Н. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.13).

Шайхинурова О.К. являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шайхинуровой О.К. и Злобиной Л.И. заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу квартиры; стоимость квартиры составила 1 250 000,00 рублей (л.д.14-15).

         Удовлетворяя заявленный истцом иск, суд первой инстанции исходил из обстоятельства не выполнения Васильевой Е.Н. договоренности о дарении Шайхинуровой О.К. 1\2 доли своей квартиры взамен на полученные денежные средства в размере 1 250 000 рублей, критически оценил возражения ответчика в той части, что средства были переданы истцом для реабилитации сына (супруга ответчика), руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы, заявленной истцом ко взысканию.

       Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

       В соответствии и по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

         Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

        Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

         Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

         Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

         В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

           Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

           Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

          Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

          В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

         Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

      Из материалов дела и объяснений ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что денежные средства в заявленном истцом ко взысканию размере, действительно были получены от истца, но потрачены на лечение, реабилитацию и погашение долгов, возникших в период реабилитации супруга ответчика (сына истца). Данные возражения заявлялись ответчиком в суде первой инстанции; в подтверждение возражений ответчиком судебной коллегии представлены документы, из которых следует, что услуги по реабилитации являлись платными; оплата производилась по договорам в период 2020 года; <данные изъяты> Васильевой Е.Н. был взят кредит в ПАО Сбербанк в сумме 650 000 рублей, который по состоянию на <данные изъяты>, после получения ответчиком от истца спорной суммы, полностью погашен.

       Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

       Сделка по дарению ответчиком истцу доли в праве на квартиру взамен на полученные от истца денежные средства по своей природе в силу возмездности являлась бы договором купли-продажи. Из чего очевидно следует, что спорные денежные средства переданы истцом ответчику безвозмездно, при этом, по утверждению истца, она была вправе рассчитывать на благодарность со стороны ответчика в виде дарения доли квартиры.

          Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, которые истец полагает не исполненными;      в этой связи, спорное правоотношение не регулируется положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания факта наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение, а следовательно, для удовлетворения заявленного истцом иска.

      Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

     Заявление истца о возмещении судебных расходов при отказе в иске удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 8 июня 2023 года отменить.

    Иск Шайхинуровой О. К. к Васильевой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

    Председательствующий

    Судьи