Решение по делу № 33-5776/2020 от 29.05.2020

Судья Непомнящий Д.А. Дело № 33-5776/2020 А 2.152г

УИД 24RS0048-01-2018-015663-50

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гущинской Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гущинской Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гущинской Светланы Евгеньевны страховое возмещение в размере 21 354,4 руб., неустойку за период с 18.05.2019 года по 18.06.2019 года в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 3818,41 руб., а всего 28672 руб. 81 коп. (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два рубля 81 копейку), и решение суда в данной части считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гущинской Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1230 руб. 63 коп. (Одна тысяча двести тридцать рублей 63 копейки)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущинская С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.11.2018г. в 19.50 часов Кондратов И.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Камри г/н № по адресу: <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Гущинской С.Е. транспортным средством Хонда Ц-РВ г/н №, которым в момент ДТП управлял Гущинский В.В. Гражданская ответственность Кондратова И.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО № гражданская ответственность Гущинской С.Е. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-страхование» по полису №. В результате нарушения ПДД Кондратовым И.С., был причинен ущерб принадлежащему Гущинской С.Е. транспортному средству Хонда Ц-РВ г/н № Истец просил осмотреть поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, но выплату не произвел. В связи с этим, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении в Бюро оценки и экспертизы ИП Шестаков В.В. На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 25000 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 04/19 от 24.01.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 171400 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии от 06.02.2019г., ответчик выплату не произвел, при этом никак не мотивировал свой отказ. В рамках рассмотрения спора в суде проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 280 158 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в 270400 рублей; стоимость годных остатков составила 52865 рублей. Согласно п.6.1 Единой методики, размер выплаты в данном случае должен составлять: 270400 - 52865 = 217535 рублей. 18.06.2019г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 62350 руб. Таким образом, до настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере 155185 рублей - ущерб, а также 25000 рублей - за экспертное заключение № 04/19 от 24.01.2019г., неустойка, а также, компенсация морального вреда и расходы на услуги представителя. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155185 руб., неустойку за период с 21.05.2019г. по 17.06.2019г. в размере 29367,23 руб., неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения из расчет 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400000 руб.) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, 3000 руб. – компенсацию морального вреда, 15000 руб. – расходы на услуги представителя, 25000 руб. – расходы за подготовку экспертного заключения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гущинской С.Е. – Рец Н.М. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что поскольку автомобиль истца не производится уже более 12 лет, то применение цен по справочникам РСА является нецелесообразным ввиду п. 7.2.1 Единой методики.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Гущинской С.Е. – Рец Н.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2018 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Камри Проминент, гос. номер № под управлением Кондратова И.С. и автомобиля Хонда ЦРВ, №, под управлением Гущинского В.В.

Собственником автомобиля Тойота Камри Проминент, гос. номер № является Кондратов И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Собственником автомобиля Хонда ЦРВ, гос. номер № является Гущинская С.Е. гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года Кондратов И.С. признан виновным за выезд с прилегающей территории на дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года Гущинский В.В. признан виновным за невключение сигнала светового указателя поворота вправо при совершении маневра перестроения, за нарушение требования дорожной разметки 1.1. ПДД, в нарушение п.п. 8.1. и 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Гущинского В.В. и водителя Кондратова И.С., обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определив ее в процентном соотношении – 80 % вины Гущинского В.В., 20 % вины Кондратова И.С.

При этом на основании исследованных доказательств суд исходил из того, что водитель Гущинский В.В. умышленно грубо нарушил п. 8.1. ПДД не подав правого сигнала светового указателя поворота, а также нарушая требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек ее, перестроившись в правую крайнюю полосу не для поворота направо в целях въезда на прилегающую территорию, а для опережения автомобили, двигавшиеся с ним в одном направлении по второй и третьей полосе, с этой целью продолжил движение по названной полосе с ускорением, после чего через небольшой промежуток времени водитель автомобиля Тойота Камри Кондратов И.С. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, в свою очередь, не пропустил двигавшийся по главной дороге с грубым нарушением ПДД РФ автомобиль Хонда ЦРВ под управлением Гущинского В.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о таком распределении степени вины, поскольку при определении степени вины водителя Гущинского В.В. в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела применительно к степени нарушения ПДД и наличия причинно-следственной связи с произошедши вследствие нарушения водителями ТС указанных Правил.

Так, согласно объяснениям Кондратова И.С. он повернул на <адрес> направо и начал движение в крайней правой полосе в сторону Предмостной площади. В процессе движения почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Гущинского В.В. следует, что он двигался по ул. Матросова в сторону Предмостной площади, не доезжая до перекрестка с круговым движением, начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, после чего с прилегающей территории начал выезжать автомобиль Тойота.

Согласно схеме места ДТП проезжая часть на <адрес> в направлении от ул. Семафорная к пр. им. газеты Красноярский рабочий (в направлении Предмостной площади) имеет три полосы для движения транспорта в указанном направлении. При этом, крайняя правая полоса отграничена от второй полосы дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая в данной ситуации обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом, в местах въезда на прилегающую территорию, и выезда с нее нанесена дорожная разметка 1.11, которая обозначает места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии в местах въезда и выезда с прилегающей территории.

Из записи видеорегистратора, представленного в материалы дела, бесспорно следует, что ДТП произошло по вине именно водителя автомобиля Тойота Камри Кондратова И.С., который управляя указанным выше автомобилем в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Хонда ЦРВ под управлением Гущинского В.В., пользующемуся преимущественным правом движения по главной дороге, несмотря на допущенные последним нарушения ПДД, которые в конкретной дорожной ситуации не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не в полной мере оценил обстоятельства конкретного ДТП, не принял во внимание опасность маневра водителя автомобиля Тойота Камри Кондратова И.С. в данной дорожно-транспортной ситуации и, как следствие, неверно определил степень вины каждого участника ДТП, не принял во внимание прямую причинно-следственную связь допущенных последними нарушений ПДД и произошедшим ДТП, и, соответственно, неверно распределил суммы, подлежащие взысканию с ответчика в счет страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части изменить, определив, с учетом указанного выше, степень вины водителя Кондратова И.С. в размере 100 %.

Согласно заключению судебной экспертизы № 349-08/19 от 12.08.2019 года, выполненным экспертом ООО «Центр независимой оценки» установлено: период выпуска модели транспортного средства Хонда ЦРВ гос. номер № составляет с 1995 по 1998 года, стоимость восстановительного ремонта Хонда ЦРВ по справочникам РСА: без учета износа 173354 руб., с учетом износа 106 774 руб., по среднерыночным ценам: без учета износа 280158 руб., с учетом износа 161 223 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 270 400 руб., стоимость годных остатков составляет 52 865 руб.

При таком положении с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гущинской С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта Хонда ЦРВ по справочникам РСА с учетом износа автомобиля в размере 106 774 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения спора страховой компанией произведена выплата в размере 62 350 рублей, то в данной части решение следует считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 18.05.2019 года по 18.06.2019 года, исчисленной судом в сумме 6 833,41 руб. и сниженной с учетом мотивированного ходатайства ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По смыслу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, а именно: путем организации и оплаты ремонта ТС на СТО либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), при этом с технической точки зрения потерпевшая сторона может получить выплату в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, из буквального толкования поименованного выше законоположения следует, что альтернатива в выплате страхового возмещения потерпевшей стороне предоставлена в части выбора способа возмещения: ремонта ТС на СТО либо в денежном выражении, а передача денежных средств при выборе второго варианта (что имело место в конкретной ситуации) с технической точки зрения возможна безналичным путем или в кассе страховщика при наличии таковой возможности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом, к заявлению истец не приложила предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, копии протоколов об административном правонарушении в отношении Кондратова И.С. и Гущинского В.В., постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гущинского В.В. В заявлении также указано, что автомобиль Гущинской С.Е. не может передвигаться, в связи с чем, заявитель просит произвести осмотр по месту его нахождения, не указывая при этом таковое. Не указано местонахождение автомобиля и в соответствующей строке в извещении о ДТП, которое также не было подписано лицом его составившим.

17.12.2018 года в ответ на заявление ответчик, действуя в полном соответствии с п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, сообщил Гущинской С.Е. о необходимости предоставить недостающие документы, которые вправе был потребовать на основании п.3.10 Правил обязательного страхования, направив соответствующее письмо в указанный ею адрес, сообщив также, что готов вернуться в рассмотрению заявления и организации осмотра ее транспортного средства. Между тем, недостающие документы истица страховщику не представила, и 26.12.2018 года заключила договор №89/18 на проведение экспертизы с ИП Шестаковым В.В. об определении стоимости восстановления транспортного средства Хонда ЦРВ, и 14.01.2019 года уведомила страховую компанию об осмотре и производстве экспертизы автомобиля Хонда ЦРВ, указав адрес нахождения автомобиля.

06.02.2019 года истцом Гущинской С.Е. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 171 400 руб., а также 25 000 руб. за экспертное заключение от 24.01.2019 года, о выплате неустойки за период с 16.01.2019 года по 13.02.2019 года, финансовой санкции за период с 16.01.2019 года по 13.02.2019 года. Указано на выплату денежных средств наличным расчетом через кассу.

12.02.2019 года в ответ на претензию от 06.02.2019 года ответчик направил уведомление о необходимости представления в страховую компанию недостающих документов для признания ДТП страховым случаем, повторив свои требования, содержащиеся в вышеуказанном письме от 17.12.2018 года.

22.02.2019 года истец обратилась с настоящим иском в суд.

И только 25.04.2019 года, то есть, после обращения в суд и в процессе рассмотрения дела, истцом в адрес страховой компании были представлены недостающие документы, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что датой выполнения потерпевшим обязанности, установленной в п.3 ст.11 Закона Об ОСАГО, согласно которому если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, является 25.04.2019 года.

14.05.2019 года, в установленный срок, в адрес Гущинской С.Е. направлено сообщение о принятии решения по выплате страхового возмещения в размере 50%, в связи с тем, что страховщиком также усмотрена обоюдная вина участников ДТП, в сумме 62 350 рублей. Кроме того указано на необходимость предоставления реквизитов для перечисления безналичным путем страховой суммы, так как касса для выплаты наличными у страховщика фактически отсутствует.

В материалах дела имеется заполненный бланк заявления Гущинской Е.С. (л.д.13), где имеется стандартная запись о выплате страхового возмещения через кассу страховщика, однако, как уже отмечено выше, страховой компанией было указано на отсутствие кассы, в связи с чем, страховщик и предложил истцу предоставить реквизиты банковского счета, которые последней предоставлены только 17.06.2019 года, при этом уже на следующий день после предоставления реквизитов, то есть, 18.06.2019 года страховая компания причислила страховое возмещение в сумме 62 350 рублей на счет истицы, что последней не оспаривалось.

Таким образом, 17.06.2019 года реквизиты счета истца для перечисления страхового возмещения получены страховой компанией, и 18.06.2019 года страховое возмещение в сумме 62350 руб., выплачено Гущинской С.Е., что, помимо отсутствие возражений сторон, подтверждается платежным поручением № 306269.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что страховое возмещение в размере 62 350 рублей фактически выплачено Гущинской С.Е. уже после возбуждения гражданского дела, со стороны страховой компании отсутствует нарушение в части исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, поскольку истец длительный период времени не предоставляла необходимые документы, указанные ответчиком в ранее направленных ответах на ее заявления, в том числе, реквизиты счета, которые у страхователя имелись, при отсутствии фактической возможности производства выплаты страхового возмещения в наличной форме через кассу страховщика в отсутствие таковой, при этом доказательств обратного не представлено.

При таком положении, поскольку ответчик выполнил требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, не имеется.

С учетом того, что решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и размер судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя и расходов на проведение экспертизы, суд учел требования разумности, а также учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 818,41 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная коллегия в полном объеме удовлетворила требования истца в части размера страхового возмещения, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы представителя на в размере 15 000 рублей и на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы апеллянта в части неприменения к оценке размере ущерба положений Единой Методики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, судом первой инстанции верно указано, что данная модель автомобиля Хонда ЦРВ не снята с производства и, с учетом модернизации, продолжается её выпуск, в то же время стороной истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств того, что как собственно данная модель ТС, так и необходимые для ее восстановления запасные части, сняты с производства, не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, при этом год выпуска ТС в данном случае определяющим не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года изменить

Исковые требования Гущинской Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гущинской Светланы Евгеньевны страховое возмещение в размере 106 774 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 131 774 рублей.

Решение в части взыскания 62 350 рублей считать исполненным, определив к фактическому взысканию 69 424 рубля.

Указанное решение в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: