Решение по делу № 33а-830/2017 от 16.01.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33а-830/2017 А-149а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Малякина А.В.,

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г. Красноярска к Субачеву ФИО10 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Субачева С.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Субачева ФИО11 в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Субачева ФИО12 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратился в суд с административным иском к Субачеву С.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога, в связи с чем, было направлено требование об уплате налогов, которое также не было исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Субачев С.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство по окончании срока договора аренды ему не было возвращено, было похищено. Им было подано заявление в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» о хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием. По результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, по нему проводятся следственные действия. Полагает, ИФНС необоснованно начислен транспортный налог на автомобиль, который был похищен у него в 2012 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Субачев С.Г.

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав Субачева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 2 указанной нормы, не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, из смысла указанных выше норм следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.

Согласно Информационного письма Федеральной налоговой службы «О налогообложении автомобиля, находящегося в угоне» в случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступило, у последнего отсутствуют законные основания для не начисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Субачев С.Г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с 23.12.2005 года по 13.11.2014 года.

В адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление и требование с указанием суммы налога за 2014 год и пени.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не была погашена. При этом Субачев С.Г. ссылается на то, что не оплатил налог, так как вышеназванное транспортное средство у него с 2012 года похищено, в связи с чем, не может являться объектом налогообложения.

Разрешая спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Субачева С.Г. обязанности оплатить транспортный налог и пени, отклонив его доводы об утрате транспортного средства путем его хищения в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих факт хищения транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности по транспортному налогу за 2014 год, в указанный срок налог не был уплачен, документов об угоне (и розыске) транспортного средства в налоговый орган не представлялось, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании транспортного налога и пени.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 362 НК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер транспортного налога до <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

транспортный налог: (<данные изъяты>)) = <данные изъяты> рублей;

пеня: <данные изъяты> х 29 дней = <данные изъяты> копеек.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Субачева С.Г. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства РФ и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 года и постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 11.07.2016 года являются основанием для освобождения Субачева С.Г. от обязанности уплаты транспортного налога, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт угона транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Субачева С.Г. не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2016 года в части размеров взыскания недоимки транспортного налога, пени и государственной пошлины изменить, снизив размеры взыскания с Субачева ФИО13 задолженности по транспортному налогу за 2014 год до <данные изъяты> копеек, государственной пошлины до <данные изъяты> копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субачева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: