Решение по делу № 8Г-15644/2020 [88-15103/2020] от 19.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                 № 88-15103/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    05 октября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Боричева Н. В. на апелляционное определение Вологодского городского суда от 18 мая 2020 года и дополнительное апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу №2-4299/2019 по иску Боричева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боричев Н.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Методика», ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор к которому ответчиком предоставлена (навязана) дополнительная услуга «Круглосуточная юридическая помощь» в виде флеш-накопителя, стоимость которой составила 100000 рублей. Данная сумма включена в сумму кредитного договора. Он просил считать услугу навязанной, заявление недействительным, договор в части расторгнутым, флеш-накопитель подлежащим возврату как неиспользованный. Также, он просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 10 декабря 2019 года исковые требования Боричева Н.В. удовлетворены частично, заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО» Методика» «Defender Alfa» от 08 июня 2019 года признано недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 95000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 3350 рублей. На истца также возложена обязанность возвратить ответчику USB флеш-накопитель в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком и по его требованию.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 18 мая 2020 года решение суда т 10 декабря 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «Методика» в пользу Боричева Н.В. денежных средств в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размете 30000 рублей отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боричева Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителей в части удовлетворения требований о признании заявления Боричева Н. В. о присоединении Клиента к Договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Методика» «Defender Alfa» от 08 июня 2019 года недействительным; в части возложения на Боричева Н. В. обязанности возвратить USB флеш-накопитель ООО «Методика» в течение 10 дней после исполнения решения суда ответчиком и по его требованию, и в части взыскания с ООО «Методика» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3350 рублей было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании заявления Боричева Н. В. о присоединении Клиента к Договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Методика» «Defender Alfa» от 08 июня 2019 года недействительным отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Боричев Н.В. просит об отмене апелляционного определения Вологодского городского суда от 18 мая 2020 года и дополнительного апелляционного определения Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Вологодского городского суда от 18 мая 2020 года и дополнительного апелляционного определения Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года, не усматриваю.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20.10.2019 года между Боричевым Н.В. (заемщиком) и ПАО «Банк Уралсиб» (кредитором) был заключен кредитный договор. Согласно условиям этого договора кредитор предоставил заемщику 1337821 рубль на срок до 20.10.2024 года под 11,883 % годовых.

В пункте 9 указанного договора на заемщика была возложена обязанность заключить договор на открытие банковского счета у кредитора для зачисления и погашения кредита, и договор страхования в отношении предмета залога – транспортного средства.

Цель использования кредита, определена п. 11 договора на приобретение транспортного средства «Киа Оптима», в том числе дополнительного оборудования в ООО «Автопилот», используемого для потребительских целей, оплаты страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия» за 1 год по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты, оплата дополнительной услуги Круглосуточная юридическая помощь, и другие услуги.

Пунктом 15 договора установлено, что услуги, оказываемыке кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствуют.

Приложением №2 к договору Боричев оформил заявление на перевод кредитных средств в размере 1070000 рублей ООО «Автопилот» в счет оплаты транспортного средства, 77641 рубль – ИП Познякову И.А. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, в размере 100000 рублей ИП Позднякову И.А, в качестве оплаты дополнительной услуги «Круглосуточная юридическая помощь», в размере 90180 рублей ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в качестве оплаты дополнительной услуги.

20.10.2019 года Боричев Н.В. оформил заявление о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Методика». Ознакомившись с условиями предоставления услуг ООО «Методика» Боричев Н.В. выразил волю на приобретение товара – карты, предоставляющей получение технической и правовой помощи, а также серии книг.

Пунктом правил оказания услуг закреплено, что серия книг не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества.

Согласно платежному поручению от 21.10.2019 года истец перечислил ИП Позднякову И.А. денежные средства в размере 100000 рублей по оплате дополнительной услуги «Круглосуточная юридическая помощь».

По агентскому договору от 30.08.2019 года ИП Позняков И.А. (агент) обязался за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Методика» (принципала) юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета услуг принципала.

28.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. 12.11.2019 года ООО «Методика» возвратило истцу денежные средства в размере 5000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что ответчик обязан возвратить все полученные от истца ранее денежные средства.

Суд апелляционной инстанции основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а также требованиях закрепленных в статьях 421, 434, 438 454, 458, 502, 779 Гражданского кодекса РФ, в статьях 15, 16, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (5000 рублей – 5% по условиям заключенного договора) ему возвращены.

Остальные денежные средства в размере 95000 рублей (95 %) были оплатой товара. При этом, истец был в письменном виде ознакомлен под роспись, что приобретенный им конкретный товар возврату не подлежит.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям приведенных судом норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения. При этом судом второй инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого данным судом решения.

Доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, однако не опровергают выводам суда апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 18 мая 2020 года и дополнительное апелляционное определение Вологодского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боричева Н. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                               С.Л. Кузнецов