Решение по делу № 33-181/2018 от 14.12.2017

Дело №2-899/2017 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-181/2018 (33-5146/2017)

г. Брянск 30 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Исаковой Нины Ивановны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 октября 2017 г. по иску Исаковой Нины Ивановны к Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным разрешения реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением противопожарных норм, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.04.2017 г. исковые требования Исаковой Н.И. к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением противопожарных норм, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июля 2017 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Исаковой Н.И. – без удовлетворения.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Фомочкина В.П. и Черкасова В.В.

Фомочкина В.П. и Черкасова В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что по вышеуказанному делу они участвовали третьими лицами на стороне ответчиков, исковые требования Исаковой Н.И. непосредственно затрагивали их имущественные интересы.

Определением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2016 года заявление Фомочкиной В.П., Черкасовой В.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Исаковой Н.И. в пользу Фомочкиной В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскал с Исаковой Н.И. в пользу Черкасовой В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В частной жалобе истец Исакова Н.И. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не согласна с судебными постановлениями по данному делу, в связи с чем не согласна со взысканием судебных расходов.

В принесенных возражениях Фомочкина В.П., Черкасова В.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.04.2017 г. исковые требования Исаковой Н.И. к Управлению по строительству и развитию территории г.Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным разрешения на реконструкцию, сносе пристройки, возведенной с нарушением противопожарных норм, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фомочкина В.П. и Черкасова В.В.

В процессе рассмотрения спора Фомочкиной В.П., Черкасовой В.В. были понесены судебные расходы оплату услуг представителя.

Интересы третьих лиц в суде представляли: адвокат Алехин Н.И., помощник адвоката - Митрофанов Д.И. на основании договора поручения от 15.03.2017 г., заключенного между Черкасовой В.В., Фомочкиной В.П. и адвокатом Алехиным Н.И.

Несение указанных расходов подтверждается квитанциями от имени Черкасовой В.В. на сумму 15000 рублей, от имени Фомочкиной В.П. на сумму 15000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной заявителям в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Исаковой Н.И. в пользу Фомочкиной В.П. и в пользу Черкасовой В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 рублей в пользу каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию решения об отказе в иске Исаковой Н.И., факт несения расходов третьими лицами подтвержден документально, а так же исходя из объема защищаемого права, характера спора, состоявшихся по делу судебных заседаний, составления представителем третьих лиц процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, степени разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Исаковой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.

Доводы жалобы о не согласии с судебными постановлениями по данному делу, а соответственно и со взысканием судебных расходов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку противоречат положения п. п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Исаковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова