Решение по делу № 22-2977/2019 от 12.11.2019

Судья Казалов А.В. Дело № 22-2977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Рукавишникова Н.А., Румянцевой О.А.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденной Рочевой М.Г.,

защитника – адвоката Маймистова М.Ю.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рочевой М.Г. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 02.07.2019, которым

Рочева Марина Гавриловна, <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., ранее судимая:

05.04.2017 мировым судьей Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 07.10.2016, судимость за преступление по которому погашена) к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 30.11.2017 в связи с отбытием наказания;

19.03.2018 Усинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании постановления Усинского городского суда Республики Коми от 31.05.2018 неотбытая часть наказания заменена на 6 месяцев лишения свободы, освобождена 22.11.2018 в связи с отбытием наказания,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбытия основного наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в отношении Рочевой М.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 02.07.2019. В срок лишения свободы зачтено время содержания Рочевой М.Г. под стражей с 18.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденной, ее защитника, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Рочева М.Г. признана виновной в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти А., совершенном в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут 17.03.2019 в комнате <Адрес обезличен>, где нанесла один удар ножом в область шеи потерпевшего, причинив телесное повреждение, отчего последний скончался.

В апелляционной жалобе осужденная Рочева М.Г. указывает на несогласие с решением суда об отказе в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы либо применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П. указывает на ее необоснованность и предлагает оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной Рочевой М.Г. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Рочева М.Г. вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут 17.03.2019 в комнате <Адрес обезличен> распивала спиртное в компании знакомых людей, среди которых был ее сожитель А. В ходе ссоры А. сказал, что она не сможет его ударить ножом, который находился в ее руке, после чего она закрыла глаза и в область шеи А. нанесла один удар ножом, лезвие которого погрузилось глубоко.

Согласно показаниям свидетеля Я. 17.03.2019 в период с 20 до 21 часа к нему в дверь постучала Рочева, которая находилась в алкогольном опьянении и возбужденном состоянии, и рассказала, что 17.03.2019 ножом ткнула какого-то мужчину и возможно его убила, после чего убежала. (т.1 л.д.137-140)

Показания осужденной согласуются с исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., который пояснил, что 17.03.2019 находился в комнатах 409-410 <Адрес обезличен> и с иными лицами распивал спиртное. В период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов, когда проснулся спавший на диване А. и что-то сказал Рочевой, та в его присутствии резко встала с дивана, взяла со стола в правую руку нож длиной 20-25 сантиметров и нанесла им один удар А. в область шеи с левой стороны. В момент удара Рочева и А. находились друг напротив друга. После удара А. поджал плечи к шее и упал на диван, а из его рта пошла кровь. Рочева бросила нож на пол и вышла из комнаты. Он пытался остановить кровотечение из шеи А. и убежал в отделение скорой медицинской помощи. Когда с врачами зашел в комнату, А. был уже мертв. (т.1 л.д.112-116, 146-152)

Показания осужденной, а также непосредственного очевидца преступления Ф. соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 08.05.2019, согласно которому у А. обнаружено одиночное колото-резаное ранение шеи слева, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением общей сонной артерии слева, полным пересечением трахеи, пересечением правой общей сонной артерии, повреждением правой подключичной артерии, сквозным повреждением верхней доли правого легкого. Ранение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, который при вколе был обращен влево относительно поверхности тела потерпевшего, с приложением силы сверху вниз, спереди назад и слева направо. Причиной смерти явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение вышеуказанного одиночного колото-резаного ранения шеи слева. Между обнаруженным проникающим колото-резаным ранением шеи слева и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Давность наступления смерти соответствует периоду времени за 1-4 часа до осмотра трупа на месте происшествия 17.03.2019. Обнаруженное колото-резаное ранение причинено за несколько минут до наступления смерти (не более 20-30 минут). (т.2 л.д.232-239)

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение внутренних противоречий не содержит, согласуется с другими доказательствами по делу.

Сообщенные осужденной, а также свидетелем Ф. сведения о характере примененного к потерпевшему насилия, а также орудии преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019, в ходе которого в комнате <Адрес обезличен> обнаружен труп А. с раной на передней поверхности шеи, а также нож с черной пластиковой рукояткой. (т.1 л.д.20-42)

Согласно заключениям экспертиз <Номер обезличен> от 03.05.2019 и <Номер обезличен> от 22.04.2019 обнаруженная на передней поверхности шеи А. колото-резаная рана могла образоваться от действия клинка указанного ножа, а кровь на нем принадлежит А. (т.3 л.д.7-23, 31-37)

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о причастности Рочевой М.Г. к нанесению удара ножом потерпевшему. Показания признавшей вину в совершении преступления осужденной последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Ф. и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз в части характера примененного в отношении потерпевшего насилия и использованного для достижения преступной цели орудия.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в совершении убийства А., между действиями которой в виде примененного в отношении потерпевшего насилия и наступившими последствиями в виде причинения смерти имеется прямая причинно-следственная связь, и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. О направленности умысла Рочевой М.Г. на совершение убийства свидетельствует характер примененного в отношении потерпевшего насилия и использованного в ходе преступления оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, а также нанесением им удара в область расположения жизненно важных органов.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденной в отношении инкриминированного ей деяния не имеется, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от 23.05.2019 в период его совершения Рочева М.Г. каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере), не страдала и не страдает ко времени производства по уголовному делу. (т.2 л.д.209-211)

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины и принесение извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п.п.«г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, а также отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренные п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Назначенное Рочевой М.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством ее явки с повинной не имеется, поскольку Рочева М.Г. добровольно в правоохранительные органы о совершенном преступлении не сообщила, после совершения преступления находилась в жилище Я., где была обнаружена проводившими в отношении нее розыскные мероприятия сотрудниками полиции, которым свидетель Ф. указал на нее, как на лицо, совершившее преступление. В дальнейшем, после задержания в связи с подозрением в совершении преступления Рочева М.Г. сообщила о своей причастности к убийству А., что учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, назначив Рочевой М.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и перечислив конкретные ограничения, одним из таких ограничений, наряду с запретом посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, суд указал и запрет на посещение «иных мероприятий» и участие в них.

Такое указание суда не может быть признано обоснованным, поскольку не конкретизировано, поэтому делает невозможным исполнение указанного ограничения, и в связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. В то же время, правильно определив режим исправительного учреждения, в котором Рочевой М.Г. назначено отбывание наказания, суд неверно сослался на положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что также является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 2 июля 2019 года в отношении Рочевой Марины Гавриловны изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на запрет посещения Рочевой М.Г. иных мероприятий и участия в них.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи