Решение по делу № 2-61/2020 от 28.10.2019

УИД 12RS0002-01-2019-001142-98

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03 ноября 2020 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике М. Эл, <адрес> Республике и <адрес> к Шабалину В. Л. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Республике М. Эл, <адрес> Республике и <адрес> обратилась в суд, с учетом уточнения иска, с требованиями к Шабалину В.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером (КН) №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, отсутствующим право собственности на жилой дом, расположенный по названному выше адресу, приобретенный в порядке принятия наследства Шабалиной М.К. В обоснование иска указано на то, что названный выше земельный участок расположен в границах федерального земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <.....> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, адрес (местоположение): Республика М. <адрес>, р-н <адрес>, национальный парк «М. Чодра», являющийся собственностью Российской Федерации. В ЕГРН внесена запись № от <дата>, закреплен за ФГБУ «Национальный парк «М. Чодра» на праве постоянного (бессрочного) пользования, реестровая запись № от <дата>. Границы федерального земельного участка установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Описание границ национального парка «М. Чодра» дано в приложении № к постановлению Совета Министров М. А. от <дата> № «О создании государственного природного национального парка «М. Чодра». Государственное управление в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России. В соответствии с действующим законодательством изъятие земель национальных парков не допускается, земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации, на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещается предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, строительство жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральным законом. Фактически, какие-либо объекты недвижимого имущества на земельном участке КН №, как и признаки землепользования, отсутствуют. Жилой дом, право собственности на который зарегистрировано Шабалиным В.Л., фактически отсутствует, уничтожен в пожаре, в <дата> году. Указанный земельный участок в границы населенного пункта пгт.<адрес> не входит. Орган местного самоуправления не имел законных оснований по распоряжению спорным земельным участком, передача в собственность этого участка незаконна. Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлены вышеизложенные обстоятельства.

При рассмотрении спора, участвующая в судебных заседаниях, представитель истца Цепкина А.Е. (доверенность от <дата> №-№, л.д.№) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, изложив соответствующее содержанию искового заявления и уточнений к нему от 13 марта, от <дата> (л.д.№). Доказательств тому, что уполномоченным федеральным органом принималось решение о передаче земель национального парка, на которых располагается земельный участок, принадлежащий ответчику, в ведение органов местного самоуправления, не имеется. Земельный участок с КН № образован незаконно из земель национального парка «М. Чодра», в силу закона относящихся к федеральной собственности. Срок исковой давности не пропущен, о нарушении прав истцу стало известно при рассмотрении иска Шабалина В.Л. по гражданскому делу №, предъявленного <дата>, к ФГБУ «Национальный парк «М. Чодра» об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Ответчик Шабалин В.Л. иск не признал, полгал, что земельный участок предоставлен на законном основании. Свидетельство на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> №, выданное главой администрации <адрес> истцом не оспаривается. Не отрицая факта отсутствия признаков использования спорного земельного участка, ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям, утверждал о намерении строительства жилого дома на этом земельном участке, который фактически находится в пределах территории населенного пункта пгт.<адрес>, в зоне так называемых Очистных сооружений.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные в дело письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 части 4 названной правовой нормы указано, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с КН №, находится в собственности Российской Федерации, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике М. Эл от <дата> № передан ФГБУ «НП «М. Чодра» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ответчиком Шабалиным В.Л., <дата>, зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <.....> кв.м. по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Также, ответчик Шабалин В.Л., <дата>, осуществил действия по регистрации права собственности и внесению соответствующих записей в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: жилой дом, <дата> года постройки, площадью <.....> кв.м., с указанием адреса вышеназванного земельного участка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное правило процессуального закона направлено на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Решением Звениговского районного суда Республики М. Эл от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Национальный парк «М. Чодра», Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Республике М. Эл, <адрес> Республике и <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № в части, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № в части, установлении границ земельного участка с КН №, Шабалину В.Л. отказано.

Отказывая Шабалину В.Л. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия уполномоченным федеральным органом решения о передаче земель ФГБУ «НП «М. Чодра», на которых располагается спорный земельный участок ответчика, в ведение органов местного самоуправления, распорядившихся федеральной собственностью. А, поскольку законодательством, действовавшим на момент предоставления Шабалину В.Л. спорного земельного участка с КН №, было определено, что земли национальных парков относятся к федеральной собственности, на изъятие таких земель установлен запрет, орган местного самоуправления не мог распорядиться ими путем предоставления земельного участка Шабалину В.Л. Содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, не являются недостоверными.

Исходя из вышеизложенного следует, что Шабалин В.Л. как лицо, ранее участвующее в названном деле № в статусе истца, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, право федеральной собственности истца в отношении земельного участка, площадью <.....> кв.м., по результатам межевания которого земельный участок с КН № полностью накладывается на земельный участок с КН №.

В ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств владения спорным земельным участком не установлено. Ответчик этого не отрицал, доказательств обратному не представил, что указывает на то, что Шабалин В.Л. не является владеющим собственником.

При таких обстоятельствах, установив, что, фактически, владение земельным участком ответчик не осуществляет, спорный земельный участок относится к федеральной собственности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчик Шабалин В.Л. не является и не может являться участником правоотношений в отношении спорного имущества, так как не наделен законом правами в его отношении.

По заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорный земельный участок из владения истца не выбывал, что подтверждается результатами межевания земель ФГБУ «НП «М. Чодра», право собственности ответчика в отношении земельного участка с КН № зарегистрировано в ЕГРН <дата>, границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, Шабалин В.Л. проявил себя в статусе собственника спорного земельного участка предъявлением иска в <дата> года (названное выше дело №), с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии на этом земельном участке каких-либо признаков землепользования, а истец по настоящему спору обратился в суд с иском в <дата> года, срок исковой давности не пропущен.

Возражения ответчика об ином также судом проверены и оцениваются, как не способные повлиять на изложенные выше выводы.

Принимая во внимание отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности, закрепление ответчиком права собственности в отношении отсутствующего жилого дома, притом, эти действия Шабалиным В.Л. совершены после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено, что данный объект адресуется с месторасположением объекта недвижимости федеральной собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за Шабалиным В.Л. права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, иск подлежит удовлетворению, независимо от того по какому основанию ответчик полагает возникшими у него оспариваемых прав, по наследованию имущества после смерти матери или по иным основаниям.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шабалина В.Л. надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать отсутствующим право собственности Шабалина В. Л., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, зарегистрированное <дата>.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шабалина В. Л. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Шабалина В. Л., <дата> года рождения, в порядке наследования имущества Шабалиной М. К., на жилой дом, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, зарегистрированное <дата>.

Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Шабалина В. Л. на жилой дом, кадастровый №, площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: Республика М. Эл, <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>.

Взыскать с Шабалина В. Л. государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики М. Эл в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики М. Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики М. Эл.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 03 ноября 2020 года.