Решение по делу № 33-776/2021 от 03.02.2021

УИД: 68RS0003-01-2018-002921-82

Номер дела №33-776/2021

Судья: Моисеева О.Е. (2-269/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова М.В. на определение Советского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дюкова Л.В. обратилась в суд с иском к Сидорову М.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности. Определением Советского районного суда города Тамбова от 5 февраля 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

25 ноября 2020 года Сидоров М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката Макарий Н.Е., которая представляла его интересы в суде первой инстанции. За изучение правовых документов, определение позиции, консультация и представительство его интересов в суде первой инстанции им адвокату оплачена денежная сумма в размере 23 000 руб., которую он и просил суд взыскать с Дюковой Л.В.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года Сидорову М.В. отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Сидоров М.В. просит определение Советского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов. Настаивает на том, что адвокат Макарий Н.Е. принимала непосредственное участие при рассмотрении дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соответствующими квитанциями. Кроме того, выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске 3-месячного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определение об оставлении иска без рассмотрения было вынесено 5 февраля 2019 года, т.е. до внесения соответствующих изменений в гражданское процессуальное законодательство.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению в качестве судебных расходов по делу.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда Советского районного суда города Тамбова от 5 февраля 2019 года следует, что исковое заявление Дюковой Л.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно протоколам судебных заседаний, состоявшихся 15 января 2019 года, 24 января 2019 года и 5 февраля 2019 года, представитель Сидорова М.В. ни в одном из указанных заседаний не присутствовала. Письменной позиции, обосновывающей возражения ответчика на исковые требования Дюковой Л.В., адвокат Макарий Н.Е. в материалы дела не представляла.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).

Поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться по рассматриваемому заявлению с 1 октября 2019 года и истекает с учетом выходных и праздничных дней 9 января 2020 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявление о возмещении судебных расходов Сидоровым М.В. направлено 26 ноября 2020 и подано в суд 30 ноября 2020 года, то есть, как верно указал суд первой инстанции, за пределами действующего трехмесячного срока, исчисляемого с 1 октября 2019 года, последний день которого приходится на нерабочий день - 1 января 2020 года, соответственно, в силу части 2 статьи 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 9 января 2020 года.

Ходатайства Сидорова М.В. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сидорова М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является верным.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Советского районного суда города Тамбова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сидорова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья