Решение по делу № 11-13/2017 от 03.05.2017

    К делу № 11-13/2017                                       Мировой судья – Чулковская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новороссийск                                                                08 июня 2017

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

истца Краснощековой Ирины Васильевны,

истца Краснощекова Дмитрия Игоревича,

представителя истца Краснощековой И.В., действующего на основании ордера Босого В.В.,

ответчика Присяжнюк Александра Николаевича,

представителя третьего лица ООО «ЮгНовоСервис», действующего на основании доверенности Кузина С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истцов Краснощековой И.В., Краснощекова Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2017 г. по иску Краснощековой Ирины Васильевны, Краснощекова Дмитрия Игоревича к Присяжнюк Александру Николаевичу, Присяжнюк Наталье Юрьевне, Присяжнюк Маргарите Александровне, Присяжнюк Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

установила:

Истцы Краснощекова И.В., Краснощеков Д.И. обратились к мировому судье судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края с иском к Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в их пользу в счет ущерба причиненного залитием квартиры сумму в размере 18 802 рубля и судебные расходы в размере 4 713 рублей, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля, расходы по составлению сметы в размере 3 540 рублей, расходы из Росреестра в размере 420 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 15.12.2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований по гражданскому делу по иску Краснощековой Ирины Васильевны, Краснощекова Дмитрия Игоревича к Присяжнюк Александру Николаевичу, Присяжнюк Наталье Юрьевне, Присяжнюк Маргарите Александровне, Присяжнюк Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов было привлечено ООО «ЮгНовоСервис».

Решением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2017 г. в удовлетворении исковых требований Краснощековой И.В., Краснощекова Д.И. отказано в полном объеме.

           Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2017 г. истцы Краснощекова И.В., Краснощеков Д.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2017 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указали, что с решением суда, истцы категорически не согласны, считают его незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Считают, что ответчики самовольно, с нарушением имеющихся норм и правил произвели перепланировку, самовольно, не уведомив управляющую компанию, подключились к общедомовой системе канализации, что повлекло протечку именно в месте стыка квартирной канализационной сети с общедомовым тройником на стояке, что привело к залитию их квартиры. Вместе с тем, суд не учел материалы, имеющее в обоснование их доводов.

             В судебном заседании истцы Краснощекова И.В., Краснощеков Д.И., представитель истца Краснощековой И.В., действующий на основании ордера Босой В.В., поддержали доводы изложенные в жалобе, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в пользу Краснощековой И.В., Краснощекова Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 18 802 рубля и судебные расходы в размере 16 053 рубля 56 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины вразмере 753 рубля, расходы по составлению сметы в размере 3 540 рублей, расходы из Росреестра в размере 420 рублей, расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 340 рублей 56 копеек; взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в пользу Краснощековой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. При этом пояснили, что в марте и апреле 2016 г. происходило залитие, принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актами управляющей компании ООО «ЮгНовоСервис». 06.04.2016 г. главным инженером управляющей компании «ЮгНовоСервис» обследована квартира истцов и выявлено, что поступление воды с верхнего этажа происходит по каналу вентиляционной трубы, находящейся в туалете, составлен акт о затоплении квартиры. 16.05.2016 г. совместно с представителем ООО «ЮгНовоСервис», после вскрытия части плиточного покрытия в квартире №......., было установлено, что причиной возникновения сырости в квартире истцов явилось нарушение герметизации шва на соединении тройника общедомовой системы канализации и выхода канализационных сточных вод из квартиры ответчиков. Перепланировка в санузле квартиры ответчиков была проведена самостоятельно, без привлечения работников управляющей компании, следовательно, работники управляющей компании, ответственности за указанное подключение не несут, так как не подключали внутриквартирную канализацию квартиры №....... к общедомовому стояку. 16.05.2016 г. после ремонта места стыковки (подключения) квартирной канализации квартиры №....... к стояку общедомовой канализации – залитие квартиры истцов прекратились, что подтверждает, что причиной залития явилась не протечка общедомового канализационного стояка, а неправильное самовольное подключение к общедомовому стояку со стороны собственников, либо квартирантов, проживавших в квартире №........

          Ответчик Присяжнюк А.Н. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. При этом пояснил, что истцами не учтен тот факт, что ответчики владеют данной квартирой с 10.04.2000 г. и протекания (сырости) - до марта 2016 года не было, а появилось после замены части чугунной трубы на пластиковую общедомовой канализации в кв. ....... - управляющей компанией ООО «ЮгНовоСервис» - проведенной 15.03.2016 г. (за счет управляющей компании - ООО «ЮгНовоСервис»), что могло явиться причиной нарушения целостности общедомовой канализации - разгерметизации шва. Кроме того, при проведении ремонта в кв. №....... дома №....... в 2000 году - целостность несущих стен дома и всех общедомовых систем коммуникации, в том числе и системы общедомовой канализации не нарушались и каким-либо воздействиям не подвергались. Выводы суда основаны на объективном, полном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

В судебное заседание ответчики Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

         Представитель третьего лица ООО «ЮгНовоСервис», действующий на основании доверенности Кузин С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что как верно указал суд, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с письмом №174 от 17.05.2016г. в кв.№....... 16.05.2016г. представителем ООО «ЮгНовоСервис» слесарем В.В. были произведены работы по ремонту места подсоединения квартирной канализации к общедомовой системе канализации. В месте перехода чугунных труб на пластмассовые было установлено резиновое уплотнение манжета, заменены пластмассовые отвод и патрубок. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривался, кроме того, Ответчик признал, что в его квартире происходили протечки воды. В экспертном заключении от 02.03.2017г. № ....... проведенном экспертом Н.В. имеются фотографии сан.технических узлов, расположенных в квартире №........ На фото №6 изображено место соединения общедомовой системы водоотведения сканализационной системой квартиры №........ Протечка образовалась на месте стыка чугунного уголка и пластмассового патрубка. Судья не учел, что общедомовая система водоотведения подключена к чугунному уголку, который является имуществом Ответчиков. Так как чугунный уголок, пластмассовый патрубок и соединительная манжета расположены в канализационной системе принадлежащей собственникам квартиры №......., залитие квартиры №11 произошло по вине ответчиков. Судом достоверно установлено, что ответчики самовольно произвели в своей квартире перепланировку, по-новому проложили внутриквартирную канализацию, не соответствующую плану жилого помещения. Данные изменения не согласованы с управляющей организацией и не узаконены. На основании вышеизложенного, затопление квартиры №......., расположенной по адресу: г. ......., произошло из-за накопления воды в межэтажном перекрытии квартир №....... и №......., что, в свою очередь, произошло в результате установки собственником кв.№....... некачественного уплотнения в месте соединения пластмассового патрубка и чугунного уголка в сан.узле квартиры №........

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.327 и ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материал дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, исследовав в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1,2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела, истцам Краснощековой И.В. и Краснощекову Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле квартира №......., общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: ......., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия КК №....... от 19.04.2000 г, серия КК ....... от 19.04.2000 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....... от 27.06.2016 г.

Установлено, что квартира №......., общей площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: ....... принадлежит на праве обще долевой собственности по ....... доле: Присяжнюк А.А., Присяжнюк М.А., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....... от 27.06.2016 г. и адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 25.08.2016 г.

Основание для подачи иска в суд истцов явилось то, что в их квартире №......., расположенной по адресу: ....... произошло залитие - протечка воды в ванной комнате с верхнего этажа по каналу вентиляционной шахты.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в апреле 2016 г. в трех составленных актах установлен факт залития квартиры истца, что подтверждается предоставленными актами, но причины залития в указанных актах не указаны. В экспертном заключении от 02.03.2017г. № ......., сделан вывод, что причиной залива квартиры №......., расположенной по адресу: г. ......., является протечка воды через межэтажное перекрытие. Доказательств вины собственника квартиры № ....... в причинении вреда соистцам при залитии их квартиры в апреле 201 б года, не представлено.

    Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, чтоинженерная система водоотведения, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" всостав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь та инженерная система водоотведения, которая обслуживает более одной квартиры.

Из пояснений истца Краснощековой И.В., истца Краснощекова Д.И., представителя истца Краснощековой И.В., действующего на основании ордера Босого В.В. в судебном заседании установлено, что в ванной комнате квартиры №......., расположенной по адресу: ....... происходила протечка воды с верхнего этажа по каналу вентиляционной шахты, что подтверждается актами о затоплении квартиры №....... по адресу: г........ от 06.04.2016 г. и 11.04.2016 г., составленного главным инженером ООО «ЮгНовоСервис» В.С.

Из письма и.о. начальника МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства города» В.Е. №....... от 22.04.2016 г. следует, что комиссионным обследованием, проведенным представителями МКУ «УЖКХ города» и УК «ЮгНовоСервис» установлено, что залитие квартиры №......., расположенной по адресу: ....... происходит из вышерасположенной квартиры №......., расположенной по адресу: ........ При обследовании квартиры №......., расположенной по адресу: ....... выявлено, что в данной квартире выполнена перепланировка: ванная комната объединена с туалетом, перенесена квартирная разводка холодного и горячего водоснабжения. Стояк канализации и стены сан.технического узла капитально обложены кафелем, поэтому визуально определить причину утечки в квартире №....... не представляется возможным. Самостоятельно устранять утечку хозяин квартиры №....... отказывается.

Кроме того, из письма главного инженера ООО «ЮгНовоСервис» В.С. от 17.05.2017 г. следует, что залитие квартиры №......., расположенной по адресу: ....... происходит из квартиры, расположенной этажом выше – квартира №........ Сотрудниками управляющей компании был произведен осмотр и проверка инженерных коммуникаций жилого дома, в ходе чего выяснилось, что утечка воды возникает только тогда, когда водой начинают пользоваться в квартире №........ Собственнику квартиры №....... было направлено предписание, после чего представителей управляющей компании допустили в квартиру для производства работ. После демонтажа части плиточного покрытия, было обнаружено, что подсоединения квартирной канализации к тройнику общедомовой системы канализации при сбросе воды из квартиры №....... в систему канализации происходит утечка воды. 16.05.2016 г. представителем ООО «ЮгНовоСервис» слесарем В.В. были произведены работы по ремонту места подсоединение квартирной канализации к общедомовой системе канализации. В месте перехода чугунных труб на пластмассовые было установлено резиновое уплотнение манжета, заменены пластмассовые отвод и патрубок.

Для определения причин залива квартиры №......., расположенной по адресу: ......., суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского ........

Согласно заключению эксперта ....... Н.В. №....... от 02.03.2017 г. причиной залива квартиры №......., расположенной по адресу: г........ является протечка воды через межэтажное перекрытие.

Доводы ответчика Присяжнюк А.Н. о том, что ответственными за ущерб, причиненный заливом квартиры №......., расположенной по адресу: г........ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом ООО «ЮгНовоСервис», суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 г. представителем ООО «ЮгНовоСервис» слесарем В.В. были произведены работы по ремонту места подсоединение квартирной канализации к общедомовой системе канализации. В месте перехода чугунных труб на пластмассовые было установлено резиновое уплотнение манжета, заменены пластмассовые отвод и патрубок.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственниками квартиры №......., расположенной по адресу: г........ в связи с перепланировкой квартиры, без согласия управляющей организации по-новому проложили внутриквартирную канализацию, а именно установили уплотнитель в месте соединения пластмассового патрубка и чугунного уголка в сан.узле, следовательно данное имущество обслуживаетодну квартиру и является личным имуществом собственников квартиры №......., расположенной по адресу: г........

Доказательства согласия ответчиками с управляющей организации по установлению уплотнителя в месте соединения пластмассового патрубка и чугунного уголка в сан.узлеобратного в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики не проявили должной осмотрительности, заботливости о содержании жилого помещения, что привело к затоплению квартиры №......., расположенной по адресу: .......

Поскольку по вине ответчиков, имуществу истцов причинен вред, истцы имеет право требовать возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований, истцами Краснощековой И.В., Краснощековым Д.И. представлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, составленный ......., согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных отделочных работ в квартире №......., расположенной по адресу: ....... составил 18 802 рубля.

Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд на основании ст.ст. 15,1064 ГК РФ считает необходимым взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в пользу Краснощековой И.В., Краснощекова Д.И. в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры №11, расположенной по адресу: ....... сумму в размере 18 802 рубля.

Из искового заявления следует, что истцамиКраснощековой И.В., Краснощековым Д.И.солидарно были понесены судебные расходы в размере 16 053 рубля 56 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля, расходы по составлению сметы в размере 3 540 рублей, расходы из Росреестра в размере 420 рублей, расходы за оплату судебную строительно-техническую экспертизу в размере 11 340 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в суд оригиналами квитанций.

Кроме того, истцом Краснощековой И.В. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ №....... от 07.11.2016 г. на сумму 10 000 рублей и квитанцией серия ЛХ №....... от 14.12.2016 г. на сумму 20 000 рублей.

         Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом приведенных норм, требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в пользу Краснощековой И.В., Краснощекова Д.И. судебные расходы в размере16 053 рубля 56 копеек, из них: расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля, расходы по составлению сметы в размере 3 540 рублей, расходы из Росреестра в размере 420 рублей, расходы за оплату судебную строительно-техническую экспертизу в размере 11 340 рублей 56 копеек, принимая во внимание занятость представителя истца Краснощековой И.В. в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать солидарно с Присяжнюк А.Н., Присяжнюк Н.Ю., Присяжнюк М.А., Присяжнюк А.А. в пользу Краснощековой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

           В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статье1 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №74 г.Новороссийска Краснодарского края от 24.03.2017 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснощековой Ирины Васильевны, Краснощекова Дмитрия Игоревича к Присяжнюк Александру Николаевичу, Присяжнюк Наталье Юрьевне, Присяжнюк Маргарите Александровне, Присяжнюк Алине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Присяжнюк Александра Николаевича, Присяжнюк Натальи Юрьевны, Присяжнюк Маргариты Александровны, Присяжнюк Алины Александровны в пользу Краснощековой Ирины Васильевны, Краснощекова Дмитрия Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 18 802 (восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля и судебные расходы в размере 16 053 (шестнадцать тысяч пятьдесят три) рубля 56 копеек, а всего взыскать 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать солидарно с Присяжнюк Александра Николаевича, Присяжнюк Натальи Юрьевны, Присяжнюк Маргариты Александровны, Присяжнюк Алины Александровны в пользу Краснощековой Ирины Васильевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска                                     О.А. Спорчич