Решение от 15.07.2024 по делу № 33-2676/2024 от 06.05.2024

Судья Скороходова А.А. № 2-1735/2023

УИД 35RS0009-01-2023-000180-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года № 33-2676/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жамурзова В.Б., Индрокова С.В., Абазова А.Х., Шабанова М.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Жамурзова В.Б., Индрокова С.В., Куржиева Б.А. по доверенности Березуцкого Д.М., представителя Шабанова М.А. по доверенности Шонорова Н.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Шабанов М.А. обратился в суд к Абазову А.Х с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя Абазова А.Х., управлявшего автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены значительные механические повреждения автомобилю истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак №..., а водителю Шабанову М.А. – вред здоровью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, получение страхового возмещения от страховой компании в размере 400000 рублей, просил взыскать с надлежащих ответчиков материальный ущерб в размере 526717 рублей 88 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 19800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 9500 рублей, компенсацию морального вреда – 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8597 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Жамурзов В.Б., Индроков С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куржиев Б.А.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2024 года исковые требования Шабанова М.А. (паспорт ...) удовлетворены частично;

взыскана с Абазова А.Х. (паспорт ...) в пользу Шабанова М.А. компенсация морального вреда 15000 рублей;

взыскана с Жамурзова В.Б. (паспорт ...) в пользу Шабанова М.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

взыскана с Индрокова С.В. (паспорт ...) в пользу Шабанова М.А. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;

взысканы с Абазова А.Х в пользу Шабанова в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 526717 рублей 88 копеек, 13000 рублей – расходы на эвакуацию, 9500 рублей – стоимость оценки, 8597 рублей – возврат государственной пошлины;

взыскана с Абазова А.Х в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей;

взыскана с Жамурзова В.Б, Индрокова С.В. с каждого в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей;

взысканы с Абазова А.Х. в пользу Шабанова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

взысканы с Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. с каждого в пользу Шабанова М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказано;

после вступления решения суда в законную силу отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского районного суда от <ДАТА> в части запрета Управлению ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике совершать регистрационные действия с автомобилем марки SCANIA, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., год изготовления – 2000, мощность двигателя 279,6 кВт/380 л.с; ареста на имущества Жамурзова В.Б., <ДАТА> года рождения, адрес регистрации: <адрес>, паспорт ..., а именно: на денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах ответчика, и иное имущество, принадлежащее Жамурзову В.Б. на праве собственности на общую сумму 627614 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе Жамурзов В.Б., Индроков С.В. просят об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ним. Полагают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку водитель Абазов А.Х. управлял принадлежащим им автомобилем и прицепом по договорам аренды, а значит, являлся законным владельцем транспортного средства. По названной причине выражают несогласие также со взысканием с них компенсации морального вреда и судебных издержек.

В апелляционной жалобе Абазов А.Х. просит решение суда отменить или снизить взысканные суммы. Настаивает, что спор должен быть разрешен по месту жительства ответчика. Полагает, что причинение морального вреда истцу не доказано, размер компенсации необоснованно завышен. Выражает несогласие с взысканной суммой ущерба, при отсутствии доказательств недостаточности суммы страхового возмещения, при этом заключение эксперта считает не обязательным для суда, просит снизить размер взысканного ущерба до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе Шабанов М.А. просит об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме с Жамурзова В.Б. и Индрокова С.В. в солидарном порядке. Согласен на критическую оценку судом договоров аренды транспортных средств, и вывод о том, что Жамурзов В.Б. и Индроков С.В. являются законными владельцами транспортных средств, которые использовались в коммерческих целях. Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, полагает необходимым удовлетворить требования с ответчиков в солидарном порядке, в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы Абазова А.Х. и Шабанова М.А. Жамурзов В.Б., Индроков С.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабанова М.А. Абазов А.Х. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда отменить, либо снизить размер взысканного ущерба до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы Шабанова М.А., Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. прокуроры прокуратуры Вологодского района Климова Т.Г., Киселев М.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жамурзова В.Б., Индрокова С.В., Куржиева Б.А. по доверенности Березуцкий Д.М. доводы апелляционных жалоб Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. поддержал, просил удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель Шабанова М.А. по доверенности Шоноров Н.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала надлежащим ответчиком по делу Абазова А.Х., который являлся законным владельцем транспортного средства, договоры аренды транспортных средств не оспаривал.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в возражениях относительно жалоб, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на автодороге Москва-Холмогоры по вине водителя Абазова А.Х., управлявшегося автомобилем SCANIA, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Шабанова М.А. Nissan Murano, государственный регистрационный знак №....

Вина Абазова А.Х. установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не оспаривается.

Шабанов М.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой составляет 926717 рублей 88 копеек.

Кроме того, в результате ДТП Шабанову М.А. причинен вред здоровью, что подтверждается справкой из травматологического пункта г. Вологды, согласно которой установлен диагноз «...».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 151, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в результате ДТП по вине водителя Абазова А.Х., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал материальный ущерб и частично компенсацию морального вреда с лица, признанного виновным в ДТП.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не только с Абазова А.Х., но и с собственников транспортных средств Жамурзова В.Б. и Индрокова С.В., суд первой инстанции полагал указанных ответчиков законными владельцами источника повышенной опасности, при этом распределил ответственность в соотношении 60 % - с лица, виновного в ДТП, по 20 % - с собственника автомобиля и прицепа к нему.

Судебная коллегия решение в указанной части полагает не соответствующим требованию закона, доводы апелляционной жалобы Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. – заслуживающими внимания.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что Жамурзов В.Б. является собственником

автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак Р366РР/07.

Индроков С.В. является собственником полуприцепа, государственный регистрационный знак АВ4998/07.

В момент ДТП Абазов А.Х. управлял названными автомобилем SCANIA с полуприцепом, имея при себе водительское удостоверение и полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому был допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, ответчиками Жамурзовым В.Б. и Индроковым С.В. представлены в суд первой инстанции договоры аренды вышеназванных транспортных средств с Абазовым А.Х. от <ДАТА>, согласно которым автомобиль и полуприцеп переданы собственниками в пользование Абазову А.Х.

Ответчиком Абазовым А.Х. указанные обстоятельства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются, заключение договоров аренды с собственниками транспортных средств не опровергаются, доказательств обратному суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что Абазов А.Х. иных сведений в отношении обстоятельств передачи ему транспортных средств не приводит, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП ответчик Абазов А.Х. являлся законным владельцем транспортных средств, вывод суда первой инстанции, основанный на критическом отношении к договорам аренды, которые Абазовым А.Х. не оспорены, нельзя признать правильным.

В этой связи Абазов А.Х. является надлежащим ответчиком не только по иску о взыскании материального ущерба, но и по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Шабанову М.А. в результате ДТП.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Абазов А.Х. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Куржиевым Б.А. не подтверждал, доказательств наличия таких отношений не предоставлял, в то время как Куржиев Б.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, категорически отрицал.

В судебные заседания суда первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, несмотря на организацию видеоконференцсвязи Абазов А.Х. не явился, своим правом на личное участие в суде не воспользовался, пояснения по исследуемым обстоятельствам не предоставил.

Более того, в апелляционной жалобе Абазова А.Х. указано, что Жамурзов В.Б., Индроков С.В., Куржиев Б.А. не имеют отношения к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с отказом во взыскании компенсации морального вреда расходов, понесенных истцом, с ответчиков Жамурзова В.Б. и Индрокова С.В., с возложением ответственности в части взыскания компенсации морального вреда на Абазова А.Х. в установленном судом объеме 25000 рублей.

При этом оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы Абазова А.Х. судебная коллегия не усматривает, полагая ее обоснованной и соразмерной полученному вреду здоровью. Получение потерпевшим телесных повреждений, а именно ушиб грудной клетки справа и правой стопы в результате ДТП, установлено медицинским документом при обращении Шабанова М.А. в травмпункт после ДТП.

Выраженное в апелляционной жалобе Абазова А.Х. несогласие с суммой взысканного материального ущерба судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку размер ущерба определен экспертным заключением ИП Лефонова А.В. №... от <ДАТА>, которое ответчиками не оспорено, иных оценок ущерба независимых экспертов не предоставлялось, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи требование в апелляционной жалобе Абазова А.Х. о снижении размера взысканного ущерба до 100000 рублей ничем не обосновано и подлежит отклонению.

Убеждение Абазова А.Х. в нарушении судом процессуального права рассмотрением дела по месту жительства истца, о чем указано в жалобе, основано на субъективном понимании норм процессуального права. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, а значит нарушения правил подсудности судом не допущено.

Апелляционная жалоба Шабанова М.А., по мнению судебной коллегии, подлежит удовлетворению в части возмещения расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, а именно в размере 19800 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, при этом конкретных оснований для снижения указанной суммы с учетом объема выполненной работы, судом не приведено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Абазова А.Х. в полном объеме.

При этом оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до заявленных 150000 рублей по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается, поскольку судом первой инстанции установлена соразмерная сумма компенсации за причиненные в ДТП телесные повреждения, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенный в жалобе Шабанова М.А. аргумент о необходимости солидарного взыскания ущерба с ответчиков Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. по указанным выше мотивам, не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворении требований Шабанова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, взыскании государственной пошлины с ответчиков Жамурзова В.Б., Индрокова С.В. отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в части размера взысканных с Абазову А.Х. в пользу истца сумм изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда с 15000 рублей до 25000 рублей, расходов на представителя с 8000 рублей до 19800 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года в части удовлетворения исковых требований Шабанова М.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя к Жамурзову В.Б., Индрокову С.В., взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в части взысканных в пользу Шабанова М.А. с Абазова А.Х. сумм изменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шабанова М.А. к Жамурзову В.Б., Индрокову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Увеличить размер взысканных с Абазова А.Х. в пользу Шабанова М.А. сумм компенсации морального вреда – с 15000 рублей до 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с 8000 рублей до 19800 рублей.

Изложить абзацы со второго по девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Абазова А.Х. (паспорт ...) в пользу Шабанова М.А. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 526717 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 13 000 рублей, расходы по оценке – 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 19800 рублей, возврат государственной пошлины – 8597 рублей.

Взыскать с Абазова А.Х. (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 170 рублей 18 копеек».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абазова А.Х., Шабанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.