Решение по делу № 11-119/2017 от 20.11.2017

№ 11-119/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                       07 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2017г. по иску Попова Андрея Алексеевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2014г. между Поповым А.А. и АО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании №. При заключении указанного соглашения о кредитовании, банк обязал Попова А.А. подключиться к Программе страхования, плата за которую была включена в общую стоимость кредита и составила 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора, в результате чего с Попова А.А. была удержана страховая премия в размере 33 600 руб. Попов А.А. считает, что страхование было ему навязано банком в качестве условия заключения кредитного договора, поскольку у него отсутствовала возможность получить кредит на иных условиях. Утверждает, что не давал своего согласия на подключение к программе страхования, однако страхование было поставлено в безусловные обязательства его как заемщика, что явилось навязыванием дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, что ущемляло его права как потребителя. Настаивает на том, что обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону, является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Считает сумму, выплаченную по договору страхования суммой неосновательного обогащения банка, поскольку она была удержана банком без законных на то оснований.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфа-Банк» денежную сумму в размере 33 600 руб., удержанную в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6441,60 руб.; судебные расходы за юридические услуги в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Поповым А.А. исковые требования были уточнены, ответчиком заявлено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Однако, определением мирового судьи от 24.03.2017г. Попову А.А. было отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского района г.Новокузнецка от 18.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Попову А.А. отказано в полном объеме.

На данное решение мирового судьи истцом Поповым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, расторгнуть договор страхования жизни заемщиков кредита, заключенный между истцом и страхователем от 24.07.2017г. на сумму 33 600 руб. с момента заключения, взыскать данную сумму с ответчиков АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» солидарно в равных долях; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки возложить на ответчика. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец Попов А.А., представитель истца ФИО4 в судебном заседанииапелляционную жалобу поддержали, доводы, изложенные в жалобе, уточнили. Пояснили, что в настоящее время договор страхования расторгнут, истец страховую премию не выплачивает, однако, страховая компания отказывается вернуть уплаченную ранее страховую премию, в связи с чем, просят решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчиков солидарно в равных долях излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 20 160 руб.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к выводу, что доводы жалобы необоснованны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилампроизводства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, между истцом Поповым А.А. и АО «Альфа-банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») 24.07.2014г. было заключено соглашение о кредитовании №, в рамках которого АО «Альфа-Банк» предоставил истцу кредит на сумму 280 000 руб., под 19,49% годовых, на срок 60 месяцев. Своей подписью в заявлении о заключении договора кредитования, Попов А.А. подтвердил, что полностью ознакомлен со всеми условиями кредитования, и согласен с ними.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № не предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору выдачи кредита наличными и требования к такому обеспечению (п.10.). При этом, указанными условиями предусмотрено, что по усмотрению заемщика, кредитные средства могут быть использованы на цели добровольной оплаты страховой премии по договору страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» или на любые иные цели (п. 11).

Из поданного 24.07.2014г. Поповым А.А. заявления о получении кредита наличными следует, что он добровольно изъявляет желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с истцом договора выдачи кредита наличными, Попов А.А. просил запрошенную сумму кредита, указанную в заявлении (250 000 руб.), увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,20% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. Также, Попов А.А. просил заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможности заключения с истцом договора выдачи кредита наличными, Попов А.А. просил запрашиваемую сумму кредита, указанную в анкете-заявлении (250 000 руб.), увеличить на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

При этом, в указанном заявлении банком обращено внимание заемщика на то, что дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, выбираются заемщиком самостоятельно и сугубо добровольно. Дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для заемщика способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными. Также указано, что решение заемщика о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными.

24.07.2014г. между Поповым А.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», согласно которому страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью застрахованного или наступлением иных событий в жизни застрахованного по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными». Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего договора страхования и условиями страхования. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине в течение срока страхования (риск «смерть застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-й группы по любой причине в течение срока страхования (риск «инвалидность застрахованного»). Страховая премия уплачивается страхователем/застрахованным единовременно за весь период страхования на расчетный счет страховщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора страхования и составляет по Программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» - 0,2% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования за каждый месяц страхования. Срок действия договора страхования по всем рискам – 60 месяцев. 24.07.2014г. Поповым А.А. страховая премия была оплачена.

Факт подписания указанных договоров сторонами не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попову А.А., мировой судья исходил из того, что банком услуга страхования не была навязана истцу, оказание услуги по страхованию Попову А.А. производилось на основании его личного заявления, предусматривавшего возможность свободного выбора данной услуги, вплоть до отказа от нее, как перед заключением кредитного договора, так и после его заключения.То есть, страхование Попова А.А. носило добровольный характер и не являлось условием для получения кредита.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, 934 п.п. 1,2 ГК РФ, 329 ГК РФ, 927 ГК РФ, 935 ГК РФ, СТ. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при страховании истца, не имеется, т.к. заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое положение не ущемляет установленные законом права потребителя.

Присоединение к Программе страхования «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» прав потребителя не нарушает, поскольку заемщик располагал возможностью заключить с банком кредитный договор и без названного обеспечения, что подтверждается заявлением истца. Заключая кредитный договор с дополнительным обеспечением в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора конкретного варианта кредитования (кредитного продукта), и услуга по страхованию подлежит применению.

Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или возможность отказать заемщику в предоставлении кредита, в случае отказа в заключение такого договора, кредитный договор, а также иные представленные в материалы дела документы не содержат.

Таким образом, присоединение к программе страхования явилось следствием волеизъявления истца, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, предусмотренные законом основания для признания незаконным взимание банком страхового взноса за присоединение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний на свое усмотрение не предложил. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Кроме того, мировым судьей обоснованно к требованиям истца о взыскании страховой премии был применен срок исковой давности, который, в соответствии с положениями ст. ст. 179, 181 ГК РФ, составляет один год и мировым судьей рассчитанверно с 25.08.2014г., то есть с даты списания денежных средств со счета Попова А.А. в счет погашения кредита, так как с указанной даты Попову А.А. стало известно о сохранении первоначальных условий кредитования, размере процентной ставки, которая, как полагал истец, будет снижена в связи с заключением договора страхования.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, поэтому не подлежат удовлетворению, связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с чем, мировым судьей также обосновано было отказано в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все доводы жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принятом на оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении данного дела, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Попова А.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеются иные правовые основания для взыскания страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования ввиду расторжения договора страхования в размере 20 160 руб., не могут быть приняты во внимание в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», к которому, в том числе, заявлены требования о взыскании страховой премии, ответчиком по делу не является.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Андрея Алексеевича к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А., без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                О.А. Нейцель