Решение по делу № 11-134/2023 от 10.03.2023

Мировой судья Бондарь М.В.                    дело № 11-134/2023

23MS0062-01-2022-002374-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                    Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анченко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2022г. по делу по иску Анченко В. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Анченко В.Н. обратился в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 62Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2022г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального права, а именно судом ошибочно применена ст. 103.1 ГПК РФ, ввиду того, что уплата за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным является убытками и на предъявление данного требования распространяется общий 3-х летний срок исковой давности. Просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анченко В.Н.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

На основании п.3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что01.07.2017г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц, г/н№, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

18.07.2017г.г. между ФИО6 и ООО «Фиделис Групп» заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому, ФИО6 передает ООО «Фиделис Групп» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017г.

27.07.2017г. между ООО «Фиделис Групп» и Анченко В.Н.заключен Договор уступки права требования (Цессии), согласно которому, ООО «Фиделис Групп» передает Анченко В.Н.право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2017г.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявление о выплате неустойки в размере 240000 рублей, оплатив за обращение 15450 рублей.

Решением от 13.07.2021г. со страховой компании в пользу истца была взыскана неустойка в размере 240000 рублей.

10.03.2022г. Анченко В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков в размере 15450 рублей. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания отказала в выплате, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку отвечают критериям судебных расходов, по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым положениям, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Анченко В.Н. в размере 15450 рублей к убыткам, подлежащим возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Так, решение финансового уполномоченного вынесено 13.07.2021г., а в суд с настоящим иском, истец обратился 15.04.2022г., т.е. по истечении процессуального срока на подачу искового заявления.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ, истцом не было заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.06.2022г. по делу по иску Анченко В. Н. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья                                     В.В. Кожевников