Решение по делу № 22-349/2023 (22-10022/2022;) от 20.12.2022

Судья Жукова О.А.                    Дело № 22-349/2023 (22-10022/2022)

УИД 50RS0036-01-2019-004066-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                       5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденных Тубольцева В.А. в режиме видеоконференц-связи,

осужденных Агафонова А.Н., Махова К.Ю., Камнева О.Ю.,

адвоката Травкина В.Н. в защиту осужденного Агафонова А.Н.,

адвоката Бурхановой В.А. в защиту осужденного Тубольцева В.А.,

адвоката Охрименко Д.А. в защиту осужденного Махова К.Ю.,

адвоката Царевой О.Ю. в защиту осужденного Камнева О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пушкинской городской прокуратуры Московской области Сергеева С.А., апелляционным жалобам осужденного Камнева О.Ю.; адвоката Листочкиной А.И. в защиту осужденного Камнева О.Ю.; адвоката Охрименко Д.А. в защиту осужденного Махова К.Ю.; адвоката Бурхановой В.А. в защиту осужденного Тубольцева В.А.; апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Агафонова А.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года, которым

Агафонов А. Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй») к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Агафонову А. Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тубольцев В. А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Махов К. Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Камнев О. Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Махову К.Ю., Камневу О.Ю., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, таких как: в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера пресечения Агафонову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде запрета определенных действий и постановлено изменить ее на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Агафоновым А.Н. постановлено исчислять со дня его фактического задержания при исполнении приговора в части изменения ему меры пресечения на заключение под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания:

- время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, два дня его применения за один день лишения свободы,

- время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тубольцеву В.А. изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Тубольцеву В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания:

- время нахождения под домашним арестом с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, два дня его применения за один день лишения свободы,

- время содержания под стражей в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно, с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. в виде запрета определенных действий отменена.

Взыскано с Камнева О. Ю. в доход федерального бюджета 42 694 (сорок две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля - процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Листочкиной А.И. за участие в уголовном деле, 90 000 (девяносто тысяч) рублей процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Взыскано с Агафонова А. Н. 140 000 (сто сорок тысяч) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Взыскано с Тубольцева В. А. 90 000 (девяносто тысяч) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Взыскано с Махова К. Ю. 90 000 (девяносто тысяч) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Гражданский иск и уточненный иск Минпромторга России о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения. Разъяснено представителю гражданского истца право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б.,

мнение прокурора Филипповой А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и отклонении доводов апелляционных жалоб,

выступление осужденного Махова К.Ю. и адвоката Охрименко Д.А. о необходимости отмены приговора и оправдании Махова К.Ю., и удовлетворении иных апелляционных жалоб и представления в части ст. 72 УК РФ.

выступление осужденного Тубольцева В.А. и адвоката Бурхановой В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами представления о неправильном применении ст. 72 УК РФ.

выступление осужденного Агафонова А.Н. и адвоката Травкина В.Н. об отмене приговора и оправдании Агафонова А.Н., не возражавших удовлетворению представления в части ст. 72 УК РФ,

выступление осужденного Камнева О.Ю. и адвоката Царевой О.Ю. об отмене приговора и оправдании Камнева О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Агафонов А.Н. и Тубольцев В.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой»),

Агафонов А.Н., Махов К.Ю., Камнев О.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Агафонов А.Н., Тубольцев В.А., Махов К.Ю., Камнев О.Ю. свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Лобненского городского прокурора Хозинский А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом правил зачета в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и времени установленного запрета определенных действий в отношении Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. Обращает внимание на то, что преступление было совершено до <данные изъяты>, и с учетом положений ст. 10 УК РФ, подлежал применению закон в прежней редакции, поскольку правила ч.3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение осужденного по сравнения с правилами, которые действовали до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения гражданского иска прокурора, поскольку потерпевшим был заявлен гражданский иск (в том числе и уточненный) соответствующий требованиям ГПК РФ, он подлежал рассмотрению судом и полному удовлетворению.

Просит приговор суда изменить, зачесть период нахождения Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. под домашним арестом и период применения запрета определенных действий в срок отбывания наказания осужденными наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Удовлетворить гражданский иск прокурора.

В апелляционной жалобе осужденный Агафонов А.Н. указывает о несогласии с приговором суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений достоверно не установлена, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания заинтересованных свидетелей противоречивы, при этом судом не приняты во внимание доказательства защиты, имеющие критическое значение.

Осужденный ставит под сомнение факт события преступления, отрицает факт совершения им преступлений, указывает об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, утверждает, что денежные средства он не получал и не присваивал.

В жалобе Агафонов А.Н. подробно излагает свою версию произошедших событий. Обращает внимание на то, что деятельность по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, является обычной практикой для предприятия, а подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ производилось им исключительно в рамках заключенных контрактов, что подтверждено доказательствами по делу и свидетелями. После чего обнаруженные недостатки устранялись.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», отмечает, что хищение чужого имущества считается оконченным с момента изъятия денежных средств у их владельца, в результате чего владельцу причиняется ущерб. В то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он мог получить доступ к безналичным денежным средствам, перечисленным на счета ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй». Считает, что не указывают на это и материалы ОРМ, заключения бухгалтерских экспертиз и материалы проверок. В то же время в суде установлено, что работы выполнялись ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй», а им принимались меры по устранению зафиксированных недостатков, при этом он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности этих организаций.

В основу приговора положены показания, не соответствующие действительности, а противоречивые доказательства истолкованы в пользу обвинения, при этом в приговоре не отражены исследованные в судебном заседании доказательства защиты.

Перечисляя доказательства, положенные в основу приговора суда, указывает, что:

- он не мог повлиять на результаты выбора подрядчика по гос.контрактам, заключенным по результатам конкурсных процедур, при этом договоры позволяли выполнить приемку работ при наличии замечаний с назначением срока, необходимого для их устранения, что практически и было выполнено;

- в приговоре не отражено как доказывают его вину протоколы выемок документов;

- акты освидетельствования скрытых работ, составленные подрядчиками и являющиеся частью выполнения строительно-монтажных работ, были подписаны должностными лицами ФКП «НИИ «Геодезия» и утверждены главным инженером ФКП «НИИ «Геодезия» Свидетель №8 Эти акты выявили недостатки, зафиксировали замечания и установили срок их устранения. В суде установлено, что перечень замечаний достоверный;

- письма ФКП «НИИ «Геодезия» в адрес подрядных организаций об устранения недостатков выполненных работ являются основной частью претензионной работы и работы по устранению недостатков. И в этой части имеются противоречия в выводах суда о том, что им были приняты меры по воспрепятствованию осуществлению претензионной работы;

- считает, что выводы суда о принятии им мер для предотвращения претензионной работы со стороны ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй», противоречат досудебным претензиям в их адрес, что свидетельствует об обвинительном уклоне приговора суда;

- не указано в приговоре как доказывают его вину на хищение протокол обыска, в котором отражено, что в ходе обыска в ООО «Москапстрой» была изъята визитная карточка на имя Агафонова А.Н., а также рабочая документация о передаче зданий и сооружений подрядчику; а также какое доказательственное значение имеют приказы ФКП «НИИ «Геодезия» о назначении ответственных лиц за организацию и выполнение работ по гос.контрактам, а именно свидетелей Свидетель №14, Свидетель №8, Свидетель №9, ВВФ, Павликова Э.Т.;

- не доказывают умысла на хищение и заключения бухгалтерской экспертизы, подтвердившей факт перевода денежных средств на счета ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй», а также заключения строительно-технических экспертиз, которые относятся к подрядным организациям, при этом дополнительная строительно-техническая экспертиза установила, что ООО «Компания Лидер Строй» выполнила все работы на дату подписания актов КС-2 и справок о стоимости работ КС-3.

Обращает внимание на то, что он являлся должностным лицом ФКП «НИИ «Геодезия» и само по себе наличие ущерба не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств.

Суд, указав о том, что акты были подписаны им без подтверждения выполненных работ Свидетель №14 и Свидетель №9, не учел приобщенных к делу решений Приемочной комиссии ФКП «НИИ «Геодезия», единогласно проголосовавшей за принятие работ, и действующей в соответствии с ФЗ от <данные изъяты> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при наличии полномочий отказать в принятии работ и нахождение в составе комиссии сотрудников ФКП «НИИ «Геодезия», которые стали свидетелями обвинения (Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8) Оспаривает вывод суда о том, что отсутствие виз на актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, свидетельствует о наличии у него умысла на хищение денежных средств, поскольку формы этих документов не предусматривают наличие таких виз.

Описывает структуру претензионной работы, которая им проводилась, утверждает, что она в полном объеме подтверждается материалами дела и указывает на отсутствие у него умысла на хищение.

Суд, положив в основу приговора показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №9 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №43, ВВФ) не учел, что они сами являются ответственными за приемку работ. И указания по приемке работ им давала лично Свидетель №14

Суд не обратил внимание на явные противоречия в показаниях Свидетель №8 и Павликова Э.Т. в суде и в ходе следствия, в части того кто давал им указание на подписание документов (Свидетель №14 или Агафонов А.Н.) При этом Свидетель №8 являлся председателем приемочной комиссии и главным инженером ФКП «НИИ «Геодезия», а Павликов Э.Т. не был подчиненным Агафонова А.Н.

Свидетели ИДД, Свидетель №39, Свидетель №34, Свидетель №46 не подтвердили в суде того, что указания подписать акты освидетельствования скрытых работ давал им Агафонов А.Н., сообщив о получении указаний от сотрудников строительно-технического надзора либо от Свидетель №14

Считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей обвинения и не учитывает принятие работ Приемочной комиссией, при этом суд не разобрался в обстоятельствах дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Ссылаясь на полномочия апелляционной инстанции, ст. 297, 302 УПК РФ и положения ст. 14 УПК РФ, утверждает, что его причастность к совершению мошенничества не доказана, и он подлежит оправданию.

Считает приговор несправедливым и необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет ребенка 2010 года рождения, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы и прохождению службы в ВВ МВД России, является ветераном боевых действий, имеет награды и благодарственные письма, в том числе за активное участие в социальных программах помощи ветеранам спецподразделений и от <данные изъяты>. Имеет высшее экономическое образование, к.э.н., автор многочисленных научных трудов и публикаций. С 2012 г. страдает тяжким хроническим заболеванием, которое включено в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. <данные изъяты> «О медицинском освидетельствование осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Нарушений домашнего ареста не допускал.

Назначенное наказание не отвечает целям наказания и не учитывает условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, при том, что его родители пенсионеры проживают за пределами <данные изъяты>.

Суд, применив новую редакцию ч.3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшил его положения и при зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы допустил нарушения разъяснений, данных в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ <данные изъяты>.

Просит приговор суда изменить, оправдать его на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава двух инкриминируемых ему преступлений; с учетом данных о личности и тяжкого заболевания назначить минимальное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ; зачесть в срок лишения свободы время домашнего ареста с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Агафонов А.Н. более подробно излагает содержание выявленных им противоречий в показаниях свидетелей и представленных доказательствах.

В апелляционных жалобах осужденный Камнев О.Ю. и адвокат Охрименко Д.А в защиту осужденного Махова К.Ю. указывают о несогласии с приговором суда, поскольку он основан на предположениях, а сумма ущерба не подтверждается материалами дела, приговор является несправедливым. Считают, что суд применяет разные подходы в оценке действий осужденных, поскольку при учете противоположных данных приходит к выводу что Тубольцев и Щербаков виновны, потому что эксперт установил объем невыполненных работ, а Камнева О.Ю. и Махова К.Ю. признает виновными, потому что не установил факта невыполненных работ.

Судом неправильно применен уголовный закон, в нарушение ст. 73 УК РФ не установлен размер и характер вреда, причиненного преступлением.

Излагая содержание доказательств, авторы жалоб дают им свою оценку. Суд указал, что по трем гос.контрактам (от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>) не выполнены работы на общую сумму 9 869 826,16 рублей, в связи с чем причине ущерб на эту сумму. При этом не учтено, что при производстве строительных экспертиз не подсчитано отдельно какие работы были фактически выполнены, и работы с недостатками экспертами учитывались как полностью невыполненные. Вопрос об установлении объема выполненных работ следователем перед экспертами не ставился.

Оспаривают законность выводов суда о том, что установленное экспертами выполнение всех работ по трем гос.контрактам с ООО «Компания Лидер Строй», то есть фактическое отсутствие события преступления судом в приговоре как не влияющее на выводы суда.

Выводы суда противоречат доказательствам, так суд указал, что обман заключался в оформлении подложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных в рамках указанных контрактов работ в полном объеме. Эти выводы противоречат заключению от <данные изъяты>, которым установлено, что акты приемки и справки о стоимости содержали достоверные сведения.

Обращают внимание на то, что указанное на листе приговора 108 в абз.2 сведения о том, что в ходе судебного заседания Маховым и Камневым О.Ю. размер суммы ущерба не оспаривался и был добровольно ими переведен в счет погашения ущерба на счет потерпевшего, не соответствует установленным в суде обстоятельствам о перечислении средств в рамках гражданско-правовых отношений по мировым соглашениям, заключенным в арбитражных делах.

Суд неверно квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, необоснованно отклонил доводы защиты о наличии оснований для переквалификации действий осужденных, изложив фактически в описательной части приговора описание преступления, подпадающего под квалификацию по ч.5-7 ст. 159 УК РФ.

Приговор основан на предположениях, составлен с обвинительным уклоном и нарушением УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Махова К.Ю. и Камнева О.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Листочкина А.И. в интересах осужденного Камнева О.Ю. указывает, что инкриминируемые Камневу О.Ю. деяния являются гражданско-правовыми, и возникший конфликт должен быть разрешен в арбитражном судопроизводстве.

Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что были нарушены требования закона при проведении торгов и определении победителя, а также то, что компания получила оплату по гос.контрактам за невыполненную работу, либо договоры подряда носили мнимый или фиктивный характер.

Не доказан умысел на совершение мошенничества, поскольку ООО «Компания Лидер Строй», являясь субподрядчиком исполнителя, не только намеревалось исполнить контракт, но и исполнило его.

Просит приговор суда отменить, оправдать Камнева О.Ю. в связи с отсутствием необходимых элементов става преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бурханова В.А. в интересах осужденного Тубольцева В.А. указывает о нарушении правил подсудности Пушкинским городским судом, поскольку предметом хищения являлись безналичные денежные средства, перечисленные с расчетного счета потерпевшего, открытого в УФК <данные изъяты> и перечисленные на счета ООО «Москапстрой», открытые в кредитных организациях <данные изъяты>, то в силу ст. 32 УПК РФ, дело подсудно Замоскворецкому районному суду <данные изъяты>. Оспаривает выводы суда в этой части, ссылаясь на примечание 1 к ст. 158 УК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Считает, что судом неверно определен срок домашнего ареста, подлежащего зачету в срок отбывания наказания Тубольцевым В.А., осужденному за преступления, совершенные до <данные изъяты>, и в силу ст. 10 УК РФ, должен быть применен закон в старой редакции, в соответствии с которым зачет производится 1 день за 1 день. Указывает, что на момент постановления приговора Тубольцев В.А. уже отбыл 2 года 11 месяцев 3 дня.

Утверждает, что умысел Тубольцева В.А. на хищение не доказан и не мотивирован судом в приговоре, сторона обвинения также не доказала и не опровергла доводов защиты об отсутствии умысла на хищении.

Оспаривает достоверность показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №9, Свидетель №11, МЮВ, Свидетель №8, Свидетель №19

Обращает внимание на то, что представитель потерпевшего не смог сообщить размер ущерба, причиненного ООО «Москапстрой», указав о том, что гражданский иск и размер ущерба рассчитан на основании заключения эксперта, полученного в ходе следствия.

Суд не учел доводы о том, что ООО «Москапстрой» по заключенным контрактам выполнило все работы, но были выявлены недостатки, что предусмотрено контрактом, кроме того возникли проблемы из-за наличия ошибок в проектах, которых были устранены за свой счет. Работы с недостатками были внесены в справку от <данные изъяты> как невыполненные по указанию участвовавшего в осмотре прокурора.

В приговоре в нарушение п.3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст.307 УПК РФ не приведены и не дано оценки таким доказательствам защиты как:

- акт приемочной комиссии, приобщенный в суде и на который ссылались осужденные Агафонов А.Н. и Тубольцев В.А.,

- нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств, подтверждающий, что подготовкой актов КС-2 и КС-3 занималась Свидетель №14, БЕА и иные сотрудники ОСТН.

Осужденные Агафонов А.Н. и Тубольцев В.А. до возбуждения уголовного дела знакомы лично не были, наличие между ними сговора не доказано. Агафонов А.Н. не являлся лицом, ответственным за приемку работ и их оплату.

В приговоре не дано оценки содержанию и не проведен анализ 17-ти заключенных гос.контрактов в части приемки результатов исполнения контракта.

Автор жалобы не согласен с тем, как суд оценил доводы защиты о невиновности осужденных, полагает, что выводы содержат противоречия, поскольку приняв во внимание досудебные претензии, отверг решения Арбитражного суда <данные изъяты>, нарушив положения ст.90 УПК РФ о принятии без дополнительной проверки обстоятельств, установленных судебными решениями в рамках арбитражного судопроизводства. В основу приговора положены показания свидетелей, не осведомленных о содержании и смысле заключенных гос.констрактов, и основанные на догадках и предположениях.

Указывает, что денежные средства выбыли из владения Минпромторга не безвозмездно, взамен были выполнены работы (строительство дорог, реконструкция здания, закупка оборудования), что исключает наличие состава хищения.

Исследованное в суде заключение специалиста БСА и протокол его допроса стороной обвинения не оспаривался, в то время как специалист указала о наличии существенных нарушений закона и арифметических ошибок в заключении эксперта.

Суд своего анализа и оценки исследованным доказательствам не дал, версии сторон не оценил, фактически устранился от осуществления функции правосудия.

Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, в то время как надлежало отказать в его удовлетворении, поскольку указанные судом недостатки в иске устранены не были. Подсудимым в нарушение ст. 286 УПК РФ не были разъяснены права гражданского ответчика.

Выводы суда основаны на заключениях эксперта от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, которые являются недопустимыми доказательствами.

Так, в заключение эксперта от <данные изъяты> допущены отступления от норм действующего законодательства и экспертных методик, в нарушение п. 23 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ» утв.приказом МЮ РФ от 20.12.20002 г. <данные изъяты>, на л.л.1-13 отсутствуют печати экспертного учреждения, что не исключает возможность подмены этих листов. Не приведены обязательные, важные нормативные акты в источниках, имеются внутренние противоречия в заключении. Неправомерно включен НДС в сумму ущерба. А дополнительная экспертиза проведена камерально, без выезда и осмотра места происшествия.

Автор жалобы подробно излагает выявленные им недостатки, арифметические ошибки в заключениях эксперта, подробно описывая каждую из проведенных экспертиз, цитируя содержание заключения специалиста БСА (т. 125 л.д.84-117)

Считает приговор несоразмерно строгим, поскольку не учтено, что Тубольцев обвиняется в совершении преступления в предпринимательской сфере, ранее не судим и приводов в полицию не имел, положительно характеризуется в быту и по месту работы, ведет социально-полезный образ жизни, занимается благотворительностью, имеет 3 несовершеннолетних детей на иждивении, одному из которых он обязан платить алименты. Супруга Тубольцева безработная и находится в отпуске по уходу за ребенком. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана исключительной, позволяющей применить правила ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, Тубольцева В.А. оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. Аналогичные доводы адвоката Бурхановой В.А. были предметом обсуждения городского суда и мотивированно им отклонены, исходя из того, что подложные документы – справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписывались в ФКП «НИИ Геодезия», расположенном в <данные изъяты>, финансовые документы, обеспечивающие перечисление денежных средств, также составлялись и подписывались в <данные изъяты>. Суд обоснованно указал, что местонахождения банковского счета и его обслуживание в ином регионе правового значения не имеет. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, обращая внимание на то, что настоящее уголовное дело поступило в суд в июле 2019 г. и касается событий, имевших место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем положения п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в редакции, действовавшей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, применению так же не подлежат.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по настоящему делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из апелляционных жалоб следует, что они следуют из несогласия стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда и данной судом оценкой исследованных доказательств. Тогда как из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не представлено.

В части осуждения Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой») обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод об их виновности. Приведены мотивы относительно квалификации преступления, вида и размера назначенного осужденным наказания.

Все значимые по делу обстоятельства были объективно установлены в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных доказательств, содержание которых подробно отражено в приговоре суда. Суд проверил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованном привлечении осужденных Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой», подтверждаются доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, содержание которых в приговоре раскрыто достаточно полно.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Анализ положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре. При этом суд не ограничился указание на доказательство, но раскрыл его содержание, и дал оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №9, МЮВ, Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №19. Свидетель №43, ВВФ, ИДД, Свидетель №39, Свидетель №34, Свидетель №46, свидетельствующих об их необъективности, а равно об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных судом не установлено. Оценка показаний, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вопросы допустимости заключений строительной и дополнительной строительно-технической экспертиз обсуждались судом неоднократно по ходатайствам сторон, в том числе и путем вынесения постановления (т.131 л.д.96-99). Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о допустимости заключений экспертов, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении, которые бы повлекли недопустимость указанных заключений экспертов, как доказательств по уголовному делу. В то время как заключение специалиста БСА не может являться доказательством, поскольку получено в нарушение требований УПК РФ, без предупреждения в установленном законом порядке специалиста об уголовной ответственности, и по своей сути носит вероятностный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке городским судом решений Арбитражных судов, исследованных в судебном заседании. Разрешая соответствующие доводы жалоб, апелляционная инстанция учитывает определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 193-О-П "По жалобе гражданина СТР на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому фактические обстоятельства, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в части, когда его выводы относительно этих обстоятельств, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том, что подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции решения Арбитражных судов, содержащие условия заключенных мировых соглашений между ФКП «НИИ Геодезия» и ООО «Москапстрой», в том числе и о сроках устранения выявленных недостатков по 17 государственным контрактам, имели место после совершении хищения денежных средств.

Указанные защитой решения Арбитражных судов обоснованно оценены в соответствии с общими принципами доказывания, а принятые по искам ФКП «НИИ Геодезия» решения, не исключают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. в совершении мошенничества.

Разрешая доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые осужденным действия являются исключительно гражданско-правовыми и подлежат разрешению нормами гражданского права, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы основаны на ином толковании права. Само по себе наличие решений арбитражных судов о взыскании денежных средств в рамках отношений по тем же государственным контрактам, что и указаны в обвинении, не исключает преступность деяний Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А., установленную приговором суда, поскольку касается разных аспектов правоотношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела в указанной ранее части приговора, допущено не было. Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и отмены приговора в этой части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. виновными в том, что они в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства РФ, выделенные Минпромторгу России для оплаты работ, предусмотренных государственными контрактами:

<данные изъяты>.3801.К14 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.3802.К14 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.3803.К14 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4112.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4111.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4274.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4275.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4296.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4308.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4314.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4379.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4397.К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4577.К16 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4576.К16 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4578.К16 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4764.К16 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4889.К16 от <данные изъяты>, на объектах ФКП «НИИ Геодезия» на общую сумму невыполненных работ в размере 195 637 422,48 рублей, то есть в особо крупном размере. Поскольку достоверно судом установлено, что на момент составления перечисленных в обвинении актов КС-2 и справок КС-3 о полном выполнении работ в рамках 17 государственных контрактов, такие работы в полном объеме выполнены не были.

Размер причиненного осужденными ущерба по данному преступлению установлен верно, в объеме предъявленного обвинения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о наличии в действиях Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. мошенничества сделаны на основе анализа представленных доказательств, и соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 30.11.2017г.

На основании изложенных в приговоре доказательств, учитывая установленные обстоятельства совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. ст. 159 ч. 4 УК РФ, приведя мотивы о доказанности каждого из квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их оправдания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, по изложенным выше основаниям.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия считает, что назначая наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А.; обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных в отдельности; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что все существенные имеющие значение обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Агафонову А.Н. и Тубольцеву В.А. наказания с применением ст.15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену в части преступления по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой», или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

В то же время приговор суда подлежит отмене в части преступления по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй», и изменению в части процессуальных издержек, применения правил ст. 72 УК РФ и ряда иных вопросов, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Оценку доказательствам в приговоре суд дает с учетом требований ст. ст. 85 - 88 УПК РФ о приведении в приговоре всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, а также выводы по квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Данные требования закона не соблюдены судом при постановлении приговора в части преступления по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй».

Согласно предъявленному Агафонову А.Н., Махову К.Ю. и Камневу О.Ю. обвинению и описанию преступного деяния, признанного судом установленным, осужденные виновны в том, что Агафонов А.Н., являясь заместителем генерального директора ФКП «НИИ Геодезия», исполняя свои обязанности с 02.02.2015г., будучи осведомленным о ранее заключенных между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее Минпромторг России) в лице ФКП «НИИ Геодезия», действующего на основании соглашения <данные изъяты>.169999.16.005 от <данные изъяты> с Минпромторгом России в качестве уполномоченного государственного заказчика от имени Российской Федерации, и подрядчиком ООО «Компания Лидер Строй» в лице генерального директора Махова К.Ю. государственном контракте <данные изъяты>.3733.К14 от <данные изъяты>, с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, на сумму 23 179 886, 61 рублей, а также он лично заключил с ООО «Компания Лидер Строй» в лице генерального директора Махова К.Ю. государственный контракт <данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, на сумму 16 450 483,89 рублей, и в лице исполняющего обязанности генерального директора ООО «Компания Лидер Строй» Камнева О.Ю., действующего на основании приказа № К-11 от <данные изъяты>, государственный контракт <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты>, с учетом дополнительных соглашений от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, на сумму 37 026 366,52 рублей, согласно которым за счет бюджетных инвестиций Российской Федерации должны быть в установленный в них срок выполнены предусмотренные данными контрактами работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов» на ФКП «НИИ Геодезия» по адресу: <данные изъяты>.

По условиям государственных контрактов ООО «Компания Лидер Строй» (ОГРН 5087746439590, ИНН 7724682449), зарегистрированное по адресу: <данные изъяты>, 1-й <данные изъяты>А, в качестве подрядчика обязано: выполнить все работы, указанные в контракте, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; оформлять в установленном порядке и предоставить уполномоченному заказчику все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, строительными нормами и правилами; своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, а ФКП «НИИ Геодезия» в качестве уполномоченного государственного заказчика от лица Минпромторга России обязано: назначить своего представителя, который осуществляет технический надзор за выполнением работ и их приемку; подготовить и передать подрядчику имеющуюся для производства работ документацию; осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении недостатков в работе, немедленно уведомить об этом подрядчика; назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего контракта, либо поручить исправления работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков; оплатить выполненные подрядчиком работы в размеры и сроки, установленные контактом путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет подрядчика.

Агафонову А.Н. было достоверно известно, что на основании договора <данные изъяты>.1000400.16.038 от <данные изъяты> и соглашения <данные изъяты>.169999.16.005 от <данные изъяты> с Минпромторгом России, ФКП «НИИ Геодезия» были переданы полномочия государственного заказчика по распоряжению от лица Минпромторга России денежными средствами, выделенными из федерального бюджета Российской Федерации для оплаты выполненных в рамках указанного государственного контракта работ, которые он в силу своего служебного положения, по условиям контракта и на основании имеющейся доверенности должен был принимать, о чем подписывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, являющихся основанием для составления платежных документов на перечисления денежных средств.

Агафонов А.Н. был осведомлен, что в соответствии с требованиями договора <данные изъяты>.1000400.16.038 от <данные изъяты> и п. <данные изъяты> соглашения <данные изъяты>.169999.16.005 от <данные изъяты> между ФКП «НИИ Геодезия» и Минпромторгом России, а так же в силу своего служебного положения, он должен был для отчета за израсходованные денежные средства организовывать предоставление в Минпромторг России копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в качестве подтверждения фактического выполнения работ и их оплаты.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Агафонов А.Н., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, находясь в неустановленном месте в <данные изъяты> и <данные изъяты>, вступил в преступный сговор, направленный на неправомерное путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств Российской Федерации, выделенных из федерального бюджета Минпромторгу России для оплаты работ по указанным государственным контрактам, с целью последующего распоряжения ими по своему усмотрению, с МКЮ, являющимся генеральным директором и соучредителем ООО «Компания Лидер Строй», назначенным на данную должность приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Камневым О.Ю. - главным инженером и соучредителем указанной компании, назначенным на должность приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>, которые не намеревались исполнять обязательства ООО «Компания Лидер Строй» по указанным заключенным с Минпромторгом России государственным контрактам в полном объеме.

Способом достижения указанных неправомерных целей являлись совместные и согласованные действия Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю., направленные на незаконное безвозмездное обращение в свою собственность денежных средств Российской Федерации полученных подрядчиком ООО «Компания Лидер Строй» от ФКП «НИИ Геодезия», действующего в качестве уполномоченного заказчика от лица Минпромторга России, в качестве авансов по указанным государственным контрактам и изъятие остальной части предусмотренных контрактами денежных средств на общую сумму стоимости фактически невыполненных подрядчиком работ путем оформления подложных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащих недостоверные сведения о якобы выполненных в рамках указанных контрактов работах в полном объеме.

Для достижения преступной цели между соучастниками распределены роли, согласно которым: Агафонов А.Н. должен был, используя свое служебное положение и полномочия по доверенности от <данные изъяты> <данные изъяты>, лично подписывать от имени уполномоченного государственного заказчика ФКП «НИИ Геодезия» предоставленные МКЮ и Камневым О.Ю. подложные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по заключенным с ООО «Компания Лидер Строй» государственным контрактам, без проверки и подтверждения объемов выполненных работ со стороны подчиненных ему сотрудников предприятия, обеспечить отсутствие претензий, а также организовать последующую оплату по данному контракту; Махов К.Ю. и Камнев О.Ю., используя свое служебное положение, должны были изготовить и подписать подложные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по государственному контракту, счета и счета-фактуры на оплату указанных работ, и предоставить данные документы Агафонову А.Н. на подпись, а также подписать акты о выявленных недостатках, без намерения их исполнять, после чего использовать расчетные счета ООО «Компания Лидер Строй» для получения с лицевых счетов Минпромторга России по поручению ФКП «НИИ Геодезия» по указанным подложным документам денежных средств Российской Федерации и обеспечить последующее их распределение между соучастниками преступления.

    Так, Камнев О.Ю., во исполнение единого преступного умысла, организовал не позднее <данные изъяты> составление неустановленными лицами подложной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 23 179 886,61 рублей и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с заведомо для всех соучастников ложными сведениями о выполнении содержащихся в нем работ, предусмотренных данным контрактом, и их стоимость, а именно: невыполненные работы по дороге охраны на площадке <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 5 423 666,45 рублей. Затем передал их Махову К.Ю., который, лично подписал данные документы, подтвердив тем самым выполнение указанных в них работ, предусмотренных государственным контрактом <данные изъяты>.3733.К14 от <данные изъяты> в полном объеме, что фактически не соответствовало действительности. Дал указание подчиненному ему главному бухгалтеру ООО «Компания Лидер Строй» Свидетель №5, не осведомленной о его преступных намерениях, составить счет <данные изъяты> от <данные изъяты> и счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которых указать справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 23 179 886,61 рублей, которые Махов К.Ю. лично подписал в качестве генерального директора ООО «Компания Лидер Строй», достоверно зная, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, и предоставил на подпись главному бухгалтеру Свидетель №5 Затем Камнев О.Ю. передал указанный акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты> и счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФКП «НИИ Геодезия» по адресу: <данные изъяты>.

Агафонов А.Н., в нарушении установленных государственным контрактом процедур и требований, используя свое служебное положение заместителя генерального директора по техническим вопросам ФКП «НИИ Геодезия» и полномочия, предоставленные Минпромторгом России по соглашению с ФКП «НИИ Геодезия» <данные изъяты>.169999.16.005 от 16.05.2014г., получив подложную справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписал их от имени заказчика, тем самым без ведома должностных лиц Минпромторга России, то есть путем обмана и злоупотребляя их доверием, принял указанные в них фактически невыполненные работы как выполненные, без подтверждения объемов данных работ начальником ОСТН ФКП «НИИ Геодезия» Свидетель №14, главным инженером предприятия Свидетель №8 и ведущим инженером ОСТН Свидетель №10, закрепленными приказом директора предприятия от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве ответственных лиц за строительный надзор на объекте: частичное обустройство объектов обеспечения охранных мероприятий на площадке 18. После чего Агафонов А.Н. дал указание подчиненному ему начальнику ОСТН ФКП «НИИ Геодезия» Свидетель №14, не осведомленной о его преступных намерениях, передать акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты> и счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерию ФКП «НИИ Геодезия» для их оплаты, и по одному экземпляру указанного акта КС-2 и справки КС-3 в Минпромторг России для отчета о выполненных работах, сообщив ей путем обмана и злоупотребления доверием заведомо для него ложные сведения о намерении подрядчика выполнить указанные работы позже. Свидетель №14 составила сопроводительное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> о направлении в Минпромторг России указанной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое Агафонов А.Н. подписал и направил в адрес последнего.

Агафонов А.Н., с целью сокрыть следы преступления, дал указание Свидетель №14 организовать составление акта о выявленных недостатках от 27.11.2015г., выразившихся в фактическом частичном неисполнении предусмотренных контрактом работ, которые Махов К.Ю. от имени ООО «Компания Лидер Строй» обязался устранить, подписав данный акт, но в действительности совместно с соучастниками не намеревался выполнять.

Главный бухгалтер ФКП «НИИ Геодезия» КНА, не осведомленная о преступных намерениях внесла соответствующие записи в бухгалтерский учет предприятия о зачете ранее выданного аванса ООО «Компания Лидер Строй» на сумму 18 543 909,29 рублей, перечисленного ранее по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и составила платежно-расчетные документы в виде заявки на кассовый расход <данные изъяты> от <данные изъяты> о перечислении с лицевого счета Минпромторга РФ <данные изъяты> в УФК <данные изъяты> остатка денежных средств на сумму 4 635 977,32 рублей на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» <данные изъяты> в КБ ООО «Промрегионбанк», отразив <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерском учете ФКП «НИИ Геодезия» операцию по перечислению указанной суммы денежных средств, в связи с чем с <данные изъяты> прекращена задолженность подрядчика по данному контракту и денежные средства на указанную сумму отчуждены в собственность ООО «Компания Лидер Строй».

Затем по указанию Махова К.Ю. подчиненная ему главный бухгалтер ООО «Компания Лидер Строй» Свидетель №5 на основании указанного акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденных Агафоновым А.Н. от имени уполномоченного заказчика ФКП «НИИ Геодезия», внесла в бухгалтерский учет ООО «Компания Лидер Строй» аналогичные записи по отчуждению указанных денежных средств на общую сумму 23 179 886,61 рублей, поступивших в качестве оплаты работ по государственному контракту <данные изъяты>.3733.К14 от <данные изъяты>, в собственность ООО «Компания Лидер Строй», в том числе на сумму фактически не выполненных работ.

    Продолжая реализовывать совместный с МКЮ и Агафоновым А.Н. единый преступный умысел, Камнев О.Ю. зная о необходимости закончить в срок до 01.12.2015г. выполнение всех работ по государственному контракту <данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты> на объекте заказчика ФКП «НИИ Геодезия»: реконструкция Свидетель №14 сетей к площадке 16 по адресу: <данные изъяты>, не намереваясь их выполнять в полном объеме, организовал не позднее <данные изъяты> составление неустановленными лицами подложной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 16 450 483,89 рублей и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с заведомо для всех соучастников ложными сведениями о выполнении содержащихся в нем работ, предусмотренных данным контрактом, и их стоимость, а именно: невыполненные работы по реконструкции Свидетель №14 сетей на площадке <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 1 061 436,44 рублей. И передал их Махову К.Ю., который лично подписал данные документы, подтвердив тем самым выполнение указанных в них работ, предусмотренных государственным контрактом <данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты> в полном объеме, что фактически не соответствовало действительности.

Махов К.Ю., дал указание подчиненной ему главному бухгалтеру ООО «Компания Лидер Строй» Свидетель №5, не осведомленной о его преступных намерениях, составить счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указать справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 16 450 483,89 рублей, содержащую сведения о стоимости заведомо для него фактически невыполненных работах. Подготовленную счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> Махов К.Ю., используя свое служебное положение, в неустановленное время, не позднее 23.11.2015г., в неустановленном месте в <данные изъяты> и <данные изъяты> лично подписал в качестве генерального директора ООО «Компания Лидер Строй», достоверно зная, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, и предоставил на подпись главному бухгалтеру Свидетель №5 Затем Камнев О.Ю., передал указанный акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФКП «НИИ Геодезия».

Агафонов А.Н., получив подложную справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписал их от имени заказчика, принял указанные в них фактически невыполненные работы как выполненные, без подтверждения объемов данных работ начальником ОСТН ФКП «НИИ Геодезия» Свидетель №14, главным инженером предприятия Свидетель №8, заместителем начальника ОСТН Свидетель №17, закрепленными приказом директора предприятия от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве ответственных лиц за строительный надзор на объекте: реконструкция Свидетель №14 сетей к площадке 16. После чего Агафонов А.Н. дал указание Свидетель №14 передать акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерию ФКП «НИИ Геодезия» для их оплаты, и по одному экземпляру указанного акта КС-2 и справки КС-3 в Минпромторг России для отчета о выполненных работах.

Свидетель №14 составила сопроводительное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> о направлении в Минпромторг России указанной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое Агафонов А.Н. подписал и направил в адрес последнего, заведомо зная о содержащихся в них недействительных сведениях о якобы выполненных работах.

Агафонов А.Н., дал указание Свидетель №14 организовать составление акта о выявленных недостатках от 30.11.2015г., выразившихся в фактическом частичном неисполнении предусмотренных контрактом работ, которые Махов К.Ю. от имени ООО «Компания Лидер Строй» обязался устранить, подписав данный акт, но в действительности совместно с соучастниками не намеревался выполнять.

Главный бухгалтер ФКП «НИИ Геодезия» КНА, по поступившим к ней акту о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справке о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 16 450 483,89 рублей, в том числе на сумму фактически невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом <данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты>, <данные изъяты> внесла соответствующие записи в бухгалтерский учет предприятия о зачете ранее выданного аванса ООО «Компания Лидер Строй» на сумму 4 935 145,17 рублей, перечисленного ранее по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и составила платежно-расчетные документы в виде заявки на кассовый расход от <данные изъяты> о перечислении с лицевого счета Минпромторга РФ <данные изъяты> в УФК <данные изъяты> остатка денежных средств на сумму 11 515 338,72 рублей на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» <данные изъяты> в АО «НС Банк», отразив <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерском учете ФКП «НИИ Геодезия» операцию по перечислению указанной суммы денежных средств, в связи с чем с <данные изъяты> прекращена задолженность подрядчика по данному контракту и денежные средства на указанную сумму отчуждены в собственность ООО «Компания Лидер Строй».

Затем, по указанию Махова К.Ю. подчиненная ему главный бухгалтер ООО «Компания Лидер Строй» Свидетель №5 внесла в бухгалтерский учет ООО «Компания Лидер Строй» аналогичные записи по отчуждению указанных денежных средств на общую сумму 16 450 483,89 рублей, поступивших в качестве оплаты работ по государственному контракту <данные изъяты>.4307К15 от 04.09.2015г., в собственность ООО «Компания Лидер Строй», в том числе на сумму фактически не выполненных работ.

Камнев О.Ю., зная о необходимости закончить в срок до 15.12.2015г. выполнение всех работ по государственному контракту <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты> на объекте заказчика ФКП «НИИ Геодезия»: реконструкция Свидетель №14 сетей площадки 7 по адресу: <данные изъяты>, не намереваясь их выполнять в полном объеме, с целью хищения бюджетных средств Российской Федерации, выделенных Минпромторгу России для оплаты указанных работ, и обмана должностных лиц Минпромторга России, организовал не позднее <данные изъяты> составление неустановленными лицами подложной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 37 026 366,52 рублей и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в который по его указанию были внесены заведомо для всех соучастников ложные сведения о выполнении содержащихся в нем работ, предусмотренных данным контрактом, и их стоимость, а именно: невыполненные работы по реконструкции Свидетель №14 сетей площадки <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 3 384 723,27 рублей. Затем передал их Махову К.Ю., который лично подписал данные документы, подтвердив тем самым выполнение указанных в них работ, предусмотренных государственным контрактом <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты> в полном объеме, что фактически не соответствовало действительности. Махов К.Ю., используя свое служебное положение, дал указание главному бухгалтеру ООО «Компания Лидер Строй» Свидетель №5, составить счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой указать справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 37 026 366,52 рублей, содержащую сведения о стоимости заведомо для него фактически невыполненных работах. Подготовленную счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> Махов К.Ю., лично подписал в качестве генерального директора и предоставил на подпись главному бухгалтеру Свидетель №5 Затем Камнев О.Ю., передал указанный акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в ФКП «НИИ Геодезия».

Агафонов А.Н., получив подложную справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписал их от имени заказчика, тем самым принял указанные в них фактически невыполненные работы как выполненные, без подтверждения объемов данных работ начальником ОСТН ФКП «НИИ Геодезия» Свидетель №14, главным инженером предприятия Свидетель №8, заместителем начальника ОСТН Свидетель №17, закрепленными приказом директора предприятия от <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве ответственных лиц за строительный надзор на объекте: реконструкция Свидетель №14 сетей площадки 7. После чего дал Свидетель №14 передать акт о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет-фактуру <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерию ФКП «НИИ Геодезия» для их оплаты, и по одному экземпляру указанного акта КС-2 и справки КС-3 в Минпромторг России для отчета о выполненных работах.

Свидетель №14 составила сопроводительное письмо от <данные изъяты> <данные изъяты> о направлении в Минпромторг России указанной справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, которое Агафонов А.Н. подписал и направил в адрес последнего, заведомо зная о содержащихся в них недействительных сведениях о якобы выполненных работах.

Агафонов А.Н., дал указание Свидетель №14 организовать составление акта о выявленных недостатках от <данные изъяты>, выразившихся в фактическом частичном неисполнении предусмотренных контрактом работ, которые Махов К.Ю. от имени ООО «Компания Лидер Строй» обязался устранить, подписав данный акт, но в действительности совместно с соучастниками не намеревался выполнять.

Главный бухгалтер ФКП «НИИ Геодезия» КНА по поступившим к ней акту о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, справке о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, счет-фактуре <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 37 026 366,52 рублей, в том числе на сумму фактически невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты>, <данные изъяты> внесла соответствующие записи в бухгалтерский учет предприятия о зачете ранее выданного аванса ООО «Компания Лидер Строй» на сумму 29 621 093,22 рублей, перечисленного ранее по платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты>, и составила платежно-расчетные документы в виде заявки на кассовый расход от <данные изъяты> о перечислении с лицевого счета Минпромторга РФ <данные изъяты> в УФК <данные изъяты> остатка денежных средств на сумму 7 405 273,30 рублей на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» <данные изъяты> в АО «НС Банк», отразив <данные изъяты> на основании платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> в бухгалтерском учете ФКП «НИИ Геодезия» операцию по перечислению указанной суммы денежных средств, в связи с чем с <данные изъяты> прекращена задолженность подрядчика по данному контракту и денежные средства на указанную сумму отчуждены в собственность ООО «Компания Лидер Строй».

Затем по указанию Махова К.Ю. Свидетель №5 на основании указанного акта о приемке выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ от <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденных Агафоновым А.Н. от имени уполномоченного заказчика ФКП «НИИ Геодезия», внесла в бухгалтерский учет ООО «Компания Лидер Строй» аналогичные записи по отчуждению указанных денежных средств на общую сумму 37 026 366,52 рублей, поступивших в качестве оплаты работ по государственному контракту <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты>, в собственность ООО «Компания Лидер Строй», в том числе на сумму фактически не выполненных работ.

В результате указанных действий Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства Российской Федерации, выделенные Минпромторгу России для оплаты работ на объектах ФКП «НИИ Геодезия», предусмотренных государственными контрактами:

<данные изъяты>.3733.К14 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты>,

<данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты>, на общую сумму невыполненных работ в размере 9 869 826,16 рублей, то есть в особо крупном размере, незаконно путем обмана и злоупотребления доверием отчуждены в пользу ООО «Компания Лидер Строй», чем Российской Федерации в лице Минпромторга России причинен имущественный ущерб на указанную сумму. Агафонов А.Н., Махов К.Ю. и Камнев О.Ю. распорядились указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно приговору вывод о виновности Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. по факту хищения в период с 20.11.2015г. по 25.11.2015г. денежных средств по государственным контрактам, заключенным между Минпромторгом России в лице ФКП «НИИ Геодезия» и ООО «Компания Лидер Строй», суд обосновал представленными стороной обвинения доказательствами, такими как:

- государственный контракт <данные изъяты>.3733.К14, заключенный 30.09.2014г. между ФКП «НИИ «Геодезия» от имени Минпромторга РФ и ООО «Компания Лидер Строй», на частичное обустройство объектов обеспечения охранных мероприятий площадки 18 на территории ФКП «НИИ «Геодезия», срок окончания работ 01.08.2015г., стоимость работ 23179886,61 рублей, техническим заданием, локальным сметным расчетом, дополнительными соглашениями <данные изъяты> от 30.09.2014г., <данные изъяты> от 05.07.2015г., <данные изъяты> от 29.07.2015г., которыми установлен порядок оплаты и срок окончания работ 20.11.2015г. (л.д.29-67 том 2, л.д.1-56 том 14);

- справка о стоимости выполненных работ (л.д.80 том 2),

- акты приемки выполненных работ и акты приемки законченного строительством объекта от 20.11.2015г., подписанные заместителем директора по техническим вопросам Агафоновым А.Н. и генеральным директором ООО «Компания Лидер Строй» МКЮ (л.д.69-71, 93-95 том 2, л.д.61-78 том 14);

- платежные поручения от 23.10.2014г. и 25.11.2015г. о перечислении на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» оплаты по государственному контракту от 30.09.2014г. в размере 23179886,61 рублей (л.д.75-76 том 2, л.д.57, 63 том 14);

- акты о выявленных недостатках от 15.11.2015г. и 27.11.2015г., которым установлен срок их устранения не позднее 15.12.2015г. и 29.01.2016г. соответственно (л.д.77-79 том 2, л.д.79-87 том 14);

- государственный контракт <данные изъяты>.4307.К15, заключенный 04.09.2015г. между ФКП «НИИ «Геодезия» от имени Минпромторга РФ и ООО «Компания Лидер Строй», на реконструкцию Свидетель №14 сетей к площадке 16, срок окончания работ 01.12.2015г., стоимость работ 16450483,89 рублей (л.д.19-71 том 41) и дополнительное соглашение к нему (л.д.72-75 том 41);

- справка о стоимости выполненных работ(л.д.75 том 41),

- акты о приемке выполненных работ, подписанных заместителем директора по техническим вопросам Агафоновым А.Н. и генеральным директором ООО «Компания Лидер Строй» МКЮ (л.д.76-114 том 41);

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» оплаты по государственному контракту от 04.09.2015г. в размере 16450483,89 рублей (л.д.62, 79 том 35);

- акт выявленных недостатков от 30.11.2015г., которым установлен срок их устранения до 29.01.2016г. (л.д.123-124 том 41);

- акт приемки законченного строительством объекта от 23.11.2015г. (л.д.125-127 том 41);

- государственный контракт <данные изъяты>.4077.К15, заключенным 07.05.2015г. между ФКП «НИИ «Геодезия» от имени Минпромторга РФ и ООО «Компания Лидер Строй», на реконструкцию Свидетель №14 сетей площадки 7, срок окончания работ – 30.09.2015г, стоимость работ 37026366,52 рублей (л.д.1-299 том 25) и дополнительные соглашениями к нему, которыми установлен срок окончания работ 15.12.2015г. (л.д.300-303 том 25, л.д.1-305 том 42);

- справка о стоимости выполненных работ (л.д. 1 том 43),

- акт о приемке выполненных работ, подписанных заместителем директора по техническим вопросам Агафоновым А.Н. и генеральным директором ООО «Компания Лидер Строй» МКЮ (л.д.2-167 том 26, л.д.1-357 том 12, л.д.1-191 том 43);

- актом приемки законченного строительством объекта (л.д.192-194 том 43);

- платежные поручения о перечислении на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» оплаты по государственному контракту от 07.05.2015г. в размере 37026366,52 рублей (л.д.66, 105 том 35);

- справкой гос.инспектора ЦУ Ростехнадзора Свидетель №13 по состоянию на 22.05.2017г., содержащей перечень не выполненных работ и выполненных не в полном объеме (л.д.96-98 том 2);

- протокол обыска, в ходе которого в ООО «Компания Лидер Строй» изъяты проекты производства работ, акты приема-передачи исполнительной документации, сертификаты от поставщиков, копии уставных документов, тексты мировых соглашений (л.д.8-108 том 73), протоколом их осмотра (л.д.1-77, 191-198 том 95);

- устав ООО «Компания Лидер Строй», согласно которому руководство текущей деятельности общества осуществляется генеральным директором (единоличный исполнительный орган), который в числе прочих полномочий, без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы, совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества (л.д.124-143 том 96);

- заключения бухгалтерских экспертиз, согласно которым сумма денежных средств, перечисленная Минпромторгом РФ в лице ФКП «НИИ «Геодезия» на расчетные счета ООО «Компания Лидер Строй» в КБ ООО «Ромрегинбанк», АО «НС Банк» по государственному контракту <данные изъяты>.3733.К14 от 30.09.2014г. за период с 30.09.2014г. по 25.11.2015г. составила 23179886,61 рублей. Сумма задолженности ООО «Компания Лидер Строй» перед ФКП «НИИ «Геодезия» по указанному контракту по состоянию на 01.01.2016г. составляет 0,00 руб. (л.д.12-40, 62-75, 96-110, 131-141, 162-172 том 101);

- заключения бухгалтерских экспертиз, согласно которым сумма денежных средств, перечисленная Минпромторгом РФ в лице ФКП «НИИ «Геодезия» на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» в АО «НС Банк» по государственным контрактам: <данные изъяты>.4307.К15 от 04.09.2015г. составляет 16450483,89 рублей, <данные изъяты>.4077.К15 от 07.05.2015г. – 37026366,52 рублей, всего за период за период с 07.05.2015г. по 31.12.2015г. на расчетный счет ООО «Компания Лидер Строй» по указанным контрактам перечислено 53574850,41 рублей. Кредиторская задолженность ООО «Компания Лидер Строй» перед Минпромторгом РФ по исполнению обязательств в рамках указанных госконтрактов по состоянию на 07.06.2017г. отсутствует (л.д.195-246 том 101, л.д.13-43, 118-125 том 102);

    - заключения строительных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26.09.2018г. и показаниями эксперта ПСВ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по государственному контракту <данные изъяты>.3733.К14 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Компания Лидер Строй», на объекте заказчика ФКП «НИИ Геодезия»: частичное обустройство объектов обеспечение охранных мероприятий на площадке 18, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не выполнены работы, указанные в акте от <данные изъяты> <данные изъяты>, по дороге охраны на площадке <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 5 423 666,45 руб. ( л.д. 16-28, л.д. 107-182, л.д. 190-259 том 98);

    - заключение строительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> и показаниями эксперта ПАВ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым по государственному контракту <данные изъяты>.4307К15 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Компания Лидер Строй», на объекте заказчика ФКП «НИИ Геодезия»: реконструкция Свидетель №14 сетей к площадке 16, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не выполнены работы по реконструкции Свидетель №14 сетей на площадке <данные изъяты>, указанные в акте от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 1 061 436,44 руб.; по государственному контракту <данные изъяты>.4077К15 от <данные изъяты>, заключенному с ООО «Компания Лидер Строй», на объекте заказчика ФКП «НИИ Геодезия»: реконструкция Свидетель №14 сетей площадки 7, расположенном по адресу: <данные изъяты>, не выполнены работы по реконструкции Свидетель №14 сетей площадки <данные изъяты>, указанные в акте от <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму с учетом НДС в размере 3 384 723,27 руб. ( л.д. 15-201 том 99, л.д. 1-208 том 100).

- договор от 29.11.2011г., заключенным между Министерством промышленности и торговли РФ и ФКП «НИИ «Геодезия» на взаимодействие при осуществлении бюджетных инвестиций в объект «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» (л.д.1-12 том 3) и дополнительными соглашениями к нему (л.д.13-79 том 3);

- соглашение от 16.905.2014г., в соответствии с которым Министерство промышленности и торговли РФ передало ФКП «НИИ «Геодезия» полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций (л.д.223-258 том 7);

- акт приемки законченного строительством объекта «Реконструкция и техническое перевооружение испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия» от 06.07.2016г., подписанный всеми уполномоченными лицами, в т.ч. зам. директора по техническим вопросам ФКП «НИИ «Геодезия» Агафоновым А.Н., представителями заказчика (застройщика), представителем проектной организации АО «Союзпромниипроект», генеральными подрядчиками, в том числе, ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лиред Строй» в лице ЩМБ и Махова К.Ю. (л.д.80-88 том 3);

- протокол обыска, в ходе которого в ФКП «НИИ «Геодезия» изъята переписка заместителя директора Агафонова А.Н. с ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй», служебные записки, акты о приемке выполненных работ, распоряжения, приказы по ФКП «НИИ «Геодезия», акт проверки работоспособности, государственный контракт <данные изъяты>.3803.К14от 11.11.2014г. с документами по его исполнению, реестры актов освидетельствования скрытых работ, журналы работ, журналы учета и контроля качества получаемых деталей и материалов, исполнительная документация (чертежи, акты, сертификаты), протоколы совещаний, акты о выявленных недостатках, бухгалтерские документы (выписки из лицевого счета, платежные поручения, счета, акты о приемке выполненных работ по государственным контрактам с ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй» (л.д.3-8 том 13) и протоколы их осмотра (л.д.1-77, 117-122, 130-139, 162-165 том 95);

- протоколы технических совещаний, в т.ч. с участием ААН, Камнева О.Ю., Тубольцева В.А., Махова К.Ю. на которых обсуждались недостатки, выявленных в ходе выполнения работ по госконтрактам, и вопросы по их устранению ( л.д. 160-164 том 40, л.д.195-198 том 43);

- приказы по ФКП «НИИ «Геодезия» о назначении ответственных лиц за организацию и выполнение работ на объектах в рамках государственных контрактов, заключенных между ФКП «НИИ «Геодезия» от имени Минпромторга РФ с ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй» (л.д.2-9 том 32);

- акты освидетельствования скрытых работ на объектах ФКП «НИИ «Геодезия», проводимых в рамках государственных контрактов, заключенных между ФКП «НИИ «Геодезия» от имени Минпромторга РФ с ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй», сертификатами соответствия, чертежами (л.д.2-202 том 33, л.д.3-190 том 34, л.д.2-36 том 36, л.д.5-234 том 37, л.д.4-284 том 38, л.д.2-193 том 39, л.д.2-243 том 50);

- досудебные претензии в адрес ООО «Компания Лидер Строй» и ООО «Москапстрой» об устранении недостатков и дефектов, допущенных в рамках исполнения государственных контрактов, мировыми соглашениями, заключенными между ФКП «НИИ «Геодезия» от лица Минпромторга РФ и подрядными организациями по устранению недостатков, деловой перепиской, из которой следует, что подрядные организации ООО «Компания Лидер Строй» и ООО «Москапстрой» признают недостатки, зафиксированные в соответствующих актах, и обязуются их устранить (л.д.1-159 том 40);

- протокол выемки в ФКП «НИИ «Геодезия» актов приемки законченных строительством объектов, актов о выявленных недостатках, актов освидетельствования скрытых работ, протоколов технических совещаний, оригиналов государственных контрактов с приложениями (л.д.10-18 том 41) и протоколами их осмотра (л.д.1-77, 117-122, 130-139, 162-165 том 95);

- устав ФКП «НИИ «Геодезия», с изменениями (л.д.61-79, 118-119 том 91);

- положение о должности заместителя директора по техническим вопросам ФКП «НИИ «Геодезия» (л.д.3-7 том 92);

- протокол выемки в ФКП «НИИ «Геодезия» государственных контрактов, оригиналов доверенностей на имя Агафонова А.Н., подтверждающих его право на их подписание (л.д.14-20 том 92);

- личное делом заместителя директора по техническим вопросам ФКП «НИИ «Геодезия» Агафонова А.Н., из которого следует, что на указанную должность он назначен приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.21-52 том 92);

- договоры на разработку проектной и рабочей документации по реконструкции и техническому перевооружению испытательных комплексов на ФКП «НИИ «Геодезия», заключенными между ФКП «НИИ «Геодезия» и ФГУП «СоюзпромНИИпроект» (л.д.90-257 том 92);

- справка ЦУ Ростехнадзора по фактическому выполнению работ на ФКП «НИИ «Геодезия» в рамках государственных контрактов, заключенных с ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй» (л.д.4-6 том 96);

- акты по результатам служебного расследования в отношении должностных лиц ФКП «НИИ «Геодезия» (л.д.100-111 том 96);

- протоколы осмотра объектов ФКП «НИИ «Геодезия» с участием эксперта, на которых подрядными организациями ООО «Компания Лидер Строй» и ООО «Москапстрой» выполнялись строительно-монтажные работы в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 2014 по 2016 год, осмотрены здания ФКП «НИИ Геодезия» <данные изъяты>, 114а, площадки <данные изъяты>, здание <данные изъяты>,9,1 площадка <данные изъяты>, здание 951,952, 963, 962 площадка <данные изъяты>, дорога охраны площадки <данные изъяты>, наружные сети связи и сигнализации на площадке <данные изъяты>, 10, 12, 1, 14, 15, и сети автоматизации на площадке 18; внутренние инженерные системы зданий 16,24 на площадке <данные изъяты>; автодорога охраны внешнего периметра; ограждение охранных зон водозаборных узлов на площадках <данные изъяты>,10,4,12; тепловые сети на площадке <данные изъяты>, теплая стоянка, насосная АЗС; тепловые сети на площадке <данные изъяты>;КНС-1 и КНС-2 на площадке <данные изъяты>,14; наружный водопровод на площадке <данные изъяты>,3,14, сети водоснабжения и водоотведения на площадке <данные изъяты> и <данные изъяты>; (л.д.7-11, 16-18, 26-29, 36-51, 52-57 том 97);

    - показаниями эксперта ПСВ по заключению строительной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, (л.д. 40-75 том 98);

    - заключение <данные изъяты>/СТСЭ от 16.11.2021г. дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которому на дату подписания актов КС 2, 3, с учетом условий государственных контрактов, приложений к ним, с учетом НДС, коэффициента тендерного снижения, по вышеуказанным 3-м государственным контрактам с ООО «Компания Лидер Строй» стоимость фактически невыполненных работ составила 0 рублей 00 копеек, при стоимости работ по гос.контракту в размере 76656737,02 рублей и стоимости фактически выполненных работ с дефектами: 76 656 737,02 руб., стоимость устранения дефектов по 2 контрактам: <данные изъяты>.3733.К14, заключенному 30.09.2014г.; и <данные изъяты>.4307.К15, заключенному 04.09.2015г. составила 6801439,95 рублей, а по 3-му контракту <данные изъяты>.4077.К15, заключенному 07.05.2015г. эту стоимость не представилось возможным установить (НПВ) (л.д. 1-422 том 129, л.д. 1-468 том 130, л.д. 53-179 том 128);

- показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №35, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №32 (Свидетель №16) Т.В., Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №42, Свидетель №33, Свидетель №12, Свидетель №28, Свидетель №1, РЭВ, БАЮ, ВНВ, КПЕ, Свидетель №5, ККЮ, ПАС, Свидетель №30, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Действия Агафонова А.Н., Махова К.Ю., Камнева О.Ю. по государственным контрактам с ООО «Компания Лидер Строй», квалифицированы судом по ст. 159 ч.4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом отклоняя версию подсудимых Агафонова А.Н., Махова К.Ю., Камнева О.Ю. о том, что преступление они не совершали, и доводы стороны защиты о том, что не доказана вина подсудимых, суд исходил из того, что об умысле указанных лиц, направленном на хищение денежных средств ФКП «НИИ Геодезия» путем мошенничества, свидетельствуют совместные действия Агафонова А.Н., Махова К.Ю., Камнева О.Ю. по составлению и подписанию документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3), которые послужили основанием для незаконного перечисления денежных средств принадлежащих Российской Федерации, с заведомо ложными и недостоверными сведениями, а также действия Агафонова А.Н. во исполнение единого преступного умысла по обеспечению отсутствия претензий со стороны ответственных лиц предприятия за реконструируемые объекты, и с целью сокрытия преступления по обеспечению составления ими актов о выявленных недостатках с указанием невыполненных работ, что подтверждается исследованными в судебном заседании перечисленными в приговоре доказательствами, в том числе государственными контрактами с приложениями к ним, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, содержащими недостоверные сведения об объемах выполненных работ, финансовыми документами, подтверждающими перечисление денежных средств на счета подрядчиков ООО «Москапстрой» и ООО «Компания Лидер Строй» по указанным государственным контрактам, заключениями бухгалтерских экспертиз, протоколами осмотра территории ФКП «НИИ Геодезия» и реконструируемых объектов, заключениями строительных экспертиз и дополнительной строительно-технической экспертизой, показаниями экспертов ПСВ, ПАВ, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей сотрудников ФКП «НИИ Геодезия», в т.ч. Свидетель №14 – начальника ОСТН, Свидетель №11, Свидетель №8, ВВФ, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №43, Свидетель №19, Свидетель №17, которые были назначены ответственными лицамиза строительный надзор на объектах, где осуществлялась реконструкция, других свидетелей - сотрудников ФПК «НИИ Геодезия», сотрудников ООО «Компания Лидер Строй», свидетеля ПЕИ – гос.инспектора ЦУ Ростехнадзора, показаниями самих подсудимых Агафонова А.Н., Махова К.Ю., Камнева О.Ю. не отрицающих того, что работы по государственным контрактам на момент подписания документов по форме КС-2, 3 не были выполнены в объеме, предусмотренном государственными контрактами.

Кроме того, суд указал, что об умысле подсудимых, направленном на хищение денежных средств мошенническим путем, указывают и их действия при отсутствии реальной возможности выполнить в соответствии с условиями государственных контрактов взятые на себя обязательства в полном объеме, что следует из их же показаний и показаний ряда свидетелей о том, что возникали трудности при выполнении работ, рабочей документации практически не было, были старые проекты без учета изменений за прошедшие годы с момента их утверждения, по которым часть работ невозможно было выполнить либо их выполнение было нецелесообразно, часть оборудования, которое было предусмотрено в контрактах, не возможно было приобрести, так как на момент производства работ, оно не выпускалось, были вынуждены тратить деньги компании на выполнение дополнительных работ, не входящих в объем работ, предусмотренных государственными контрактами, но являющихся необходимыми для выполнения этих работ, а также и то, что часть работ приходила в негодность до их принятия в связи с использованием реконструированных объектов заказчиком.

Ссылаясь на положения государственных контрактов о порядке сдачи-приемки выполненных работ и порядке расчетов, суд пришел к выводу о том, что полный расчет и оплата возможны только при выполнении подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Также суд пришел к выводу о невыполнении ООО «Компании Лидер Строй» работ в объеме, предусмотренном вышеуказанными государственными контрактами, на дату составления и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, поскольку имели место недостатки по качеству выполненных работ, а кроме того на момент проведенной проверки с участием правоохранительных органов и прокуратуры в 2017-2018г.г. в ФКП «НИИ Геодезия», на момент возбуждения уголовных дел, работы указанными подрядчиками не были выполнены в объеме, предусмотренном государственными контрактами.

При этом суд признал допустимыми доказательствами судебные экспертизы, в т.ч. строительную и дополнительную строительно-техническую, приведя убедительные мотивы, но в тоже время указал, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>/СТСЭ от 16.11.2021г. в той части, в которой было установлено, что сумма фактических невыполненных работ по государственным контрактам с ООО «Компания Лидер Строй» равна 0,00 руб., не влияет на выводы суда о виновности Махова К.Ю., Камнева О.Ю., Агафонова А.Н. в совершении хищения денежных средств ФПК «НИИ Геодезия» на сумму 9 869 826, 16 руб., так как этой же экспертизой установлено, что по всем 3-м государственным контрактам работы выполнены с дефектами, стоимость устранения дефектов только по 2-м контрактам равна 6 801 439, 95 руб. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимыми не оспаривался размер данной суммы, МКЮ, Камневым О.Ю. указанная сумма добровольно переведена в счет погашения ущерба на счет потерпевшего.

Судебная коллегия не может согласиться с перечисленными выводами суда, поскольку они не только содержат внутри себя противоречия, но и не подтверждаются исследованными материалами дела.

Так, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами в полном объеме заключения экспертов по результатам проведенных экспертиз, в т.ч. строительной и дополнительной строительно-технической и на законных основаниях положил их в основу приговора суда.

Вместе с тем, из выводов суда следует, что фактически он согласился с выводами экспертов лишь в части государственных контрактов, заключенных с ООО «Москапстрой». Доводы же суда о несогласии с выводами эксперта о стоимости невыполненных работ по государственным контрактам с ООО «Компания Лидер Строй», и причинах, по которым суд пришел к таким выводам, вызывают сомнения у судебной коллегии.

Согласно предъявленному обвинению Агафонову А.Н., Махову К.Ю. и Камневу О.Ю. инкриминировано хищение денежных средств в сумме невыполненных работ в размере 9 869 826,16 рублей. Обвинение в хищении денежных средств в размере стоимости устранения дефектов выполненных работ Агафонову А.Н., Махову К.Ю. и Камневу О.Ю. не предъявлялось.

Размер невыполненных работ, указанный в обвинении в 9 869 826,16 рублей, значительно превышает размер устранения дефектов выполненных работ, установленный экспертами в сумме 6 801 439,95 руб. При этом возможность устранения дефектов после принятия работ заказчиком прямо предусмотрена государственными контрактами, о чем указано в приговоре суда.

Судебная коллегия, считает, что само по себе наличие дефектов в выполненных работах, не свидетельствует о наличии доказательств невыполнения этих работ, тем более в большей стоимости, и не доказывает наличие хищения имущества в большем объеме.

Не подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что подсудимыми не оспаривался размер суммы невыполненных работ. Тогда как в ходе всего производства по делу Агафонов А.Н., Махов К.Ю. и Камнев О.Ю. отрицали факт совершения ими преступления вообще, а, следовательно, отрицали и размер инкриминируемого им хищения, и соответственно и размер стоимости невыполненных работ.

Выводы суда о том, что указанная сумма добровольно переведена МКЮ и Камневым О.Ю. в счет погашения ущерба на счет потерпевшего, не соответствует содержанию кассовых документов, оригиналы которых приобщены судом к материалам уголовного дела (т.122 л.д. 217).

Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты> МКЮ перечислены 1063936,44 руб. на счет Минпромторга с назначение платежа «опл ст-ти раб во исп реш по делу А41-66248/2016 за ООО Компания Лидер Строй УД<данные изъяты> ЗА МА».

Согласно чеку-ордеру от <данные изъяты> МКЮ перечислены 3387223,27 руб. на счет Минпромторга с назначение платежа «опл раб во исп СА А41-66250/2016 за ООО Компания Лидер Строй и УД<данные изъяты> ЗА Махов Камнев ОЮ».

Учитывая, что для вывода о виновности осужденных в хищении денежных средств обязательным является вопрос о размере хищения и причиненного ущерба, основным доказательством по делу в этой части являются именно заключения экспертов, которые обладая, специальными познаниями, проводили исследование и делали вывод об объемах невыполненных работ и их стоимости, а в данном уголовном деле это заключения строительной и дополнительной строительно-технической экспертиз.

Согласно выводам дополнительной строительно-технической экспертиз (т. 128 л.д. 141-143) на дату подписания актов КС-2,-3 по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй», сумма фактически невыполненных работ была равна 0 рублей 00 копеек. А, следовательно, акты КС-2, КС-3 (по преступлению с государственными контрактами, заключенными с ООО «Компания Лидер Строй») на момент их составления соответствовали действительности и отражали реальные объемы и стоимость произведенных работ. Соответственно потерпевшему не было причинено ущерба в размере невыполненных работ по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй», поскольку экспертами установлено, что размер стоимости работ, указанный в государственном контракте, соответствует стоимости фактически выполненных работ, по этим контрактам, а, следовательно, отсутствуют основания для вывода о хищении Агафоновым А.Н., МКЮ и Камневым О.Ю. денежных средств в размере 9869826,16 рублей, то есть в размере фактически не выполненных работ.

Все иные собранные по делу доказательства не подтверждают размер инкриминируемого осужденным хищения, и не доказывают вину Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. о совершении ими описанных в обвинении действий в целях хищения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследованные доказательства и описание преступного деяния в обвинительном заключении не свидетельствуют о совершении Агафоновым А.Н., МКЮ и Камневым О.Ю. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи прекращением уголовного дела в отношении Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю. по реабилитирующим основаниям, они имеют право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. 134-135 УПК РФ.

Учитывая принятое решение о прекращении уголовного дела, подлежит исключению из приговора указание о назначении Агафонову А.Н. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изменению подлежит приговор и в части взыскания процессуальных издержек. В силу ч.5 ст. 132 УПК РФ с Камнева О.Ю. и Махова К.Ю. не могут быть взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу, а с Камнева О.Ю. не подлежат взысканию так же и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Листочкиной А.И. за участие в уголовном деле.

С учетом положений ч. 5 ст. 132 УПК РФ размер взыскания с Агафонова А.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу, подлежит снижению до размера взыскания, установленного судом Тубольцеву.

Кроме того обоснованными являются доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Агафонова А.Н. и адвоката Бурхановой В.А. о неправильном применении положений ст. 72 УК РФ.

Так при определении периода, подлежащего зачету в срок лишения свободы Агафонову А.Н. и Тубольцеву В.А., судом не учтены следующие положения.

В соответствии с разъяснениями, данными в "Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) применение положений частей 3.1 и 3.4 статьи 72 УК РФ к преступлениям, совершенным до <данные изъяты>, разрешается на основании статей 9 и 10 УК РФ.

Положения пунктов "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до <данные изъяты>, поэтому на основании части 1 статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 72-ФЗ) в срок содержания лица под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, преступления совершены Агафоновым А.Н. и Тубольцевым В.А. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом изложенного время нахождения под запретом определенных действий лицам, совершившим преступление до <данные изъяты>, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, поскольку новые правила зачета ухудшают положение осужденного по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 72-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона в резолютивной части приговора суд произвел зачет времени нахождения Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. под домашним арестом и под запретом определенных действий в срок наказания, указав, что расчет произведен как два дня нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

В связи с чем приговор суда подлежит изменению, и в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. подлежат зачету периоды их нахождения под домашним арестом и под запретом определенных действий из расчета один день за один день лишения свободы.

Учитывая разъяснение, содержащиеся в ответе на вопрос 3 "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в соответствии с положениями п.2 ч. 5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

После применения правил зачета срока нахождения Агафонова А.Н. под домашним арестом и под запретом определенных действий, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит период в размере 4 лет 1 месяца (с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. - за 3 дня лишения свободы;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - за 1 год 3 месяца 18 дней;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - за 2 года 9 месяцев 10 дней).

В отношении Тубольцева В.А. (учитывая периоды домашнего ареста, запрета определенных действий и срока содержания под стражей) этот период составляет - 4 года 11 месяцев 17 дней (<данные изъяты>г. по <данные изъяты> - за 1 год 3 месяца 18 дней;

с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. - за 3 года 2 месяца 22 дня;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - за 3 дня,

с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> - за 5 месяцев 4 дня).

Согласно приговору суда за преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, (по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой») Агафонову А.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а Тубольцеву В.А. - в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ Агафонов А.Н. и Тубольцев В.А. подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

В связи с изложенных подлежит исключению из приговора указание об изменении в отношении Агафонова А.Н. меры пресечения на заключение под стражу при вступлении в законную силу приговора.

Оснований для освобождения Тубольцева В.А. из-под стражи не имеется, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по иному уголовному делу (т.128 л.д. 5), которое как пояснил осужденный, в настоящее время находится в производстве Московского городского суда и в рамках рассмотрения которого ему был продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ.

Учитывая принятое судебной коллегией решение о прекращении уголовного дела в отношении Агафонова А.Н., Махова К.Ю. и Камнева О.Ю., а также доводы суда о несоответствии гражданского иска и уточненного иска Минпромторга России о взыскании причиненного ущерба правилам ст. 131 и 132 ГПК РФ, оснований для отмены приговора суда в этой части и для удовлетворения (как об этом ставился вопрос в апелляционном преставлении) либо отказе в удовлетворении исковых требований (как просила сторона защиты) не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Агафонова А. Н., Тубольцева В. А., Махова К. Ю. и Камнева О. Ю. изменить:

отменить приговор в части осуждения Агафонова А. Н., Махова К. Ю. и Камнева О. Ю. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Компания Лидер Строй») и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разъяснить Агафонову А. Н., Махову К. Ю. и Камневу О. Ю. право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренные ст. 134-135 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Агафонову А. Н. наказания с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Агафонова А.Н. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление по государственным контрактам, заключенным с ООО «Москапстрой») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с Камнева О. Ю. в доход федерального бюджета 42 694 (сорока двух тысяч шестьсот девяносто четырех) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Листочкиной А.И. за участие в уголовном деле, и 90 000 (девяносто тысяч) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Исключить из приговора указание о взыскании с Махова К. Ю. 90 000 (девяносто тысяч) рублей - процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу.

Снизить размер взыскания с Агафонова А. Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой за производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу, до 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания периодов нахождения Агафонова А.Н. и Тубольцева В.А. под домашним арестом и под запретом определенных действий.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периоды нахождения Агафонова А.Н.:

- под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, из расчета один день его применения за один день лишения свободы,

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периоды нахождения Тубольцева В.А.:

- под домашним арестом с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

- под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. включительно, из расчета, один день его применения за один день лишения свободы,

- под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, и с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ Агафонова А. Н. и Тубольцева В. А. освободить от отбывания наказания в связи с отбытием наказания.

Исключить из приговора указание об изменении в отношении Агафонова А.Н. меры пресечения на заключение под стражу при вступлении в законную силу приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично,

    апелляционные жалобы осужденного Камнева О.Ю., адвоката Листочкиной А.И. в защиту осужденного Камнева О.Ю., адвоката Охрименко Д.А. в защиту осужденного Махова К.Ю. удовлетворить,

    апелляционную жалобу адвоката Бурхановой В.А. в защиту осужденного Тубольцева В.А. удовлетворить частично,

    апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Агафонова А.Н. удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

    В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                         Т.В.Бондаренко

Судьи                                                                                 М.Б. Ляхович

                                                    Н.В. Глазырина