Решение по делу № 2-1798/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года                                    г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Черенцовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черенцова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Прищеповой Н.М. и ООО «Радченко» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в свою очередь между истцом и Прищеповой был заключен договор уступки права требования, по которому право требования в собственность однокомнатной квартиры перешло ко ФИО3. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в <данные изъяты> года передать истцу однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом <адрес> микрорайоне между улиц <адрес>, далее присвоен адрес <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляла <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. При осмотре указанной квартиры вместе со специалистами ответчика, истцом были выявлены следующие дефекты: бетонное покрытие пола имеет многочисленные трещины и выбоины. Нарушение требований СНиПЗ.04.01.-87; максимальное отклонение плит перекрытия от горизонтали составляет более 15 мм. Нарушение требований СНИПЗ.01-87; на плитах перекрытия имеются оголение арматуры и отверстия, междуэтажные выводы труб отопления заделаны некачественно, заделка каналов под электропроводку выполнена некачественно с трещинами и выбоинами; выключатели и розетки не закреплены в коробке, выход на балкон, порожек некачественно забетонирован; не правильно отрегулированы навесы балконной двери; откосы окон выполнены некачественно; пластиковые окна установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3. Все перечисленные недостатки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям ответчик составлять отказался, предложил истцу подписать акт приема-передачи в котором указана формулировка, что объект принят заказчиком без претензий, вносить изменения в акт приема-передачи ответчик также отказался. Составление акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке при указанных условиях противоречит законодательству. Истец обращалась с претензией к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в завершенном строительством объекте, ответ на претензию до настоящего времени не получен. С учетом изложенного просит суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире: закрепить выключатели и розетки, устранить оголение арматуры, убрать трещины и выбоины заделки каналов под электропроводку; отрегулировать навес балконной двери, устранить трещины и выбоины в полу, устранить нарушение в установке пластиковых окон, заделать трещины междуэтажных выводов труб отопления, устранить отклонение плит перекрытия с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, в размере <данные изъяты>, из них 25 000 (услуги юриста) и <данные изъяты>, оплаченные за составление акта осмотра квартиры №

В ходе рассмотрения дела от истец Черенцовой О.В. неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика провести оштукатуривание стены в общей комнате, провести гидроизоляцию в ванной комнате в соответствии со СНиПами, в том числе устранить неровности, устранить кривизну плоскости потолка, путем установки подвесного потолка из гипсокартона, либо выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за проведение трех независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы за выдачу справки с кадастровой службы в размере <данные изъяты>. Требования об обязании закрепить выключатели и розетки, устранении оголение арматуры, устранении трещины и выбоины заделки каналов под электропроводку, устранении нарушений в установке пластиковых окон, заделки трещин междуэтажных выводов труб отопления не поддержала, поскольку ответчиком данные работы были выполнены.

В судебном заседании истец Черенцова О.В. и ее представитель Бянкина К.М., действующая на основании устного заявления, исковые требования, с учетом представленных уточнений полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Радченко» по доверенности Федорченко Е.И. пояснила, что общество готово устранить недостатки, указанные экспертом в судебной экспертизе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7 ст. 7 вышеназванного Федерального закона).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радченко» «Застройщик» и Прищеповой Н.М. «Участник долевого строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого Застройщик обязуется с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> микрорайоне между улиц Шилова, Балябина, Хабаровская в <адрес>. 2 очередь по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Прищеповой Н.М. «Цедент» и Черенцовой О.В. «Цессионарий» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору № ШБ2(ж) об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметов договора является уступка права требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, расположенной на строительных осях11-14/А-Б, на 2 этаже, общей инвестируемой площадью 46,11 кв. м., в многоквартирном жилом <адрес> 2 очередь по адресу: <адрес>

В силу п. 1.2 Договора права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию на условиях, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком <адрес> Центральный административный район, <адрес>, является ООО «Радченко».

Истцом условия договора об участии в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено, что в жилом помещении в <адрес> после приема квартиры от застройщика были выявлены недостатки.

Так, согласно акту осмотра №, выполненного ООО УК «Городской стандарт» установлено, что на основании результатов инженерно-технического обследования помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: строительно-монтажные работы и отделочные работы, выполненные в обследуемой квартире, не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», ГОСТ 30971-12 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Все дефекты и недостатки, выявленные в обследуемой квартире образовались в следствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в процессе возведения здания.

Также из содержания акта осмотра №, выполненного ООО УК «Городской стандарт» следует, что на основании результатов инженерно-технического обследования помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом сделаны следующие выводы: строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в обследуемой квартире не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», строительная организация не в полном объеме устранила дефекты, выявленные экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Все дефекты и недостатки, выявленные в обследуемой квартире образовались в следствии некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, произведенных в процессе возведения задания. Для устранения выявленных дефектов строительных конструкций и отделочных покрытий необходимо провести ремонтные работы. Придомовая территория не благоустроена.

ДД.ММ.ГГГГ Черенцовой О.В. была подана претензия, в которой она указывает на наличие следующих недостатков: бетонное покрытие пола имеет многочисленные трещины и выбоины. Нарушение требований СНиПЗ.04.01.-87; максимальное отклонение плит перекрытия от горизонтали составляет более 15 мм. Нарушение требований СНИПЗ.01-87; на плитах перекрытия имеются оголение арматуры и отверстия, междуэтажные выводы труб отопления заделаны некачественно, заделка каналов под электропроводку выполнена некачественно с трещинами и выбоинами; выключатели и розетки не закреплены в коробке, выход на балкон, порожек некачественно забетонирован; не правильно отрегулированы навесы балконной двери; откосы окон выполнены некачественно; пластиковые окна установлены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3.; изогнут отлив, придомовая территория не благоустроена: отсутствует асфальт, отсутствует парковочная зона, отсутствуют дорожки; детская площадка не обустроена и не огорожена; отсутствуют пожарные рукава на лестничной площадке. Все указанные строительно-монтажные и отделочные работы выполненные в квартире не соответствуют СНиПДД.ММ.ГГГГ-87, СНиПДД.ММ.ГГГГ-89, ГОСТ30971-12.

Как следует из пояснений сторон в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, выявленные недостатки устранены не в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», выполнен осмотр гидроизоляции в ванной комнате и отделки стены в жилой комнате под радиатором, в результате осмотра выявлено, что на момент осмотра, какие либо дефекты отделки стены в жилой комнате под радиатором и гидроизоляции в ванной комнате отсутствуют, со слов представителей сторон, недостатки, были устранены ранее ООО «Радченко». В ходе проведения экспертизы выявлено: отклонение смежных граней плит перекрытия до 25 мм (в местах вскрытия отделки потолка), что является нарушением СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением N 1), п. 6.1.7; отсутствие армирования оцинкованной сеткой в шве между плитами при оштукатуривании потолка, что является нарушением технических требований производителя штукатурной смеси (со слов представителя ООО «Радченко» Ковалевского Д.А использована штукатурка «Штукатурка Гипсовая Белая Старатели»); наплывы раствора, раковины неровности на поверхности потолка, что не соответствует требованиям «Технологическая карта на штукатурные работы по бетонным потолкам Типовая технологическая карта (ТТК) Шифр проекта: 1012/81.ТТК», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству потолка в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета № рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ввиду изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая позицию сторон, факт обращения истца в суд в переделах гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Черенцовой О.В. о возложении на ООО «Радченко» устранить выявленные нарушения, произвести восстановительный ремонт в квартире истца для приведения её в состояние до устранения дефектов.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должно быть исполнено решение суда, суд с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, мнения участников процесса, временных затрат на исполнение судебного акта, полагает необходимым установить срок в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью установления дефектов в квартире истца, Черенцова О.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для оценки фактического состояния помещения квартиры и качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с чем, Черенцова О.В. по договору на оказание экспертных услуг №/СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ГС/Ч № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание экспертных услуг №/СЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии ГС/Ч № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черенцовой О.В. «Заказчик» и Бянкина К.М. «Исполнитель» заключили договор поручения, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика юридические действия: подготовить претензию, подготовить исковое заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Услуги по заключенному договору Черенцовой О.В. оплачены в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской Бянкиной К.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить Куликовы В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате <данные изъяты> за выдачу справок с кадастровой службы. Поскольку получение данных справок не обусловлена необходимостью подтверждения каких либо обстоятельств, относящихся к юридически значимым и подлежащих установлению судом.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (4500+1500+12000).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черенцовой О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Радченко» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения устранить допущенные при строительстве объекта – <адрес>, принадлежащей Черенцовой О.В. недостатки в части устройства потолка, а именно устранить: отклонение смежных граней плит перекрытия, отсутствие армирования оцинкованной сеткой в шве между плитами при оштукатуривании потолка, наплывы раствора, раковины неровности на поверхности потолка

Взыскать с ООО «Радченко» в пользу Черенцовой О.В. судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Радченко» в доход бюджета Городского округа «Город Чита» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья:                    Павлова А.В.