Решение по делу № 11-16/2018 от 10.01.2018

Мировой судья: Исаева О.В.                       Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кирюшиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Золотарева Максима Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Зайцева Виктора Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в городе Омске о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, которым, с учетом определения от 04 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в

г. Омске в пользу Зайцева Виктора Викторовича величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 621 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 542 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 810 руб. 50 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Омский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Было заведено выплатное дело №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, участниками было заполнено извещение о ДТП. Кроме заявления о страховой выплате, он передал в канцелярию страховой компании заявление, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате, помимо суммы страхового возмещения, возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля. В предусмотренный законом срок, страхования компания выдала направление на ремонт автомобиля. Однако возмещения утраты товарной стоимости автомобиля не последовало. Согласно экспертного заключения ООО «ЮК «Эдикт», величина утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля составила 9 621 руб. За оказание услуг по подготовке экспертного заключения оплачено 3 000 руб. Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 621 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 542 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Зайцев В.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Курбатова Д.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по страховому риску и является реальным ущербом. В будущем при продаже необходимо будет снижать стоимость транспортного средства, поскольку осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, окраска деталей. Отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости не основан на законе, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Золотарев М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 18 октября 2017 года представитель АО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования незаконными, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, исполнил обязательство по возмещению причиненного транспортному средству страхователя вреда в полном объеме. Иных обязательств перед потерпевшим у страховщика закон не предусматривает. Требования истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Логинов Ю.В., представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как не отвечают требованиям действующего законодательства. Единая методика не предусматривает расчета утраты товарной стоимости, следовательно, она не подлежит выплате в рамках договора ОСАГО. Утрата товарной стоимости не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Договор страхования между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть на условиях предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Ввиду того, что страховщиком обязанности но ремонту транспортного средства выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, считает требования истца о взыскании утраты товарной стоимости необоснованными, не соответствующими закону.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, АО «АльфаСтрахование» просит в апелляционной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, с указанием на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 28 марта 2017 года).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Зайцев В.В., представители АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», Логинов Ю.В. участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Зайцев В.В. просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя Зайцева В.В., по доверенности Курбатова Д.Е., полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Зайцеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак С 607 ХТ 55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву В.В., автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Логинову Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAZDA 3 получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада-Приора, государственный регистрационный знак Р №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, Зайцева В.В., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-Приора Логинова Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился со всеми необходимыми документами в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование». Одновременно истцом было подано заявление с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля MAZDA 3.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, был составлен акт о страховом случае, выдано направление на ремонт транспортного средства в сервисный центр ИП Сударев С.В.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сударевым А.В. произведен восстановительный ремонт транспортного средства MAZDA 3, принадлежащего истцу, стоимость которого составила 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ИП Судареву А.В. страховое возмещение в размере 22 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля произведено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с повторным требованием выплаты утраты товарной стоимости (претензией).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на претензию, истцу отказано в выплате утраты товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 28 марта 2017 года).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Юридическая компания «Эдикт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву В.В., составляет 9 621 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины в размере стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере 9 621 рубль.

Оспаривая решение суда ответчик, указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что в соответствии с Законом, при осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения причиненного вреда в натуре), утрата товарной стоимости транспортного средства возмещению не подлежит. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства исполнены с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В денежном эквиваленте в рассматриваемом страховом случае, выплата утраты товарной стоимости автомобиля, законом не предусмотрена.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст. 7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6).

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда в связи с утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом осуществление ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом.

Указанный довод также отражен в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости имущества, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

В соответствии с пп. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях верно взыскана судом в размере 6 542 рубля 28 копеек, расчет судом апелляционной инстанции проверен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд по собственной инициативе не может применить данную статью.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца Зайцева В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно, мировым судьей на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был взыскан штраф в размере 4 810 рублей 50 копеек, то есть в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого определен исходя из степени и объема перенесенных моральных и нравственных страданий в размере 3 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, выводы мирового судьи подтверждаются доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

Доводы АО «АльфаСтрахование», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бондаренко