Решение от 23.12.2015 по делу № 2-2207/2015 от 08.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ИНВЕСТ» к Игнатюк В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный Потребительский Кооператив «ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к Игнатюк В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Указывает, что **.**.**** ответчик Игнатюк В.В. заключила с кооперативом договор займа № ДЗ-463, в соответствии с которым ей была предоставлена сумма займа в размере 50 000 руб. Денежные средства получены Игнатюк В.В. по расходному кассовому ордеру №***. Игнатюк В.В. частично возвратила сумму займа в размере 15 053 руб. Учитывая, что Игнатюк В.В. путем внесения ежемесячно членских взносов переносила график возврата займа, срок возврата был установлен **.**.****. В указанный срок и до настоящего времени оставшаяся сумма займа возвращена не была.

В соответствии с п.3.3 данного договора должник, в случае просрочки возврата суммы займа, обязана уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня. На дату подачи иска сумма пени составила 635 162 рубля. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ» было решено снизить размер пеней до 30000 рублей.

Просит взыскать с Игнатюк В.В. сумму задолженности по возврату займа в размере 34947 рублей, пени в размере 30000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 2148 рублей, а всего 64095 рублей.

Представитель истца КПК «ИНВЕСТ», надлежаще извещенного о процессе, в судебном заседании отсутствовал, данное лицо просило рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования полностью поддерживает по изложенным выше доводам.

Ответчик Игнатюк В.В. в судебное заседание не явилась, указанное лицо о проведении судебного разбирательства извещено судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом и в установленном законом порядке, и от нее в суд не поступило каких-либо сообщений по делу, в том числе возражений по иску.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ», критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Как видно из копий документов, стороны **.**.**** заключили договор займа №***, в соответствии с которым по которому ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру №***. Должник взяла на себя обязательство, исходя из условий договора в п.2.2, возвратить сумму займа в размере 50000 рублей **.**.****. По п.3.3 данного договора должник, в случае просрочки возврата суммы займа, обязана уплатить КПК «ИНВЕСТ» пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа в течение 15 дней и пени 5% за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 дня.

Игнатюк В.В. частично возвратила сумму займа в общем размере выплат 15 053 руб., что следует из копий приобщенных к делу стороной истца приходных кассовых ордеров.

Исходя из искового заявления и приложенного к нему расчета, истцом указано, что на период подачи иска сумма пени по неоплаченному ответчиком займу составила 635 162 рубля. На основании решения правления КПК «ИНВЕСТ», как видно из копии протокола заседания правления КПК «ИНВЕСТ» от **.**.****, размер пеней снижен до 30000 рублей. Каких-либо документов иных о возврате Игнатюк В.В. займа истцу суду не предоставлено.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав все имеющиеся доказательства, а также, учитывая не представление ответчиком каких-либо документов об оспаривании наличия имеющейся у нее задолженности по договору займа, заключеннному с истцом, полагает, что исковые требования КПК «ИНВЕСТ» в части взыскания суммы задолженности Игнатюк В.В. по возврату займа в размере 34 947 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, в том числе, когда критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, считает, что вышеуказанный размер пени за неуплаченную в срок в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по договору займа в данном случае может быть уменьшен до 15 000 рублей. Следовательно, общая сумма, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, – 49947 рублей, и в остальной части иска КПК «ИНВЕСТ» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 947 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 698 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░: