Решение по делу № 2-256/2022 (2-4390/2021;) от 22.07.2021

54RS0010-01-2021-006781-72

Дело №2-256/2022 (№2-4390/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.
с участием представителя истца	Тархова Е.А.
представителей ответчиков	Сальикова Д.С. Юриной О.Н. Железновой Н.В.
представителя третьего лица	Ананьина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесуновой М. В. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», администрации <адрес> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать ущерб в размере 118700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3574 рубля.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Лексус CS350», р/знак К419ХН154, на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес> совершила наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению независимой экспертизы ИП Подолян А.Д. составляет 118700 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском.

Истец Лесунова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тархов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Сальников Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Юрина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований дала пояснения согласно письменному отзыву.

Представитель ответчика администрации <адрес> Железнова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГКУ НСО «МОСТ» Ананьин С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик правительство <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Пиотровской А.Е. представлен отзыв.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представителем по доверенности Гамулинским К.А. представлен отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Лесунова М.В. является собственником транспортного средства «Лексус CS350», р/знак К419ХН154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус CS350», р/знак К419ХН154, под управлением Лесуновой М.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо (л.д.4). Несмотря на то, что в справке о ДТП указано место ДТП – <адрес>, из схемы ДТП следует, что истец двигалась по проезду вдоль <адрес>, а адрес: <адрес> – являлся местом привязки. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что ДТП произошло на проезде вдоль <адрес>.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесуновой М.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не было установлено (л.д. 5).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Лесунова М.В. совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части проезда вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. Согласно фотографиям, имеющихся в административном материале, глубина ямы составила – 20,5 см., ширина – 1,1 м., длина 1,4 м.

Как следует из пояснений Лесуновой М.В., данных истцом в ходе разбирательства дела в ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. управляла автомобилем «Лексус CS350», р/знак К419ХН154, в условиях недостаточной видимости (темное время суток), в пути следования на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на глубокую яму в дорожном полотне, в результате чего были повреждены левые задний и передний диск, а также левые шины заднего и переднего колеса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на проезде вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения. Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из схемы ДТП, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна - проезд вдоль <адрес> в районе <адрес> не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину) на проезжей части, длиной 1,4 м, шириной 1,1 м, глубиной 20,5 см, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, в том числе в летний и зимний период (п. 2.2 Устава) (л.д. 224-225 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно приказу департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги (проезд вдоль <адрес> в районе <адрес> в <адрес>) закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» (п. 1 перечня) (л.д.69-70,71-78 т. 1).

Право оперативного управления на спорный участок автодороги с кадастровым номером 54:35:000000:30798 зарегистрировано за МБУ «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки ЕГРН. (л.д.179-180 т. 1)

Вместе с тем согласно Уставу МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня, дородной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (п. 2). Основными видами его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения (пп. 2.1.1 – ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава МБУ «ГЦОДД» осуществляет функции заказчика по проведению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (л.д. 146-158 т. 1).

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет, и такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД», задание на выполнение данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД». То обстоятельство, что МБУ «ГЦОДД» осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, не возлагает на данное учреждение обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог, поскольку вышеуказанные полномочия учреждения могут быть осуществлены только в рамках конкурсных процедур.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МБУ «ГЦОДД» является ненадлежащим ответчиком по иску.

Как следует из представленного в материалы дела Перечня территорий <адрес>, переданных на текущее содержание с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №», проезд вдоль <адрес>. МКУ «ДЭУ №» передана на содержание дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Однако, ДТП произошло не на данной дороге, а на проезде вдоль <адрес> (л.д. 226-232 т. 1). Следовательно, МКУ «ДЭУ №» также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги не был передан МКУ «ДЭУ №» на содержание.

Согласно ответу ДЗИО мэрии <адрес> земельный участок на котором расположен проезд вдоль <адрес> возле <адрес> в <адрес>, имеет кадастровый номер № и является собственностью <адрес>, вместе с тем, непосредственно автодорога не является собственностью муниципального образования <адрес> и в реестре муниципального имущества <адрес> не числится (л.д. 310 т. 1).

По сведениям министерства транспорта <адрес> проезд вдоль <адрес> возле <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № является собственностью <адрес>, выполнение работ по содержанию указанного проезда возложено на администрацию <адрес> (л.д. 318 т. 1).

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является – <адрес> (л.д.323 т. 1).

Из ответа администрации <адрес> следует, что земельный участок, на котором находится спорный проезд вдоль <адрес>, был изъят для нужд <адрес> и передан в бессрочное пользование ГКУ НСО «Мост» для организации капитального строительства мостового перехода через реку Обь в сторону <адрес> (л.д.312 т. 1).

Вместе с тем, согласно пояснениям МКУ «Мост», ранее земельный участок № предоставлялся учреждению по договору безвозмездного пользования №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с мэрией <адрес>, в целях реконструкции данного земельного участка, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут (л.д.340-341, 342 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный проезд вдоль <адрес>, является <адрес>, однако, непосредственно дорожное полотно проезда в собственности <адрес> не находится, на кадастровом учете не состоит.

В материалы дела представлен Перечень территорий, утвержденный начальником ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проезд вдоль <адрес> (от пл. труда до <адрес>) является дорогой 3 категории и относится к территориям <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, переданных с ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание МКУ ДЭУ №, но ответственность за содержание которых несет администрация <адрес> (л.д. 18-19 т. 2).

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (далее – Порядок), согласно п. 2.1 которого организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

На основании изложенного, учитывая, что спорный участок автодороги (проезд вдоль <адрес>) относится к 3 категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, согласно общедоступным сведениям системы ДубльГис, суд полагает, что ответственность за содержание дорожного полотна проезда вдоль <адрес> несет администрация района.

Согласно п. 2.5. Порядка при подготовке предложений муниципального учреждения для формирования муниципального задания по содержанию автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, муниципальные учреждения:

уточняют состав и годовые объемы работ по содержанию автомобильных дорог;

обобщают сведения о транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, их геометрических параметрах, элементах обустройства автомобильных дорог.

Указанные сведения направляются муниципальным учреждением в администрацию для учета при формировании муниципального задания.

В силу п. 3.2. Порядка в целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> департамент, администрации:

осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес> и муниципальных правовых актов <адрес>;

при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков;

в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков) - комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, положение о которой и состав которой утверждаются постановлениями мэрии <адрес> (п. 3.1. Порядка).

В материалы дела представлены обращения МКУ «ДЭУ№» в адрес администрации <адрес>, ГУБО мэрии <адрес>, МКУ «УДС», МУП «УЗСПТС», МБУ «ГЦОДД» о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта в 2020 г. уличной сети <адрес>, в том числе указано на необходимость проведения такого ремонта на проезде вдоль <адрес>. (л.д. 85-105, том 1). Однако, администрация <адрес> каких-либо мер по устранению дефектов дорожного полотна проезда вдоль <адрес> не предприняла, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДЭУ №» и ООО «Дороги 54» суд не принимает в качестве основания для возложения на МКУ «ДЭУ №» ответственности на причиненный ущерб, поскольку данный контракт заключен на поставку асфальтобетонной смеси, а не на ремонт дорог (л.д. 241-252 т. 1).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация <адрес>, как лицо ответственное за содержание спорной автодороги, как в силу Перечня от ДД.ММ.ГГГГ, так и в силу вышеуказанного Порядка. Именно администрация <адрес> должна была осуществлять ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов и выявлять случаи ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимать меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

МКУ «ДЭУ №» в силу Порядка предоставляют сведения о состоянии улично-дорожной сети в администрацию только в целях формирования муниципального задания. Однако, из материалов дела не следует, что администрация <адрес>, получив от МКУ «ДЭУ №» сведения о необходимости проведения ремонта дорожного полотна на проезде вдоль <адрес>, выдавала МКУ «ДЭУ №» соответствующее задание на устранение спорного дефекта дорожного полотна либо обращалась по поводу необходимости проведения ремонта в комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.

Доводы администрации <адрес> о том, что администрации выделяются только денежные средства на уборку дорог и тротуаров, и не выделяются денежные средства на ремонт дорог, суд отклоняет со ссылкой на вышеприведенный Порядок, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает администрацию от выполнения возложенных на нее полномочий по выявлению дефектов дорожного полотна на подведомственной ей территории и принятию оперативных мер по их устранению, в том числе путем обращения в комиссию.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является администрация <адрес>, а ответчики Правительство НСО, МКУ «ДЭУ №» и ДТиДБК мэрии <адрес> являются ненадлежащими по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Подоляна А.Д., согласно которому в автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: шина передняя левая, диск колесный передний правый, шина задняя левая, диск заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118700 рублей (л.д.10-26, том 1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчики суду не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, при этом данное право неоднократно разъяснялось ответчикам судом, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП Подоляна А.Д. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес> в пользу истца денежных средств в размере 118 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, удовлетворяя данное требование истца в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП Подоляна А.Д. в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 4 000 рублей (л.д. 26а, том 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам и другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, данное заключение эксперта было судом принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца в полном объеме в размере 4000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг (л.д.27-28 т. 1), квитанцией на сумму 30000 рублей (л.д.27а т. 1)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем истца подлежат взысканию с ответчика администрации <адрес> в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика администрации <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лесуновой М. В. – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> пользу Лесуновой М. В. ущерб в размере 118700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3574 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего – 138274 рубля.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», <адрес> – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь