Решение по делу № 11-15/2015 от 09.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года      г. Лыткарино Московская область

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Н.В.Каратун,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя, возмещении денежных средств (разницы стоимости товара) и компенсации морального вреда,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Агроаспект» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 совершал покупки в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроаспект») по адресу: <адрес>. На стеллаже с минеральной водой «Ессентуки-4» 0,5л находилась желтая этикетка «акция» 1+1, цена - 14,90 руб. Он приобрел 3 бутылки указанной минеральной воды. При получении чека им было обнаружено, что 3 бутылки минеральной воды оплачены без учета акционной сниженной цены. При обращении к сотруднику магазина о данном несоответствии, в дальнейшем, в его присутствии желтый ценник по акции был удален, установлен ценник в 18,90 рублей, а его (ФИО1) требования в разрешении спора были оставлены без внимания. Поскольку, истцу со стороны продавца не была представлена полная и достоверная информация о товаре (минеральной воде), истец полагает, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Э.В. Ивановой в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении денежных средств (разницы стоимости товара) и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила) устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 26.2 ФЗ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу требований ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, покупателем в приобретенном товаре (минеральной воде) недостатки товара обнаружены не были, ФИО1 не обращался к продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар деньги, товар не был возвращен ответчику. Требования истца сводятся к тому, что ему продан товар без учета действовавшей акции, по сниженной цене, в связи с чем у покупателя (ФИО1) не возникло права требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Каких-либо объективных доказательств относительно требований о возврате уплаченной за товар суммы, ввиду непредоставления возможности получить информацию о товаре, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом положений п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств (разницы стоимости товара), компенсации морального вреда, ввиду отсутствия виновного нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «Агроаспект».

Доводы ФИО1 о том, что бремя доказывания по настоящему делу полностью лежит на продавце основаны на неверном толковании положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому на продавце (изготовителе, исполнителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

Указанный пункт Постановления касается доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение, но не доказывания самого факта нарушения. Таким образом, потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановлено правильное по существу решение. Нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Агроаспект» о защите прав потребителя, возмещении денежных средств (разницы стоимости товара) и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                  Д.В. Протасов