Решение по делу № 33а-5683/2019 от 24.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5683

Строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Курчвской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Бухтенковой Н.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., административное дело по административному исковому заявлению Квасова Константина Александровича к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08.04.2019 №

по апелляционной жалобе административного истца Квасова Константина Александровича на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июня 2019 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Квасов К.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя Воронежской городской Думы ФИО1, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 18 марта 2019 года, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08 апреля 2019 года №

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 18.03.2019 он обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы ФИО1, и просил уточнить сведения, изложенные в письменных ответах от 18.02.2019№ и от 14.03.2019 № относительно отнесения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к территориальной зоне, наличии решений Воронежской городской Думы относительно изменений принадлежности земельного участка к территориальной зоне, полномочиям представительного органа местного самоуправления в части отнесения земельного участка к территориальной зоне в случае раздела земельного участка.

Административный истец полагает, что ответ на обращение от 08.04.2019 № содержит неполные и недостоверные сведения, что свидетельствует о незаконности действий, выразившихся в необъективном рассмотрении его обращения, что противоречит части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают его права.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявленных административным истцом Квасовым К.А. требований отказано (л.д. 68, 69-72).

Квасов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение (л.д. 75-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик-председатель Воронежской городской Думы ФИО1, представитель административного истца ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Квасов К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заедании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Воронежской городской Думы ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на не, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В силу п. 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 05.02.2019 Квасов К.А. обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением №, в котором просил сообщить сведения о том, принимала ли Воронежская городская Дума в 2009-2015 годах решения об изменении территориальной зоны для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительно просил, в случае, если такое решение принималось, указать дату принятия решения (решений), дату обнародования и издание, в котором было осуществлено обнародование (л.д.61).Указанное обращение было рассмотрено, и 18.02.2019 в адрес ФИО2 предоставлена письменная информация о том, что для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Воронежская городская Дума не принимала решении о внесении изменений в Правила землепользование и застройки городского округа город Воронеж.

Дополнительно, в адрес Квасова К.А. направлена письменная информация руководителя Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж ФИО10A., ранее предоставленная по запросу Воронежской городской Думы в связи с аналогичным обращением.

25.02.2019 Квасов К.А. направил в адрес Воронежской городской Думы обращение № в котором просил уточнить достоверность предоставленной информации, а именно, просил подтвердить правильность информации о том, что земельный участок (<адрес>, с кадастровым номером № и установленными едиными границами) состоял из двух земельных участков, находящихся в разных территориальных зонах, а значит Воронежская городская Дума, устанавливая границы территориальных зон, должна была установить границу территориальной зоны внутри земельного участка по несуществующей границе на момент принятия своего решения.

Просил предоставить информацию о том, вправе ли какой- либо иной орган, кроме Воронежской городской Думы, или должностное лицо отнести тот или иной земельный участок (часть участка), к территориально зоне с тем или иным предназначением.

Кроме того, обращение содержит вопрос о том, согласен ли председатель Воронежской городской Думы с тем, что часть земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером № была без принятия решения Воронежской городской Думой определена как территория зоны Ж5 (л.д.57).

14.03.2019 в адрес Квасова К.А. направлен мотивированный ответ о том, что согласно информации, предоставленной управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в письме № от 13.12.2018, земельный участок (<адрес>, с кадастровым номером №) действительно находился в двух территориальных зонах - Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГК РФ. Указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, в результате данного раздела первые два участка были отнесены к территориальной зоне Ж2, а, последний - к территориальной зоне О1, так как граница данного участка была определена по границе территориальной зоны О1.

Дополнительно в сообщении предоставлялась информация о том, что у Воронежской городской Думы отсутствует информация об отнесении части земельного участка (<адрес>, с кадастровым номером №) к территориальной зоне Ж5.

18.03.2019    Квасов К. А. обратился с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы, в котором, ссылаясь на ранее полученные ответы от 18.02.2019 № и от 14.03.2019 № просил уточнить правильность восприятия им информации о том:

-что весь земельный участок (<адрес>, с кадастровым номером № и установленными едиными границами) решением Воронежской городской Думы изначально (с момента принятия Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж) был определен как земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж2;

-что Воронежская городская Дума не принимала решений об изменении принадлежности участка <адрес>, что после его разделения на несколько участков, именно внутри него, они остаются отнесенными к территориальной зоне Ж2;

-что установление территориальных зон для земельных участков отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления, что ни один земельный участок, образованный в ходе разделения прежнего участка, расположенного в территориальной зоне Ж2, без решения Воронежской городской Думы не может быть отнесен к иной территориальной зоне.

Председателем Воронежской городской Думы ФИО1 08.04.2019 за № на указанное обращение Квасову К.А. был дан письменный ответ, в котором повторно было сообщено, что земельный участок (<адрес>, с кадастровым номером №) действительно находился в двух территориальных зонах - Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГК РФ.

Указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами:    №, в результат чего техническая ошибка была устранена.

Ответ содержит информацию о том, что в результате данного раздела первые два участка были отнесены к территориальной зоне Ж2, а последний – к территориальной зоне О1, так как граница данного участка была определена по границе территориальной зоны О1.

Кроме того указано, что в соответствии с положениями ст.ст. 30-33 ГрК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования, а соответственно, и установление конкретных территориальных зон для земельных участков, отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления. Изменение территориальных зон в отношении вновь образованных земельных участков возможно только на основании соответствующего решения Воронежской городской Думы (л.д.7-8).

Разрешая спорные правоотношения, районный суд пришел к выводу, что обращение Квасова К.А. рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и мотивированный ответ направлен в адрес административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных Квасовым К.А. требований, районный суд исходил из того, что отсутствуют доказательства бездействия Воронежской городской Думы в лице ее председателя Ходырева В.Ф. при рассмотрении обращения административного истца, которое посуществу является повторным, поскольку обращение Квасова К.А. рассмотрено с учетом уточняющих вопросов и в ответе от 08.04.2019 № № содержится необходимая информация.

При этом суд указал, что несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных отношений.

Ссылка административного истца на положения п.2 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» согласно которой, органы местного самоуправления обязаны предоставлять достоверную информацию о своей деятельности, в данном случае является ошибочной, так как указанная норма распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращения регламентирован статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ.

Из буквального содержания обращения Квасова К.А. от 18.03.2019 усматривается, что оно, по сути, содержит субъективное изложение ранее предоставленной в его адрес информации.

Порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание оспариваемого ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями Воронежской городской Думы, ее председателем, по порядку рассмотрения обращения и предоставлению на него ответа, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом последующих письменных пояснений к ней аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасова Константина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: