Решение по делу № 33-7300/2019 от 26.03.2019

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-7300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Валерия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца
Шапошникова В.Г., судебная коллегия

установила:

Шапошников В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н. 30.08.2018 в утреннее время истец оставил указанный автомобиль на охраняемой парковке (парковочное место № 109), а возвратившись вечером около 19:00, обнаружил машину с повреждениями. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шарташская» (далее – ООО УК «Шарташская»), с которой заключен договор по осуществлению охранных услуг транспортного средства от 16.05.2014 № 95, и потребовал возместить ему причиненный ущерб за поврежденный автомобиль. Однако в удовлетворения данного требования истцу было отказано. С учетом изложенного Шапошников В.Г. просил взыскать с ООО УК «Шарташская» в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании отчета оценщика, в размере 67 592 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 исковые требования Шапошникова В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, однако ООО УК «Шарташская» не приняло должных мер к сохранности автомобиля, не обеспечило его содержание, контроль за качеством охраны, чем нарушило п. п. 1.2.3, 2.1.2., 4.1, 4.2 договора от 16.05.2014 № 95. В связи с этим ООО УК «Шарташская» должно нести ответственность за причиненные истцу убытки. Однако суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора, неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочным выводам. Также суд не принял во внимание ответ ООО УК «Шарташская» от 05.09.2018 № 998/3/18, в котором указано, что охрану имущества осуществляет частная охранная организация. Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательств по его хранению, а также доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шапошников В.Г. является собственником автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак г/н

16.05.2014 между сторонами был заключен договор № 95, по условиям которого ООО УК «Шарташская» (исполнитель) обязалось по заданию Шапошникова В.Г. (заказчика) оказать услуги, определенные в п. 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Под услугами в целях настоящего договора понимаются: выполнение мероприятий по фактическому размещению транспортного средства заказчика на благоустроенной придомовой территории (парковочной зоне) жилого комплекса, оборудованной для размещения транспортных средств, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дорожная, дом 15; возможность использования действующей инфраструктуры для размещения транспортного средства заказчиком (шлагбаум, освещение, ограждение и т.д.); предотвращение посягательств и хулиганских действий посторонних лиц в отношении транспортного средства заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством (п. 4.1 договора). Исполнитель несет ответственность за повреждения транспортного средства, произошедшие в связи с неисполнением договорных обязательств (п. 4.2 договора).

При этом, п. 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за сохранность транспортного средства заказчика.

Как следует из претензии истца, направленной в адрес ответчика, 30.08.2018 в 7:20 утра автомобиль Опель Астра остался на парковке (парковочное место № 109) возле дома № 15 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге, а вечером того же дня около 19:00 истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения бампера и левого крыла со стороны водителя.

В ответе не претензию от 05.09.2018 № 998/3/18 ответчик указал, что по информации сотрудников частной охранной организации, обеспечивающей охрану общедомового имущества и придомовой территории многоквартирного дома № 15 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге, 30.08.2018 в дневное время ни на одном автомобиле тревожная сигнализация не срабатывала, при совершении охранником плановых обходов территории подозрительные лица замечены не были. Для определения лиц, причинивших ущерб имуществу, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Согласно заключению ООО «Урал-оценка» от 15.10.2018 № 126/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 67592 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 16.05.2014 № 95 является договором предоставления проковочного места. Ссылка истца на п. 1.2.3 и 4.2 основана на ошибочном толковании договора, поскольку в предмет договора охрана имущества не включена. И поскольку предмет договора расширительному толкованию не подлежит, суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Шарташская» не несет ответственность за сохранность имущества истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор хранения транспортного средства, однако суд неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель не несет ответственности за сохранность транспортного средства заказчика (п. 5.6 договора).

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором хранения в понимании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой дна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Фактически между сторонами сложились отношения по предоставлению истцу проковочного места на благоустроенной придомовой территории (парковочной зоне) жилого комплекса, оборудованной для размещения транспортных средств. Таким образом, обязанностью ответчика является предоставление истцу услуг по фактическому размещению транспортного средства заказчика, а не хранение автомобиля.

Доказательств того, что повреждения имущества истца произошли вследствие неисполнения истцом договорных обязательств (непредставление места для размещения автомобиля, отсутствие на территории парковки шлагбаума, освещения, ограждения, хулиганские действия посторонних лиц) не представлено.

Более того, Шапошников В.Г. не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения именно на территории парковки. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев