Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2016 ~ М-507/2016 от 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Алексеевой Е. Е. к Кутынской Т. Г. о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Е.Е. обратилась с исковыми требованиями к Кутынской Т.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

Как указано в исковом заявлении, истица является собственником жилого дома и земельного участка в <адрес>, проживает по указанному адресу с 1971г. 29.05.2016г. ее соседка Кутынская Т.Г. при помощи наемных работников сломали ограждение из штакетника, разделявшее их земельные участки много лет, и в нарушение СНиП 30-02-97 возвели на месте бывшего ограждения, на расстоянии 1 метра от стены ее дома 2-х метровый сплошной деревянный забор. Полагает, что забор установлен незаконно, является самовольной постройкой и нарушает права истицы как собственника жилого дома и земельного участка. В добровольном порядке устранить допущенные нарушения ответчик отказывается, меры воздействия, предпринятые администрацией Абанского сельсовета, оказались безрезультатными. Просит обязать Кутынскую Т.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной постройки – деревянного забора длиной 20 метров, разделяющего приусадебные участки в <адрес>, и восстановить ограждение из штакетника между участками.

В судебном заседании Алексеева Е.Е. на исковых требованиях настаивала и пояснила, что забор, возведенный ответчиком, находится на ее (Алексеевой Е.Е.) территории, затеняет ее дом и земельный участок, в результате чего замерзают окна дома, забор препятствует продуванию снега, что приведет к замедлению процесса таяния снега, сырости и отсутствию урожая.

Представитель истицы Алексеевой Е.Е. – по доверенности Атрохова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что забор, возведенный ответчицей на земельном участке истицы, затемняет земельный участок, возведен с нарушением санитарных норм и правил застройки территорий и нарушает права истицы. Кроме того, забор из штакетника частично разобран ответчицей, т.е. поврежден. Ссылаясь на предписание администрации Абанского сельсовета, просит удовлетворить исковые требования Алексеевой Е.Е.

Ответчик Кутынская Т.Г. исковые требования не признала и пояснила, что при установке забора ею не были нарушены границы земельного участка Алексеевой Е.Е., поскольку она установила забор на своей территории с целью защиты своего земельного участка от хищения овощей и загрязнения (складирование мусора, слив нечистот) со стороны истицы. При установке забора забор истицы поврежден не был, он был демонтирован и приставлен к дому Алексеевой Е.Е., а впоследствии разобран самой истицей. Считает, что окна в доме истицы промерзают, поскольку дом старый и требует ремонта.

Представитель ответчика Кутынской Т.Г. – адвокат Агафонов А.В. исковые требования также не признал и пояснил, что Кутынская Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. При установке ею забора границы земельного участка нарушены не были, кроме того, забор не является самовольной постройкой. Обязанность следить за состоянием своего недвижимого имущества возложена на Алексееву Е.Е., в том числе по уборке снега. Полагает, что возведением забора права истицы не нарушены.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Абанского сельсовета о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой 21.10.2016г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному письменному отзыву, Кутынская Т.Г. является собственником земельного участка, а потому вправе возвести на нем любое строение, отвечающее требованиям градостроительных норм и правил. Кроме того, 21.10.2016г. государственным инспектором <адрес>, Канского и Абанского района по использованию и охране земель А проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке П, в ходе которой было установлено, что земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений обязательных требований земельного законодательства не выявлено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.2007г. № «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Порядок определения, закрепления и согласования местоположения границ земельных участков определен в ст., ст. 38-40 указанного ФЗ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.05.1970г. Р отведен земельный участок под строительство жилого дома по пер.<адрес>ю 54 кв. метра, 10.03.1971г. Р за отвод земельного участка уплачено 15 рублей, что подтверждается выпиской из решения об отводе земельных участков и квитанцией.

Согласно выписке из домовой книги Алексеева Е.Е. с 22.03.1978г. зарегистрирована в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю от 22.12.1992г. следует, что Алексеевой Е.Е. решением малого совета Абанского поселкового совета от 07.12.1992г. № предоставлено в собственность для ведения личного подсобного хозяйства 0,06 га в <адрес>.

Кутынская Т.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2013г.

Земельные участки Алексеевой Е.Е. и Кутынской Т.Г. граничат друг с другом, что не оспаривается сторонами.

Из акта обследования земельных участков по <адрес> в <адрес> от 03.11.2016г. следует, что расстояние от стены дома по <адрес> до жилого дома составляет 1,2 м., высота возведенного забора – 2,1 м.

Как следует из копии кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> в <адрес>, границы земельного участка, правообладателем которого является Алексеева Е.Е., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям, представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, зарегистрированные права на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Алексеева Е.Е. неоднократно обращалась в администрацию Абанского сельсовета по факту нарушения ее прав Кутынской Т.Г., по результатам обращений Кутынской Т.Г. было рекомендовано восстановить забор, при этом он должен быть продуваемым и без выноса на <адрес> того, администрацией Абанского сельсовета был направлен запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю для направления инспектора по вопросу наведения порядка в области земельного законодательства.

По сведениям, представленным администрацией Абанского сельсовета, утвержденный нормативно-правовой акт, регулирующий порядок и правила ограждения придомовых территорий Абанского сельсовета, отсутствует. По факту обращения Алексеевой Е.Е. на возведенный Кутынской Т.Г. забор между участками был осуществлен выезд комиссии, 28.07.2016г. Кутынской Т.Г. направлено требование об устранении нарушений. Повторной проверкой государственного земельного надзора составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21.10.2016г., нарушений не выявлено.

Согласно копии акта проверки соблюдения земельного законодательства № от 21.10.2016г., составленного государственным инспектором <адрес>, Канского и Абанского районов по использованию и охране земель, специалистом-экспертом межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю А, граница земельного участка по <адрес> в <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка в ходе проведенной выездной внеплановой проверки не выявлено.

Из показаний свидетелей О, Л и Д следует, что 29.05.2016г. наемные рабочие по указанию Кутынской Т.Г. установили сплошной деревянный забор, демонтировав забор из штакетника, принадлежащий Алексеевой Е.Е., после чего та обратилась в администрацию Абанского сельского совета.

Кроме того, из показаний свидетеля Д следует, что между Алексеевой Е.Е. и Кутынской Т.Г. неприязненные отношения, Кутынская Т.Г. неоднократно предъявляла Алексеевой Е.Е. претензии по загрязнению ее территории бытовыми отходами.

Как следует из показаний свидетелей Ж и Ю, по указанию Кутынской Т.Г. они демонтировали забор из штакетника, разделяющий земельные участки Алексеевой Е.Е. и Кутынской Т.Г., и установили сплошной деревянный забор на территории Кутынской Т.Г. Забор из штакетника они не разбирали, а сняв с пролетами, поставили на территорию Алексеевой Е.Е., прислонив демонтированный забор к ее постройкам.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд при принятии решения, оценив исследованные доказательства в совокупности, учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст., ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

Между тем, соответствующих доказательств суду не представлено, от проведения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз истец также отказался. В судебном заседании истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор находится на территории истца и нарушает его права либо создает реальную угрозу нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, в материалах дела также не имеется. Истцом не представлено доказательств уменьшения площади его земельного участка в результате действий ответчика, в судебном заседании факт нарушения границ земельного участка истца также не установлен. Каких-либо надлежащим достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что сохранение установленного забора нарушает права и законные интересы истца либо создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, что забор возведен с нарушением строительных норм и правил, истец суду также не представил.

Таким образом, исковые требования Алексеевой Е.Е. к Кутынской Т.Г. о сносе самовольно возведенного забора и обязании восстановить ограждение из штакетника между участками удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е. Е. к Кутынской Т. Г. о сносе самовольно возведенного забора и обязании восстановить ограждение из штакетника между участками отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2016г.

Судья