Решение по делу № 2-1013/2016 от 21.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Ивантеевки МО Шубиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1013/16 по иску Позднякова П.В. к ЗАО «ТД «Перекресток», магазин «Пятерочка» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Поздняков П.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток», магазину «Пятерочка» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что 16.07.2016 года он с женой и малолетним ребенком зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д.31 приобрести продукты. Вместо этого был избит сотрудником охраны (ЧОП) этого магазина. Его жена также была подвергнута нападкам охранника, которая, как и ребенок перенесла шок, нервный срыв, переживания. Истцу помимо морального вреда был нанесен физический вред здоровью, повлекший за собой <данные изъяты> Были причинены нравственные страдания, переживания, которые до сих пор отражаются на психике ребенка. Незаконными действиями сотрудника ЧОП охранника магазина, а также руководством этой торговой точки ему причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального и физического вреда здоровью 250000 рублей.

В судебное заседание истец Поздняков П.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчиков по доверенностям Малохин Л.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, настаивал на рассмотрении иска по существу. При этом пояснил, что никто из сотрудников ответчиков истцу никакого вреда не причинял, в помещении магазина никто истца не трогал и не избивал.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая заключение прокурора по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 16.07.2016 года в ОП г. Ивантеевки из Ивантеевской ЦГБ поступило сообщение об обращении Позднякова П.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: МО, <адрес>,

<адрес>, диагноз: <данные изъяты>

Из рапорта сотрудника ОП усматривается, что по прибытии его в приемное отделение Поздняков П.В. после оказания медицинской помощи уже ушел из приемного отделения, не пояснив, при каких обстоятельствах получил телесные повреждения.

17.07.2016 года Поздняков П.В. обратился в ОП по г. Ивантеевке Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника охраны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, д.31, который совершил на него нападение, нанес травмы, которые зафиксированы в приемном отделении Ивантеевской ЦГБ.

В тот же день у него отобраны объяснения. Также 12.08.2016 года получены объяснения А

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД «Пушкинское» от 15.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из справки №3719 ГБУЗ МО Ивантеевская ЦГБ следует, что 16.07.2016 года Поздняков П.В., 1968 года рождения, обращался к дежурному врачу и ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела представлен договор №БА/ТДП-15 на оказание охранных услуг от 26.06.2015 года между ЗАО «ТД «Перекресток» и ООО «ЧОП «Багира-Антикриминал». Представителем даны пояснения, что в соответствии с данным договором охрана магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Первомайская, д.31, по состоянию на 16.07.2016 года осуществлялась сотрудниками ООО «ЧОП «Багира-Антикриминал» на основании данного договора.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, в том числе показания свидетеля С, учитывая основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ответчики ЗАО «ТД «Перекресток» и магазин «Пятерочка» не являются надлежащими ответчиками по делу. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что заявленные ответчики являются причинителями морального вреда, в том числе вследствие причинения физического вреда здоровью истца Позднякова П.В., или лицами, в силу закона обязанными возместить вред, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ЗАО «ТД «Перекресток», магазину «Пятерочка» о взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Позднякова П.В. к ЗАО «ТД «Перекресток», магазин Пятерочка о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова