Решение по делу № 33-6822/2019 от 08.11.2019

Дело в суде первой инстанции № 2-30/2018

№ 33-6822/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,

при секретаре Магдич И.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Иванова И.М. в лице представителя Кротких К.В. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Иванова И.М. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы - отказать.».

у с т а н о в и л а:

Иванов И.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года по иску Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута отказано. Апелляционным определением от 28 мая 2018 года решение от 12 марта 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования истца об установлении сервитута удовлетворены.

Указывает, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле третьих лиц, в том числе и заявителя, так как при определении вариантов проезда затрагиваются его права. О принятом решении заявитель узнал от ответчика Стрельцовой М.Е. 22 августа 2019 года, когда всеми собственниками смежных земельных участков решался вопрос об обращении в правоохранительные органы по поводу межевания лесной полосы и присвоения тому земельному участку КН <.......> До указанной даты Иванов И.М. не знал, что оказывается через его земельный участок свободно ездит истец Акулинин Д.Ю. и он ему якобы дал такое согласие безвозмездно, с учетом того, что Акулинин Д.Ю. не принимал участия в строительстве дорог, не компенсировал затраты на ее поддержание в надлежащем состоянии. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось лицо, не привлеченного к участию в деле Иванов И.М., в лице представителя Кротких К.В.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Считает ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права вывод суда о том, что Иванов И.М. приобрел право собственности на земельный участок 17.07.2019, следовательно, вопрос о правах и обязанностях заявителя судом не разрешался, его законные права и обязанности решением не нарушены. Тогда как Иванов И.М. отмечает, что приобрел право собственности на земельный участок с КН <.......> на основании договора купли-продажи с Артемовым А.Ю., которым указанное лицо владело на праве собственности с 2016 года, т.е. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артемова А.Ю. привлекали к участию в деле в качестве третьего лица, направляли в его адрес судебные извещения и решения суда. Учитывая, что один из возможных вариантов проезда, который впоследствии и был установлен судом, фактически затрагивал права третьих лиц, суд обязан был привлечь всех третьих лиц к участию в деле.

Отмечает, что как следует из решения суда первой инстанции, истец Акулинин Д.Ю. пояснял, что у него нет ограничений по проезду через иные земельные на пути к ответчику Стрельцовой М.Е., однако это утверждение неверное, поскольку ни Иванов И.М. ни Артемов А.Ю. своего согласия на проезд Акулинина Д.Ю. через земельный участок не давали, досудебного соглашения об установлении сервитута материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

В соответствии со ст. 333, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута в удовлетворении исковых требований было отказано (т.3 л.д.55-57).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Акулинина Д.Ю. к Стрельцовой М.Е. об установлении сервитута удовлетворены, установлено право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером <.......>

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Иванов И.М. является собственником земельного участка с 17 июля 2019 года. Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением от 12 марта 2018 года, которым в установлении сервитута отказано, вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, его законные права или интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (пункт 11 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13).

Как видно из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Иванов И.М. указал, что приобрел право собственности на земельный участок с КН <.......> на основании договора купли-продажи с Артемовым А.Ю., которым указанное лицо владело на праве собственности с 2016 года, т.е. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Артемова А.Ю. привлекали к участию в деле в качестве третьего лица, направляли в его адрес судебные извещения и решения суда; учитывая, что один из возможных вариантов проезда, который впоследствии и был установлен судом, фактически затрагивал права третьих лиц, суд обязан был привлечь всех третьих лиц к участию в деле; ни Иванов И.М. ни Артемов А.Ю. своего согласия на проезд Акулинина Д.Ю. через земельный участок не давали, досудебного соглашения об установлении сервитута материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе, рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы, отказать по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением. Право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции. Указанный вывод следует из содержания абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного, поскольку определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 02 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Иванову И.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда                                 Г.М. Журавлёва