Решение по делу № 2-881/2019 от 04.10.2018

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                       01 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

    с участием истца Семеновой А.С., её представителя Стельмах С.Н.,

    представителей ответчика Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой АС к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия и исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

    Несмотря на то, что истица добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании положений п.5ч.1ст.81 ТК РФ. Однако в день увольнения истец являлась нетрудоспособной, в связи с чем считает свое увольнение незаконным. Кроме того, истец полагает, что оснований для увольнения не имелось, поскольку она надлежащим образом и добросовестно выполняла свои обязанности. В то же время, со стороны работодателя, в лице непосредственного руководителя Семеновой А.С., к истице, в период её работы было чрезмерно предвзятое отношение, ей выдавались задания с указанием необходимости их выполнения в неразумно короткие сроки, что делало невозможным выполнение задания, к результатам выполненной работы предъявлялись необоснованные придирки, выискивались ошибки, кроме того, умышленно утаивалась исходная информация, необходимая для выполнения заданий. Истец объясняет такое отношение желанием работодателя любыми способами уволить истицу, с целью принять на ее место другого человека.

    В судебном заседании истец Семенова А.С. и её представитель Стельмах С.Н. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что ранее работодателем истец Семенова А.С. уже была уволена, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Несмотря на добросовестное выполнение истцом своих обязанностей, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточном контроле за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки. Истец обжаловала данный приказ в судебном порядке. Среди оснований, изложенных в приказе о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не выполнила задание руководителя, заключавшееся в необходимости выехать на объект «Дом Красиковых», произвести осмотр объекта, составить акт. С данным фактом истец не согласна, поскольку осмотр не выполнила и акт не составила по уважительным причинам, в виду того, что при выезде на объект ею были установлены следы несанкционированного доступа на объект, в связи с чем, его осмотр она, опасаясь нахождения на объекте посторонних лиц, способных совершить в отношении нее противоправные действия, нападения, проводить отказалась, после чего доложила о случившемся руководству. Кроме того, истец не согласна с указанным в приказе основанием увольнения фактом её отказа от выполнения ДД.ММ.ГГГГ выданного устным распоряжением задания руководителя. Действительно, её руководитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ устно выдала ей задание составить справку на замечания ФАУ «ГГЭ» по объекту «Усадьба купца Кутманова». Выполнение данной работы действительно входит в круг должностных обязанностей истца. Однако Семенова А.С. возразила ФИО6, указав ей на необходимость направить ей задание для выполнения через электронную систему «Эталон», через которую у данного работодателя фиксируются все задания. Несмотря на свои возражения Семенова А.С. работу выполнила в рукописном виде, передав результат ФИО6, однако та ложно указывает о невыполнении истцом данного задания. Доводы ответчика, изложенные в приказе об увольнении, о том, что Семенова А.С. систематически, либо ненадлежащим образом не выполняет рабочие задания, истец находит надуманными, основанными на неприязненных отношениях к ней руководства ответчика. Кроме того, Семенова А.С. пояснила, что листок нетрудоспособности ей был выдан по факту её обращения в медицинское учреждение, имевшее место после её ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика Анюточкина И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что истица неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем, ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который она обжаловала в судебном порядке, однако судом было отказано в удовлетворении её исковых требований. Несмотря на это она продолжала допускать невыполнение служебных обязанностей без всяких уважительных причин, в том числе не выполнила без уважительных причин задание, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ по осмотру и составлению акта осмотра объекта «Дом Красиковых», и вообще отказалась от выполнения задания, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ о составлении справки на замечания ФАУ «ГГЭ» по объекту «Усадьба купца Кутманова». Кроме того, Семенова А.С. в целом характеризуется как неисполнительный работник, которая любыми способами саботировала работу организации, как срывая сроки выполнения заданий, так и не выполняя задания совсем, усложняла, затягивала выполнения заданий, в общении с руководством допускала грубое обращения, в том числе с использованием нецензурных выражений, что подтверждается данными о переписке в системе «Эталон», представленной ответчиком в материалы дела. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена, у истца было затребовано и получено письменное объяснение. Факт обращения истца в медицинское учреждение, в результате чего ей был выдан листок нетрудоспособности, имел место после ознакомления истца с приказом о её увольнении. Листок нетрудоспособности истец не представила работодателю до настоящего времени, в связи с чем с её стороны допущено злоупотребление правами.

    Заслушав представителя истицы, представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

    Положениями статьи ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

Положения ст. 192 ТК РФ закрепляют понятие дисциплинарного проступка - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

    Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    В судебном заседании установлено, что Семенова А.С. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГКУ «УКС» на должность ведущего инженера в отдел обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, в связи с чем между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в недобросовестном отношении к подготовке документов по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», недостаточный контроль за сроком исполнения задания непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Семеновой А.С. должностных обязанностей выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в системе оперативного управления «Эталон», ведущему инженеру отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Семеновой А.С., начальником отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО20 было выдано следующее задание: «подготовить техническую часть (задание) на торги по выполнению проектной документации по объекту «Церковь Святой Троицы», расположенному по адресу: <адрес> – подготовить техническое задание и смету; пункт 2 – параллельно подготовить (и проконтролировать исполнение) служебную записку на отдел закупок о внесении посчитанной суммы в план график; пункт 3 – согласовать конкурсную документацию в УГКУ УКС. Срок исполнения заданий: пунктов 1 и 2 – ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3 – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в системе оперативного управления «Эталон», ведущему инженеру отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Семеновой А.С. начальником отдела обеспечения и использования объектов культурного наследия ФИО8 было выдано смежное задание с переносом сроков до ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в ознакомлении с заданием от Службы (в случае замечаний отработать со Службой снятие), подписать у руководителя, направить один экземпляр в Службу.

    Семенова А.С., ссылаясь на то, что ей не известен объект и она не видит папку с документами, стоящую в стеллажах рабочего кабинета, отказалась выполнять задание.

    До ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. задания не выполнила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. была временно нетрудоспособна, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном в связи с уходом за больным ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.С. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск.

    На момент издания настоящего приказа служебное задание Семеновой А.С. не исполнено.

    Выполнение указанных заданий обеспечила начальник отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО8.

    Работодателем сделан вывод о нарушении истицей положений должностной инструкции (пунктов 3.3, 3.5), трудового договора (пунктов 2.1, 2.2).

    Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Семеновой А.С., обратившейся с иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    Данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

    Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. ведущий инженер отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащее исполнение Семеновой А.С. должностных обязанностей выразилось в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в системе оперативного управления «Эталон», ведущему инженеру отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия Семеновой А.С. заместителем руководителя ФИО9 было выдано задание выехать на объект «Дом Красиковых», произвести осмотр объекта, составить акт осмотра, и был установлен срок выполнения задания до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Для целей выполнения задания был выделен служебный автомобиль. В этот же день Семенова А.С. в 16.05 часов направила служебную записку на имя руководителя о том, что объект ею осмотрен не был, поскольку ею были обнаружены следы несанкционированного доступа на объект. Однако ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Семеновой А.С. следы несанкционированного доступа на объект подтверждены не были, в связи с чем задание было выполнено начальником отдела организации и проведения реставрационных работ ФИО10, ведущим инженером отдела организации и проведения реставрационных работ ФИО11, ведущим инженером отдела организации и приведения реставрационных работ ФИО12, осуществивших проверку и осмотр объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. отказалась в грубой форме выполнять распоряжение начальника отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия ФИО6, выданное Семеновой А.С. в устной форме.

    Также в приказе об увольнении приведены данные о том, что Семенова А.С. регулярно допускает невыполнение ежедневных заданий и затягивает сроки их исполнения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено 64 задачи, из них выполнено в срок 3, с опозданием -20, не выполнено 41), выданные Семеновой А.С. задания выполняются другими сотрудниками, что отрицательно влияет на работу всего отдела, приводит к срыву сроков выполнения первостепенных задач, к низкому качеству работы отдела, привлекаются сотрудники иных отделов для оказания помощи. В целом Семеновой А.С. характеризуется отрицательно, как допускающая в общении, в том числе с руководством, грубые высказывания, нецензурную брань и оскорбления.

    Тем самым работодателем установлено в действиях Семеновой А.С. нарушение положений пунктов 3.2, 3.10 Должностной инструкции и 2.1,2.2 Трудового договора.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

    Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности работодателем факта неисполнения истицей Семеновой А.С. своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. ч.1ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Так, заключая трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. взяла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1); выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (пункт 2.2).

    В должностные обязанности Семеновой А.С., как ведущего инженера отдела обеспечения сохранности и использования объектов культурного наследия, входит, в том числе: подготовка технической части (заданий) на торги по выполнению и корректировке научно-проектной документации, выполнению кадастровых работ, а также мероприятий для сдачи объектов в эксплуатацию (БТИ, топографические планы, лабораторные исследования, кадастровые работы); контроль сроков, полноты, качества выполнения работ по заключенным государственным контрактам (разработка и корректировка проектной документации, кадастровые работы, мероприятия для сдачи объекта в эксплуатацию); выполнение иных действий в соответствии с приказами и распоряжениями руководства учреждения (раздел 3 должностной инструкции, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ).

           Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Семеновой А.С. было выдано устно задание ее непосредственным руководителем – начальником отдела обеспечения сохранности и использования ОКН ФИО6 о подготовке справки по проверке замечаний государственной экспертизы на проектную документацию ФАУ «ГГЭ» по объекту «Усадьба купца Кутманова».

Утверждения Семеновой А.С. о том, что она выполнила данное задание, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств указанному обстоятельству ФИО2 не представила.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что Семенова А.С. ДД.ММ.ГГГГ отказалась в грубой форме выполнять выданное ею, ФИО6, в устной форме задание о подготовке справки по проверке замечаний государственной экспертизы на проектную документацию ФАУ «ГГЭ» по объекту «Усадьба купца Кутманова», потребовав направления ей данного задания через внутреннюю электронную систему «Эталон». Однако какого-либо обязательного к исполнению внутреннего нормативного документа, требующего оформлять направление заданий для сотрудников только через систему «Эталон» в организации не существует, и работник обязан выполнять распоряжения руководства, в том числе выданные устно, в силу должностных обязанностей. В последствии ввиду отказа Семеновой А.С. от выполнения задания, справка была составлена самой ФИО6

Свидетели ФИО13, ФИО14 в судебном заседании также подтвердили, что в их присутствии Семенова А.С. отказалась выполнять выданное в устной форме ей начальником ФИО15 задание, в связи с чем между Семеновой А.С. и ФИО15, как показал свидетель ФИО14, произошла «перепалка». АПо данным обстоятельствам в этот же день был составлен акт, который они подписали, подтвердив факт отказа Семеновой А.С. от выполнения поручения.

Указанный акт приобщен к материалами дела, согласуется с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д.192).

    В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ руководителю КГКУ «УКС» ФИО17, Семенова А.С. указала, что она выполнила устное поручение ФИО6 в тот же день, при этом устно высказывала недовольство по поводу отсутствия задания в программе «Эталон» (т.1 л.д.143).

    Однако работодателем не установлен факт выполнения задания Степановой А.С., не представлено доказательств указанного обстоятельства и в судебном заседании.

Доводы Семеновой А.С. о том, что факт выполнения ею задания подтверждают сведения о том, что она сканировала замечания государственной экспертизы на проектную документацию ФАУ «ГГЭ» для чего за помощью обращалась к системному администратору, и что факт обращения подтвержден перепиской ситца с системным администратором (т.1 л.д.144,145), суд находит не убедительными, поскольку сканирования документа, анализ которого и письменную справку в отношении которого ей следовало составить, не свидетельствует сам по себе о выполнении задания. Выполненный документ, а именно Справка по анализу документа, выполненный по утверждениям Семеновой А.С. в рукописном виде истцом суду не представлен, ответчиком факт его предоставления истцом отрицается. Иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих выполнение истицей задания, суду не представлено. В то же время ответчик представил суду машинописный текст справки по данному заданию, который, как утверждала свидетель ФИО16, был выполнен ФИО16 самостоятельно в виду отказа Семеновой А.С. от выполнения задания (т.3 л.д.181-231).

Оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО13, ФИО14, суд не усматривает. Доводы Семеновой А.С. о наличии личных неприязненных отношений к ней со стороны, в том числе ФИО16, голословны.

Таким образом, в судебное заседание работодателем представлены доказательства факта отказа истца Семеновой А.С. от исполнения должностных обязанностей, а именно в виде отказа от выполнения и невыполнения задания непосредственного руководителя, допущенного ею ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличие неснятого дисциплинарного взыскания по факту невыполнения должностных обязанностей примененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного неисполнения Семеновой А.С. без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом изложенного работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор по данному основанию, поскольку к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Процедура привлечения Семеновой А.С. к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, ответчиком у истицы истребовано объяснение, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, не позднее шести месяцев с момента его совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истица была ознакомлена в день иго издания, о чем свидетельствует ее подпись, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

    Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что после ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.С. обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности (т.1 л.д.20), который ею не был непосредственно работодателю передан до настоящего времени. При этом доказательств того, что Семенова А.С. в день увольнения ставила в известность работодателя о том, что болеет, истец суду не представила. Таким образом, суд расценивает утверждения Семеновой А.С. о её нетрудоспособности в день увольнения, как злоупотребление своими правами.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности приказа об увольнении Семеновой А.С., доказанности факта совершения проступков, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу чего отказывает Семеновой А.С. в удовлетворении ее требований о восстановлении её на работе и иных, вытекающих из основного требования.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Семеновой АС в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий: подпись.

    Копия верна.

    Судья: