Решение по делу № 33-6710/2014 от 20.11.2014

Дело № 33-6710/2014

Апелляционное определение

г. Тюмень	24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брусенцова Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

«Иск Кузьмичева Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцова Ю.В. в пользу Кузьмичева Л.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Брусенцова Ю.В. в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя Музалевских И.А., ответчика, его представителя Сезевой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кузьмичёв Л.В. обратился в суд с иском к Брусенцову Ю.B. о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что летом 2011 года между сторонами был заключен договор выполнения подрядных работ по оформлению камина, согласована стоимость работ и материалов - <.......> рублей. Истец произвел оплату первого платежа в размере <.......> рублей, тогда как ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке необходимых материалов для выполнения работ по подготовке установленного камина к внешнему оформлению, изготовлению керамической плитки в соответствии с эскизом, облицовке камина в срок до <ДД.ММ.ГГ.> не выполнил, многократно предоставлял некачественные материалы, которые не выдерживали высоких температур. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, а также наличием недостатков в переданном товаре.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года иск Кузьмичёва Л.В. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2013 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Брусенцова Ю.В. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 17 октября 2013 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2013 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истцом Кузьмичёвым Л.В. представлены дополнения к исковому заявлению, в которых он в обоснование законности применения в правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик в судебном заседании от 10.09.2012 г. дал пояснения, согласно которым спорный камин является вторым, который он монтировал, что подтверждает факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением порядка регистрации. Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере <.......> рублей, штраф.

Истец Кузьмичев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Музалевских И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на данный спор распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик Брусенцов Ю.В. и его представитель Корнеев Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснили о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт должным образом не ответил ни на один вопрос суда, кроме того, имеются сомнения в квалификации эксперта.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Брусенцов Ю.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, ответчик не брал на себя обязательства по изготовлению камина, он обязался только изготовить декоративную плитку для камина, произвести облицовку камина. Также ссылается на то, что в решении суда не указаны нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости возврата уплаченной по договору денежной суммы.

По мнению ответчика, суд необоснованно применил положения ст. 720 ГК РФ, так как материалами дела не подтвержден факт заявления истцом подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта, о вызове и допросе эксперта по декоративно-прикладному искусству, назначении повторной экспертизы, поскольку фактически экспертами не была установлена стоимость выполненных работ, приведено неправильное толкование термина «декоративно-прикладное искусство», отсутствием необходимого уровня квалификации экспертов, которые не знакомы с технологией изготовления изразца, выводы эксперта были сделаны на основании исследования тестового экземпляра, не обладающего всеми свойствами настоящего изразца, изготовленного исключительно для подбора цвета эмали. Кроме того, отмечает, что в экспертизе не указано, каким образом выявленные недостатки могут влиять на безопасное использование камина.

Также обращает внимание суда на то, что в связи с незавершённостью работы истец не должен был эксплуатировать камин, поскольку это могло принести вред установленной плитке.

В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что в августе 2011 г. между сторонами был заключен устный договор подряда, Брусенцов Ю.В. получил от Кузмичёва Л.В. сумму <.......> рублей, о чем выдал расписку, в которой указано, что <.......> рублей получил в качестве предоплаты за изготовление камина, согласно эскиза, (полная стоимость заказа <.......> рублей, остаток суммы по окончанию работы), срок изготовления заказа <ДД.ММ.ГГ.>.

Сторонами не оспаривается, что предметом договора подряда являлись обязательства по изготовлению и поставке необходимых материалов для выполнения работ по облицовке уже ранее установленного камина, на момент рассмотрения спора облицовка камина, согласно эскизу, Брусенцовым Ю.В. не была произведена.

Истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушение срока выполнения работ, а также наличием недостатков в переданном товаре, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 17.10.2013 г. по данному делу установлено, что Договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются. Постановление Президиума Тюменского областного суда от 17.10.2013 года не отменено, а значит, согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, истцом не представлено доказательств тому, что для него исполнение договора утратило интерес, поэтому нет оснований для отказа от принятия исполнения в связи с нарушением срока выполнения работ.

Также исковое заявление содержит требование об отказе от исполнения договора подряда в связи с наличием в переданном товаре существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещении своих расходов на устранение недостатков истец не обращался. При этом, истец не предоставил доказательств тому, что имеющиеся у выполненных ответчиком работ недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора подряда именно на данных условиях – облицовка камина изразцами или псевдоизразцами.

Несмотря на то обстоятельство, что по делу была проведена судебная экспертиза, экспертным заключением ООО <.......> № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> не подтвержден факт наличия существенных и неустранимых недостатков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в удовлетворенной части, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы материального права, и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу экспертной организации решение суда также подлежит отмене, так как <ДД.ММ.ГГ.> истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме <.......> рублей (л.д.124,125 т.2).

В остальной части решение суда законно и обоснованно, нет оснований для его отмены, так как к данным правоотношениями не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июля 2014 года отменить в удовлетворенной части и в части взыскания расходов на проведение экспертизы, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: