Решение по делу № 22-3472/2024 от 28.10.2024

Судья 1-ой инстанции: Никишенко Т.Н. уголовное дело № 1-113/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-3472/2024

УИД № 91RS0010-01-2024-000588-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михайлова Д.О.,

судей Елецких Е.Н., Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С.,

осужденной – Салиной Е.А.,

защитника осужденной - адвоката Щербины Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 сентября 2024 года, которым

Салина Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая полное среднее образование,
не трудоустроенная, инвалидности не имеющая,
не состоящая в зарегистрированном браке,
не имеющая лиц на иждивении, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, осужденная:

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 2
ст. 53.1 УК РФ в виде 1 года принудительных работ
с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; отбытого срока принудительных работ не имеет,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Салиной Е.А. назначенное наказание
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 %
из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, назначено Салиной Е.А. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с положениям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденной Салиной Е.А. постановлено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно предписания, выданного Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия Салиной Е.А. в исправительный центр
для отбывания наказания.

Время следования Салиной Е.А. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Зачтено Салиной Е.А. в срок принудительных работ также время содержания Салиной Е.А. под стражей в период с 29.07.2024 года
по 23.08.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ
по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым
от 23 августа 2024 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Салиной Е.А. оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО10 к Салиной Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 2290 рублей удовлетворен. Постановлено взыскать с Салиной Е.А. в пользу ФИО10 материальный ущерб
в сумме 2 290 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Елецких Е.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым
от 17 сентября 2024 года Салина Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета,
с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено осужденной во время, месте
и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Салина Е.А. вину
в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Салиной Е.А.
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
а также вида и размера, назначенного судом наказания, считает обжалуемый приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя примечания 2 к ст. 158 УК РФ, положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечает, что судом первой инстанции установлено, что размер причиненного преступлением ущерба, в результате совершенной Салиной Е.А. кражи денежных средств с банковского счета ФИО10 составляет 2 290 рублей.

При этом апеллянт отмечает, что суд квалифицировал действия Салиной Е.А., как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную
с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, государственный обвинитель считает,
что судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденной Салиной Е.А.
по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность
и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Салиной Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции Салина Е.А. в полном объеме признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, показала, что 02.03.2024 года в вечернее время она вместе со своей знакомой ФИО9 около магазина в <адрес> встретили неизвестного мужчину, который предложил им проследовать к нему по месту жительства, чтобы совместно употребить спиртное и продукты питания, за что расплачивался банковской картой, которую он убрал в карман рукава его куртки. После чего, они вместе направились по месту жительства мужчины, где стали распивать спиртное. Через некоторое время, когда все уже были пьяные, мужчина уснул и ФИО9 тоже пошла спать, она продолжила употреблять спиртное. 03.03.2024 года около 04 часов она решила похитить банковскую карту и с этой целью она подошла к куртке мужчины, которая висела на вешалке в комнате и забрала
с кармана на руке куртки банковскую карту банка «Сбербанк»» и положила
ее себе в карман куртки, при этом, за ее действиями никто не наблюдал.
После чего, она разбудила ФИО9 и они ушли из дома 03.03.2024 года, примерно в 07 часов, на рынке «<данные изъяты>», расположенный на микр. <адрес>, они стали ходить по различным магазинам, где она приобрела пиво, сигареты и продукты питания, которые оплачивала похищенной банковской картой. Потом похищенную банковскую карту она выкинула. С суммой причиненного материального ущерба в размере 2290 рублей она согласна. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Салиной Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными
в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО10 от 29.03.2024 года, которое зарегистрировано в КУСП за № от 29.03.2024 года, в котором ФИО10 просит принять меры к неизвестным женщинам, которые в ночь со 02.03.2024 года
на 03.03.2024 года, находясь по месту его жительства, совершили хищение денежных средств в сумме 2290 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе проведения которого осмотрено домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, где 03.03.2024 года Салиной Е.А. была похищена банковская карта банка «Сбербанк», открытая на имя ФИО10; протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрена выписка по счету дебетовой карты от 08.04.2024 года, предоставленной потерпевшим ФИО10, которая подтверждает дату совершения операций и сумму операций по банковской карте; протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2024 года, в ходе проведения которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» исх. ЗН00333051167
от 12.04.2024 года, который подтверждает использование банковской карты Салиной Е.А. (с приложением); протоколом предъявления для опознания
по фотографии от 08.04.2024 года, в ходе проведения которого потерпевший ФИО10 на фотографии № 1 опознал женщину (Салину Елену Александровну), которую 02.03.2024 года в вечернее время он встретил возле магазина «Кефир» <адрес>, и которую он совместно со второй женщиной пригласил к себе по месту жительства, где с последними распивал спиртные напитки; протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Салиной Е.А. от 14.04.2024 года, в ходе проведения которого Салина Е.А. показала
и рассказала, как совершила кражу денежных средств с банковского счета ФИО10 (с фототаблицей); протоколом явки с повинной Салиной Е.А. от 05.04.2024 года, согласно которому последняя чистосердечно призналась
и раскаялась в том, что 03.03.2024 года совершила кражу денежных средств
с банковского счета ФИО10

    Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 у суда не имелось, оснований
для оговора осужденной со стороны указанных потерпевшего и свидетеля,
не установлено, поскольку в ходе судебного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в материалах не имеется.

    Таким образом, каких-либо оснований к оговору Салиной Е.А.
со стороны потерпевшего, свидетеля суд первой инстанции обосновано
не установил, как и существенных противоречий в их показаниях
по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Салиной Е.А.,
не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит
все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

Деяние, за которое осуждена Салина Е.А. совершено в период времени
и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела,
суд без достаточных на то оснований сделал вывод, что потерпевшему ФИО10 кражей с банковского счета был причинен значительный ущерб.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Салина Е.А.
с банковского счета, открытого на имя ФИО10 похитила денежные средства на общую сумму 2 290 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции признание причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба значительным никак не мотивировано, так же как иные данные об его имущественном положении и значимости
для него похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы похищенных денежных средств с банковского счета на общую сумму 2 290 рублей, причиненный потерпевшему ФИО10 ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в данной части и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора
при квалификации действий осужденной Салиной Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изменение приговора
в указанной части не влечет ухудшения положения осужденной, не нарушает
ее право на защиту.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета», имеет место, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств было совершено Салиной Е.А. с банковского счета, открытого в банке ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего ФИО10, с использованием банковской карты банка ПАО «Сбербанк», оснащенной бесконтактным способом оплаты, без введения
пин-кода.

Оснований для оправдания Салиной Е.А. или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к выводу о ее виновности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу,
как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Салиной Е.А. суд, в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом, в соответствии
с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний на предварительном следствии; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины
и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств осужденной, прямо предусмотренных уголовных законом и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салиной Е.А., в соответствии
с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции
о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Салиной Е.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и самой Салиной Е.А., которая в судебном заседании указала, что именно состояние опьянения послужило причиной совершения ею преступления.

Выводы суда о том, что нахождение Салиной Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на ее поведение, способствовало совершению преступления, являются мотивированными и обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Салиной Е.А. преступления, ее поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали, отсутствуют данные оснований и у судебной коллегии.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия находит мотивированным
и правильным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденной, суд пришел к правильному выводу
о назначении Салиной Е.А. наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа
и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, судом обоснованно и мотивированно осужденной Салиной Е.А. назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием
в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ
при назначении наказания принудительные работы применяются,
как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами.

Также, судом первой инстанции, с учетом того, что Салина Е.А. осуждена приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым
от 23 августа 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, верно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что срок принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Кроме того, судом обоснованно зачтено в срок принудительных работ время содержания Салиной Е.А. под стражей в период с 29.07.2024 года
по 23.08.2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ
по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым
от 23 августа 2024 года

Время следования Салиной Е.А. к месту отбытия наказания также обоснованно постановлено засчитать в срок принудительных работ расчета один день за один день.

В тоже время, с учетом исключения из квалификации действий осужденной Салиной Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», размер назначенного Салиной Е.А. наказания судом первой инстанции в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным учесть данные изменения при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Шевцовой Л.А., -удовлетворить.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым
от 17 сентября 2024 года в отношении Салиной Е.А., осужденной по п. «г» ч. 3
ст. 158 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
при квалификации действий осужденной Салиной Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Салиной Е.А. назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Салиной Е.А. назначенное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год
4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 августа 2024 года, назначить Салиной Е.А. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев
с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: