Решение по делу № 33-3356/2020 от 21.01.2020

           Судья Калинин О.В.

                                                                                                       Дело <данные изъяты>

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Илларионовой Л.И.

Судей Савиловой О.В., Киреевой И.В.

При помощнике судьи Пичулевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную

жалобу ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение

Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску

ООО « Хоум Кредит Финанс Банк» к Комарову А.А. о взыскании

задолженности по кредитному договору.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

                                      УСТАНОВИЛА:

ООО « Хоум Кредит Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Комарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 171.729рублей, из которых 151.000 рублей сумма к выдаче, 20.729 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных сумм по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

    Ответчик Комаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания судом извещен надлежащим образом, в письменных возражениях проси применить к заявленным требованиям срок исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61-62).

     Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не соглашаясь с решением суда ООО « Хоум Кредит Финанс банк» принесло апелляционную жалобу, просит обь отмене решения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

    В заседание судебной коллегии стороны не явились вторично, о дне слушания извещены надлежащим образом. С учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ(три года).

    При этом суд указал, что банку о нарушении его прав стало известно в 2016 году, что подтверждается направлением ответчику Банком требования о досрочном погашении долга 09.08.2016г.(л.д.20).

     Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Правила определения момент начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с п.4 раздела 111 Условий договора Банк имеет право пот ребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней.

      Требования банка подлежит исполнению Заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления Банком указанного требования в письменном виде или уведомления клиенту по телефону (п.4 раздела 111 условий Договора).

       Как следует из материалов, дела истец направил ответчику уведомление почтой и уведомил его СМС-сообщением <данные изъяты>.

       Дата погашения задолженности, установленная для Комарова А.А. Банком <данные изъяты>.

       Таким образом, срок исковой давности в данном случае следует исчислять, с <данные изъяты>, окончание срока приходится на <данные изъяты>.

      ООО «ХКиФБ» обратилось в суд с иском через сайт « ГАС « правосудие» <данные изъяты>, т..е до истечения срока исковой давности.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Комаросу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

    Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. АлексА.а в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 169 624,72 рублей сумму основного долга ( сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два рубля 72копейки); 229.083,15 рублей- неоплаченные проценты(двести двадцать девять тысяч восемьдесят три рубля 15 копеек); убытки 3173,49 рублей( три тысячи сто семьдесят три рубля 49 копеек); расходы по госпошлине 7236,39 рублей( семь тысяч двести тридцать щесть рублей 39 копеек).

Председательствующий

Судьи