Решение по делу № 8Г-19845/2021 [88-19818/2021] от 14.07.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19818/2021

№ 2-1172/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     30 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потимко А.П., Рачимова М.А. и Поляковой А.В. к Власову Е.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Потимко А.П., Рачимова М.А. и Поляковой А.В. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от        25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потимко А.П., Рачимов М.А. и Полякова А.В. обратились в суд с иском к Власову Е.Ю., уточнив требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме. В январе 2020 года им стало известно об оспариваемом решении общего собрания. Считают, что решение об установке и абонентском обслуживании системы видеонаблюдения принято с нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания, в отсутствиие кворума.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 января 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Потимко А.П., Рачимов М.А. и Полякова А.В. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потимко А.П. является собственником 2/3 долей квартиры № № общей площадью 53,2 кв.м., Рачимов М.А. – 1/6 доли квартиры № № общей площадью 64,3 кв.м., Полякова А.В. – квартиры № № общей площадью 53,3 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В период с 8 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. по инициативе Власова Е.Ю. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором большинством голосов были приняты решения об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений; наделении секретаря и председателя полномочиями по подсчету голосов; установлении системы видеонаблюдения и выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Цифровая связь», утверждении договора на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения, даче поручения УК ООО «АВА-кров» от имени собственников заключить договор на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения; утверждении абонентской платы за видеонаблюдение 80 руб. в месяц с жилого/нежилого помещения за размещение 10 камер согласно схеме и архивом 7 дней; о проведении монтажных работ за счет ООО «Цифровая связь», нахождении установленного оборудования в собственности ООО «Цифровая связь»; об определении способа направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания и его итогах – размещение сообщений на информационной доске многоквартирного дома, определении места хранения протокола общего собрания и решения собственников общего собрания, оформленные протоколом № от 4 ноября 2019 г.

Согласно указанному протоколу общего собрания, в голосовании приняло участие собственники помещений площадью 6 069,2 кв.м. из 11 809 кв.м., что составляет 51,4% в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Потимко А.П. и Рачимов М.А. участие в общем собрании не принимали.

Полякова А.В. принимала участие в голосовании, голосовала против принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Уведомление о проведении общего собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, было размещено в общедоступном месте, на информационной доске многоквартирного жилого дома.

9 января 2020 г. между ООО «Цифровая связь» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключен договор №В/20 на установку и абонентское обслуживание системы видеонаблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 199, 205, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153 - 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным.

Суд также принял во внимание, что голосование истцов не могло повлиять на результаты решения, поскольку они обладают менее 1% голосов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Фактически данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потимко А.П., Рачимова М.А. и Поляковой А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи