Решение от 30.10.2023 по делу № 22-7306/2023 от 10.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1-665/2023 Судья Копусов С.М.

№ 7306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Н. О.,

судей Третьяковой Я.Ю., Ждановой Т.Е.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Рязанцева Д.П., его защитника – адвоката Джалиляна К.Ш. рассмотрев в судебном заседании от 30 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора приморского района Санкт-Петербурга Станковой О.А., апелляционную жалобу осужденного Рязанцева Д.П. на приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 17 августа 2023 года, которым

Рязанцев Дмитрий Павлович <...> судимый:

25.10.2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев

осужден

по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к лишению свободы сроком на 11 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, совершенное после постановления приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года, неотбытой части (в виде 08 месяцев лишения свободы) наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года – к лишению свободы сроком на 01 год 07 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к обязательным работам сроком 200 часов;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к обязательным работам сроком 300 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному <дата>) к обязательным работам сроком 200 часов;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления совершенные до вынесения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года – к обязательным работам сроком 400 часов;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ и наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру», с Рязанцева Д.П. в пользу ООО «ЮрентБайк.ру» взыскано 41730 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Рязанцева Д.П. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, исключив из него указание о возложении на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного; осужденного Рязанцева Д.П. и его защитника – адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, просивших приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание и исключить из приговора указание о возложенное на осужденного обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, не представивших возражений против удовлетворения апелляционного представления;

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Д.П. признан виновным в совершении <дата> в 09.28 в помещении магазина №... <...> по адресу: <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» - товара магазина на общую сумму 19779 рублей 01 копейка;

Он же (Рязанцев Д.П.) признан виновным в совершении <дата> в 12.06 в помещении магазина №... <...> по адресу: <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» - товара магазина на общую сумму 2600 рублей 34 копейки;

Он же (Рязанцев Д.П.) признан виновным в совершении в период с 07.36 <дата> по 01.18 <дата> у <адрес> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру» - самоката с трекером, общей стоимостью 41730 рублей 75 копеек;

Он же (Рязанцев Д.П.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, а именно:

не позднее 22.35 <дата> завладел банковской картой №... АО «Тинькоф Банк», принадлежащей ФИО, представляющую доступ к расчетному счету №..., открытому в отделении банка АО «Тинькоф Банк» на имя ФИО, после чего, в период времени с 22.35 <дата> по 01.01 <дата>, с указанного расчетного счета тайно похитил денежные средства потерпевшего, в размере 2829 рублей путем совершения ряда покупок с оплатой их банковской картой потерпевшего через терминалы при помощи функции «Пэй Пасс», повлекших списание денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- в магазине «Космос» ООО «Космос» по адресу: <адрес> в 22.35 <дата> на суммы 77 рублей, 06 рублей, в 22.37 <дата> на сумму 99 рублей, в 00.12 <дата> на сумму 139 рублей, в 00.14 <дата> на суммы 98 рублей и 192 рубля;

- в ресторане быстрого питания «КФС» ОП ОО «АмРест» по адресу: <адрес> в 22.42 <дата> на сумму 118 рублей, в 22.43 <дата> на сумму 110 рублей, в 22.49 <дата> на сумму 110 рублей, 23.04 <дата> на сумму 239 рублей, в 23.09 <дата> на сумму 539 рублей, в 00.19 <дата> на сумму 218 рублей, в 00.231 <дата> на сумму 134 рубля, в 00.40 <дата> на сумму 400 рублей, в 01.00 <дата> на сумму 139 рублей, в 01.01 <дата> на сумму 41 рубль;

- в магазине «Продукты ООО «Продукты»», по адресу: <адрес> 00.05 <дата> на сумму 170 рублей;

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Станкова О.А. не оспаривая выводы суда о виновности Рязанцева Д.П. в совершении инкриминируемых преступлений, юридическую квалификацию его действий, данную судом, а также вид и размер, назначенного осужденному наказания, полагает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о возложении на Рязанцева Д.П. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Ссылаясь на положения ст. 72.1 УК РФ, предусматривающие возможность возложения на осужденного, признанного больным наркоманией обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, автор апелляционного представления указывает, что обжалуемым приговором Рязанцеву Д.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Полагает, что принятое судом решение о возложении на осужденного указанной обязанности не основано на требованиях закона.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Д.П., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что при назначении ему наказания суд установил целый ряд смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, однако назначил ему чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости и не соразмерное совершенным им преступлениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, совершенных осужденным Рязанцевым Д.П. Судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для уголовного дела.

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Рязанцева Д.П. в содеянном, при обстоятельствах указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку, и которые не оспариваются сторонами.

Так вина осужденного в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства подробно изложенными в приговоре

показаниями представителя потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» ФИО4, согласно которым <дата> около 09.40 из магазина №... «Улыбка радуги» ООО «Дрогери ритейл» по адресу: <адрес> со стеллажа открытой выкладки товара были похищены товары магазина на общую сумму 19 779 рублей 01 копейку: упаковка патчей «Литл Дэвил» с пептидами 60 штук, стоимость 891 рубль 50 копеек, четыре упаковки патчей «Бенаби» черный жемчуг коллагеновые 60 штук, общей стоимостью 6110 рублей, шесть упаковок патчей «Бенаби» золото гиалуроновая кислота 60 штук общей стоимостью 9165 рублей, упаковку патчей «Петитфи» для лица 60 штук, стоимостью 1204 рубля 17 копеек, две упаковки патчей «Петитфи» для лица 60 штук, общей стоимостью 2408 рублей 34 копейки, со слов директора магазина ему известно, что товар похитил молодой человек (Рязанцев Д.П.) который зашел в магазин, забрал товар со стеллажа, после чего покинул магазин;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» потерпевшего ФИО5, согласно которым <дата> в 12.06 из магазина №... «Улыбка радуги» ООО «Дрогери ритейл» по адресу: <адрес>, со стеллажа открытой выкладки товара были похищены товары магазина на общую сумму 2600 рублей 34 копейки одна бутылку геля «Смарт» для лица и тела кокос объемом 300 мл, стоимостью 599 рублей 17 копеек, две бутылки многофункционального геля «Роял Скин» для лица и тела Алоэ объемом 300 мл, стоимостью за одну штуку 549 рублей 17 копеек, общей стоимостью 1098 рублей 34 копейки, крем для лица «Лебелаж» увлажняющий с экстрактом зеленого чая объемом 70 мл, стоимость 902 рубля 83 копейки, со слов продавца магазина ФИО1 ему стало известно, что хищение совершил молодой человек, который ранее уже совершал хищения из магазина (Рязанцев Д.П.), который вошел в магазин, прошел к стеллажу с открытой выкладкой товара, забрал с него товар и убежал из магазина, ФИО1 попыталась его догнать, потребовала, чтобы он вернул товар, но Рязанцев Д.П. на указанное требование не отреагировал;

показаниями свидетеля ФИО7 - директора магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: <адрес> согласно которым <дата> около 09.30 продавец магазина ФИО2 сообщила ей о том, что в 09.28 в торговый зал магазина зашел молодой человек (Рязанцев Д.П.), который со стеллажа с открытой выкладкой товара забрал товар магазина – упаковки с патчами, после чего покинул магазин. Был похищен товар на общую сумму 19779 рублей. <дата> около 12.10 продавец магазина ФИО1 сообщила ей, что в 12.06 в торговый зал магазина зашел молодой человек (Рязанцев Д.П.), который со стеллажа с открытой выкладкой товара забрал товар магазина, ФИО1Сю. попыталась его задержать, потребовала, чтобы он вернул товар, но молодой человек ее требованию не подчинился, с похищенным покинул магазин. был похищен товар на общую сумму 2600 рублей 34 копейки;

показаниями свидетеля ФИО2 – продавца-кассира магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: <адрес> согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем месте на кассовом узле, когда в 09.25 в магазин вошел посетитель, это был молодой человек, который быстрым шагом прошел к стеллажу с корейской косметикой, расположенному рядом с входом в магазин, обеими руками схватил с полок товары и быстро выбежал из торгового зала, каким либо образом отреагировать на действия молодого человека она не успела, пытаться задержать его не стала, так как в момент хищения обслуживала покупателя и не могла оставить открытую кассу, о случившемся она сообщила руководству;

показаниями свидетеля ФИО1 – продавца магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина, когда в магазин вошел молодой человек (Рязанцев Д.П.), который ранее уже совершал хищения товара из магазина, он прошел к стеллажу открытой выкладки товара, расположенному рядом со входом в магазин, обеими руками схватил товар с полок, увидев её направился к выходу из магазина, удерживая товар, она стала кричать, чтобы он остановился и вернул товар, но молодой человек выбежал из магазина, забрав товар, о случившимся она сообщила руководству;

протоколом осмотра места происшествия от <дата> – торгового зала магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес> в котором находится стеллаж с открытой выкладкой товара магазина, с которого был похищен товар;

показаниями ФИО6 - представителя потерпевшего ООО «ЮрентБайк.ру», которое занимается деятельностью по сдаче в прокат и аренду товаров для отдыха и спортивных товаров, в частности электросамокатов, согласно которым <дата> специалист службы безопасности ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3 сообщил ему, что <дата> в 01.18 в мобильном приложении «ST Service» пришло уведомление о том, что на электро-самокате №..., марки Ninebot Max G30 отсутствует связь более 120 минут, в 10.00 было обнаружено, что на месте с координатами последней зафиксированной геопозиции электро-самоката по адресу: <адрес> электросамокат отсутствует. Указанный самокат был взят в аренду <дата> в 07.36, аренда клиентом завершена не была, фото завершения аренды отсутствует, аренда самоката была завершена принудительно оператором компании <дата> в 08.33 по адресу: <адрес> а <дата> в 23.15 связь с электро-самокатом была потерян. Материальный ущерб для компании в результате утраты электросамоката с трекером составляет 41 730 рублей 75 копеек;

протоколом принятия устного заявления от специалист службы безопасности ООО «ЮрентБайк.ру» ФИО3, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо совершившее <дата> хищение, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру» электросамоката марки «Ninebot Max G30» №..., чем причинило компании материальный ущерб на сумму 41730 рублей 75 копеек;

показаниями потерпевшего ФИО согласно которым у него имеется расчетный счет №..., открытый в отделении банка АО «Тинькоф Банк» который был прикреплен к дебетовой карте АО «Тинькофф банк» банковской картой №.... <дата> около 13.00 он обнаружил в своем телефоне push-уведомления о списаниях денежных средств с его банковской карты и осмотрев свои вещи, обнаружил ее отсутствие. Он истребовал через приложение «Тинькофф» выписку по своему счету и увидел, что со счета <дата> – <дата> было произведено 12 операций по оплате покупок в организациях «Космос», «Продукты» и «КФС» на общую сумму 2829 рублей 00 копеек, которых он не совершал;

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому гр. ФИО просит привлечь ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.35 <дата> по 01.01 <дата>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 2968 рублей с его банковского счета в АО «Тинькофф банк»;

протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены справки об ущербе, причиненном ООО «Дрогери ритейл» в результате хищений товаров <дата> в размере 19799 рублей 01 копейка, <дата> в размере 2600 рублей, с указанием перечня похищенного товара и его стоимости; товарные накладные, подтверждающие наличие в магазине товара и его стоимость; справка об ущербе, причиненном ООО «ЮрентБайк.ру» в результате хищения электросамокта, оснащенного трекером в размере 41730 рублей 75 копеек; скриншоты геопозиции элетросамоката, изображение электросамоката; чеки ООО «АмРест» за <дата> <дата>, признанных вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу, а равно указанными вещественными доказательствами, а также исследованными судом сведениями АО «Банк Тинькофф» об операциях списания денежных средств по банковской карте ФИО за период с 22.35 <дата> по 01.01 <дата>;

протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым Рязанцев Д.П. указал на магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, магазин «Космос» по адресу: <адрес> ресторан «КFC» по адресу: <адрес> где совершал покупки, расплачиваясь банковской картой АО «Банк Тинькофф», принадлежащей ФИО;

протоколами осмотров видеозаписей камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес> за <дата> и <дата>, на которых зафиксированы обстоятельства хищений товара магазина, видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> на которой зафиксировано, лицо завладевающее электоросамокатом; видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной ресторане «КFC» по адресу: <адрес> от <дата>, на которой зафиксированы лица оплачивающие товар, согласно которым, принимавший участие в осмотре Рязанцев Д.П. опознал себя как лицо, которое совершает хищения товара из магазина «Улыбка радуги», завладевает электросамокатом у <адрес>, и оплачивает покупку в ресторане «КFC» банковской картой, которая ему не принадлежит;

иными приведенными в приговоре доказательствами

также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного Рязанцева Д.П., в ходе предварительного следствия, который сообщил, что <дата> совершил хищение товара – упаковок с патчами из магазина «Улыбка радуги», забрав их со стеллажа, похищенное продал, <дата> из магазина «Улыбка радуги» со стеллажа похитил товар, однако его действия увидела продавец, которая попыталась его задержать, однако он убежал из магазина, похищенное продал; <дата> около <адрес> завладел электросамокатом, катался на нем, а затем продал его лицу по имени Евгений; <дата> нашел банковскую карту АО «Банк Тинькофф», при помощи которой оплатил различные товары в нескольких магазинах, после чего выбросил карту.

В ходе судебного разбирательства Рязанцев Д.П. признал себя виновным в совершении хищений, не оспаривал обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. В апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного доводов со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, о недопустимости исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательств не приведено. Основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют. Их достоверность и допустимость не оспаривается сторонами.

Самооговора в совершении инкриминируемых преступлений в действиях осужденного не усматривается, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рязанцева Д.П. в совершении хищений при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Рязанцева Д.П. в совершении преступлений – хищений чужого имущества при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии нет.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Рязанцева Д.П. по обстоятельствам совершенного им <дата> хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам совершенного им <дата> хищения имущества ООО «Дрогери ритейл» по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по обстоятельствам совершенного <дата> хищения имущества, принадлежащего ООО «ЮрентБайк.ру» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по обстоятельствам хищения <дата> денежных средств гр. ФИО по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом и положениям уголовного закона. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе и показаниями самого осужденного, действия Рязанцева Д.П. по незаконному завладению имуществом ООО «Дрогери ритейл» <дата> и ООО «ЮрентБайк.ру» <дата> были совершены в отсутствие собственника либо иного владельца имущества, незаметно для иных лиц при этом исходя из окружающей обстановки, у осужденного имелись основания полагать, что он действует тайно, незаметно для иных лиц, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению;

Рязанцев Д.П. завладев банковской картой ФИО, без ведома и разрешения последнего <дата>, осуществил безналичную оплату товаров в магазинах и ресторане бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалам, установленным на кассовых узлах без введения ее пин-кода. Указанное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было тайным, и не было связано обманом или злоупотреблением доверием их владельца или иного лица. Работники магазинов не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным. Не осознавали незаконности изъятия имущества, так как и не знали истинного владельца банковской карты. Соответственно, осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, хотя и умалчивал о своей личности. В действиях осужденного верно не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета»;

действия Рязанцева Д.П. по незаконному завладению имуществом ООО «Дрогери ритейл» <дата> которые были направлены на тайное хищение чужого имущества – товара магазина, были обнаружены иным лицом - продавцом магазина, осознававшим противоправный характер его действий и предпринявшим меры к их пресечению, попытавшись его задержать и потребовав, чтобы он вернул похищенное, при этом осужденный, сознавая что его действия, направленные на хищение чужого имущества стали очевидны для иного лица, продолжил совершать действия по незаконному изъятию чужого имущества и его удержанию, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Рязанцева Д.П., влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной защиты не представлены. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал стороне защиты в представлении доказательств, также отсутствуют.

При назначении осужденному Рязанцеву Д.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, данные, характеризующие его личность, род его занятий, его возраст, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Рязанцев Д.П. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание, оформил явки с повинной по преступлениям, связанным с хищениями имущества ООО «ЮрентБайк.ру» <дата> и денежных средств гр. ФИО <дата>, частично возместил вред, причиненный потерпевшему ФИО совершенным преступлением, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Суд принял во внимание, данные о личности Рязанцева Д.П., согласно которым он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, холост, не работает, согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз №... от <дата> и №... от <дата> хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления стимуляторов и каннабиноидов средней стадии, мог на момент совершения инкриминируемых деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, употребление на протяжении нескольких лет наркотических средств привело к формированию психофизической зависимости от их употребления, с ростом толерантности, патологическим влечением к употреблению. абстинентными расстройствами; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Одновременно суд учел, что Рязанцев Д.П. совершил четыре умышленных преступления, направленных против собственности, в том числе, два из которых, относятся к категории небольшой тяжести, одно – к категории средней тяжести, и одно, относится к категории тяжких; совершил тяжкое преступление будучи судимым за совершение преступлений, направленных против собственности в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, спустя незначительный период после постановления указанного приговора.

Суд верно установил, что Рязанцев Д.П. совершил преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене ему условного осуждения по указанному приговору и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершенное преступление неотбытой части наказания, назначенного приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о том, что исправление осужденного Рязанцева Д.П. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы (наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ), не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, а также, в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения наказания без реального его отбывания – условно.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначил осужденному по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок (11 месяцев) не максимальный, предусмотренный за указанное совершение указанного преступления, а близкий к минимальному, предусмотренному для данного вида наказания, положениями ст. 56 УК РФ, с соблюдением правил назначения наказания предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, назначил Рязанцеву Д.П. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренного указанной нормы в виде обязательных работ.

За каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УКРФ по преступлению, связанному с хищением имущества ООО «ЮрентБайк.ру», данных о личности Рязанцева Д.П., суд также назначил осужденному наказания в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный законом за указанные преступления.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных осужденным, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени реализации осужденным преступных намерений, наличия у него умысла на совершение инкриминируемых преступлений, не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд верно установил, что преступления в отношении ООО «Дрогери ритейл» и ООО «ЮрентБайк.ру», предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ совершены Рязанцевым Д.П. до, а преступление в отношении ФИО. предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - после постановления в отношении него приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и назначил осужденному вначале наказание по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего отменив в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.10.2022 года, назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения к наказанию назначенному по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 25.10.2022 года), затем назначил наказание по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2022 года путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наказания по совокупности преступлений и приговоров, назначены осужденному в полном соответствии с положениями ст.ст. 69,70 УК РФ не на максимальный срок. Назначая Рязанцеву Д.П. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Рязанцеву Д.П. обжалуемым приговором как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности приговоров, преступлений, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Рязанцева Д.П., обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе приняты во внимание судом при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором надлежит отбывать наказание судом назначено в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания Рязанцева Д.П. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу обоснованно засчитан судом в срок назначенного наказания в соответствии с п. Б ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Рязанцеву Д.П., полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору, суд, назначив осужденному Рязанцеву Д.П. по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, возложил на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Вместе с тем ч. 1 ст. 72.1 УК РФ предусматривает возможность возложения судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы при этом, согласно ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией. То есть положения ст. 72.1 УК РФ не предусматривают возможность возложения обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на лицо, которому назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах возложение судом на осужденного Рязанцева Д.П., которому назначено наказание в виде лишения свободы обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию не основано на требовании закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона, допущенного нарушения Общей части УК РФ, а именно требования ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, исключить из приговора указание о возложении на Рязанцева Д.П. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Станковой О.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в отношенииРязанцева Дмитрия Павловича изменить:

исключить из приговора указание о возложении на Рязанцева Д.П. в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

В остальном приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года в отношении Рязанцева Д.П. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Рязанцева Д.П. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Станковой О.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи