Решение по делу № 2-453/2022 (2-9316/2021;) от 26.10.2021

72RS0014-01-2021-016455-70

№2-453/2022

25 марта 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,    

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Сафонова Максима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Сафонова М.А. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «РеСтор»).

Требования мотивированы тем, что:

14.02.2021 истцом у ответчика был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite стоимостью 109990 рублей (далее по тексту – Товар).

Также к Товару истцом был приобретен чехол за сумму в размере 5990 рублей.

Гарантия на телефон была установлена сроком 1 год.

В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - «пятно на камере», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.05.2021.

При последующей эксплуатации Товара после устранения выявленного недостатка сервисным центром, в период гарантийного срока, камера телефона снова перестала работать.

Согласно Акту экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21, составленного ИП Писарев А.Г. в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro, imei: №, имеется недостаток - «не работает основная камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения (неоднократно).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка (не работает камера).

Претензия истца получена ответчиком 31.08.2021, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 109990 рублей,

убытки, понесенные в связи с приобретением для Товара аксессуаров в размере 5590 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за Товар денежных средств из расчета 1% от цены товара (109990 рублей) с 11.09.2021 по дату вынесения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей,

штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации: 50% взысканного штрафа.

В судебном заседании 07.12.2021 судом принят уточненный расчет неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств по состоянию на 07.12.2021.

В связи с этим Организация просит:

взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 109990 рублей,

расходы, понесенные в связи с приобретением сопутствующих товаров для Товара – чехол для телефона, в размере 5590 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за Товар денежных средств из расчета 1% от цены товара (109990 рублей) с 11.09.2021 по 07.12.2021 в размере 96791,20 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей,

штраф;

взыскать с ответчика в пользу Организации: 50% взысканного штрафа.

Представитель Организации Гилеева Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом даты судебного заседания и представленного расчета неустойки просила взыскать её за период с 11.09.2021 по 24.03.2022 в размере 214480,50 рублей.

Представитель Организации Гилеева Д.Р. в судебном заседании 07.12.2021 суду пояснила, что: истец не передавал ответчику товар для проверки качества после повторного проявления недостатка.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил Возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми помимо прочего просил применить к неустойке (пени) и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

14.02.2021 истцом у ответчика был приобретен товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite стоимостью 109990 рублей.

Также к Товару истцом был приобретен чехол за сумму в размере 5990 рублей.

Гарантия на телефон была установлена сроком 1 год.

В процессе эксплуатации Товара проявился недостаток - «пятно на камере», который был устранен авторизованным сервисным центром «Сотовик» по гарантии производителя путем замены камеры, что подтверждается Актом выполненных работ от 24.05.2021.

При последующей эксплуатации Товара после устранения выявленного недостатка сервисным центром, в период гарантийного срока, камера телефона снова перестала работать.

Согласно Акту экспертизы от 07.10.2021 №ЕНР027-21, составленного ИП ФИО5 в сотовом телефоне Apple iPhone 12 Pro, imei: №, имеется недостаток - «не работает основная камера», производственного характера возникновения, по своим признакам недостаток является существенным, поскольку проявляется вновь после его устранения (неоднократно).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей.

26.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за Товар денежных средств, в связи с повторным проявлением недостатка (не работает камера).

Претензия истца получена ответчиком 31.08.2021, однако требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 03.02.2022 №042-01-00035:

Ответ на вопрос №1 (Имеет ли смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite недостатки?):

Смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite имеет недостаток - «не работает основная камера».

Ответ на вопрос №2 (Если смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite имеет недостатки, в чем недостатки заключаются?):

При открытии на смартфоне приложения «камера» изображение на дисплее смартфона, воспроизводимое с основных камер, отсутствует.

Ответ на вопрос №3 (Если смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite имеет недостатки, каковы причины возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, результат воздействия внешних факторов, хранения, транспортировки, действий третьих лиц (произведенного ремонта), непреодолимой силы, и т.д.)?):

Причиной выявленного недостатка смартфона является производственный брак. Следов нарушения правил эксплуатации, воздействий внешних факторов и действий третьих лиц не обнаружено.

У суда оснований сомневаться в объективности и полноте экспертного заключения не имеется.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлены.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018),

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, спорный телефонный аппарат, как оборудование беспроводной связи для бытового использования включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчиком истцу был передан Товар ненадлежащего качества.

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик возврат денежных средств за Товар не произвел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате истцу денежных средств за Товар в размере 109990 рублей, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

    При этом суд учитывал разъяснения пункта 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которым выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в Товаре в гарантийный период недостатки выявлялись неоднократно, что препятствовало его эксплуатации.

С учетом изложенного и результатов судебной экспертизы суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за Товар, в размере 109990 рублей и расходы, понесенные в связи с приобретением сопутствующих товаров (чехол для телефона), в размере 5590 рублей.

При решении вопроса об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за Товар денежных средств и штрафа на основании разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, согласно которым непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения указанных требований, поскольку при рассмотрении дела установлено и подтверждено в судебном заседании 07.12.2021 представителем истца, что истец Товар ответчику после гарантийного ремонта для проверки качества не предоставлял, а проведение независимой экспертизы истец инициировал после направления ответчику претензии о возврате денежных средств за Товар.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком Возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов усматривается, что ответчик в ответе на претензию истца предложил представить Товар в магазин по месту его приобретения для проведения проверки качества Товара. Также указано, что по результатам проверки требования претензии будут рассмотрены по существу.

Поскольку, как установлено судом, истец не передавал Товар ответчику для исследования, истцом не был соблюден порядок, предусмотренный законом для проверки качества проданного товара, соответственно продавец, не имевший представления о реальном состоянии телефона, не имел возможности принять решение относительно требований, изложенных истцом в претензии.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Сафонова Максима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Сафонова Максима Александровича:

денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей,

расходы, понесенные в связи приобретением аксессуаров, в размере 5590 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 10500 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Сафонова Максима Александровича передать Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 12 Pro 256Gb Graphite (MGM P3RU/A), чехол Pitaka для iPhone 12/12 Pro, ковлар, черно-серый (KI1201P).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3811,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2022 с применением компьютера.