Решение по делу № 2-152/2018 от 15.11.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В,

с участием представителя истцов Малышева А.А., Малышевой Л.Е. по доверенности Тумасяна Г.О.,

представителя ответчика АО «Универсал» Шушкевич Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева А. АлексА.а, Малышевой Л. Е. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Малышев А.А., Малышева Л.Е. обратились в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А. АлексА.ем, Малышевой Л. Е. и АО «Универсал» был заключен договор участия в долевом строительстве №, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик АО «Универсал» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> «<адрес>».

В соответствии с п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве №, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, площадью 63,7 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого корпуса 1 «В».

Пунктом 3.1.4 вышеуказанного договора установлено, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5 названного договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцы Малышев А.А., Малышева Л.Е. пояснили, что ими полностью исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена стоимость квартиры в размере 3713710 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>.

Вместе с тем, как указали истцы, уведомлений о готовности передать квартиру, со стороны ответчика не поступало, в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры сторонами подписано не было.

До настоящего времени квартира истцам по договору участия в долевом строительстве ответчиком не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве, однако претензия ответчиком не исполнена.

По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным, чем нарушает права истцов как потребителей.

На основании чего Малышев А.А., Малышева Л.Е. согласно представленному расчету просят взыскать с ответчика АО «Универсал» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685800 рублей.

Помимо взыскания суммы неустойки, истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценивают в 50000 рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы Малышев А.А., Малышева Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истцов Малышева А.А., Малышевой Л.Е. по доверенности Тумасян Г.О. требования, заявленные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Универсал» по доверенности Шушкевич Д.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки до 50000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов, полагала возможным взыскать в пользу истцов штраф в сумме 3000 рублей, сумму компенсации морального вреда снизить до 3000 рублей.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А. АлексА.ем, Малышевой Л. Е. и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №), запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик АО «Универсал» обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> «<адрес>».

В соответствии с п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве №, ответчик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам <адрес>, площадью 63,7 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого корпуса 1 «В».

Пунктом 3.1.4 вышеуказанного договора установлено, что застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 3.2.5 названного договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

В п.4.1 договора сторонами определена цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, которая составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма по договору полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ВТБ 24 (ПАО) <адрес>, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, истцами Малышевым А.А., Малышевой Л.Е. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены.

Вместе с тем, застройщиком, в нарушение условий договора, свои обязательства по договору долевого участия в строительстве нарушены.

Так, ответчиком АО «Универсал» в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры сторонами подписано не было.

До настоящего времени квартира истцам по договору участия в долевом строительстве ответчиком не передана.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 685800 рублей, однако претензия ответчиком не исполнена.

Суд полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Ответчик АО «Универсал» не опровергает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако судом достоверно установлено, что до настоящего времени истцам не передан предмет договора участия в долевом строительстве – <адрес>, площадью 63,7 кв.м., расположенная на 16-м этаже многоэтажного жилого комплекса 1 «В» со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> «<адрес>» в Центральном районе города Сочи.

Однако суд считает заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает его подлежащим снижению на основании применения положений ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Объект строительством завершен, ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1 «В» по указанному адресу.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п.20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> «А» в Центральном районе г.Сочи площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования – размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сочитрансуниверсал» и ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № – по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г.Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> «<адрес>» в Центральном районе города Сочи».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская «АРХИПРОЕКТ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении № к договору №. Оплата аванса проведена ДД.ММ.ГГГГ. Общая расчетная цена составляет 6000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

ДД.ММ.ГГГГ модифицированные разделы проектной документации были направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес каждого дольщика, в том числе и истцов, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 года с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками передать участнику долевого строительства (истцам) кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истцов были направлены гарантийные письма о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию Объекта.

Также истцам был направлен ответ на претензию, содержащий изложение вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем проводятся с участием непосредственно директора ответчика Лобановой А.А. собрания (первое собрание застройщика и дольщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), информирование на сайте <адрес>, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого Объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, а именно: передать каждому участнику долевого строительства (в том числе и истцам) кондиционер марки «ABION» и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в Квартире, а также провести строительные работы по стяжке пола после ввода объекта в эксплуатацию.

Также всем дольщикам, включая истцов, было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта на ДД.ММ.ГГГГ с предложением выплаты еще и компенсации в размере 70000 рублей за квартиру, аналогичную квартире истцов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцами в максимально короткие сроки.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, за нарушение сроков передачи квартиры согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 685800 рублей до 50000 рублей.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истцов как потребителей, соответственно, признает, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с 50000 до 3000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку обратились в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии с положениями, установленными ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Малышева А. АлексА.а, Малышевой Л. Е. к АО «Универсал» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Малышева А. АлексА.а, Малышевой Л. Е. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей по требованиям имущественного характера и 300 (триста) рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального

    районного суда г.Сочи                                                                        Н.А.Круглов