Решение от 23.06.2020 по делу № 7У-6935/2020 [77-909/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         №77-909/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Плюхина В.В., Смирновой О.Д.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.,

осужденных Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Ю.А.о., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Алимарданова Г.Г.о. - адвоката Головковой О.Ф., представившей удостоверение № № от 24 июня 2004 года и ордер № № от 28 мая 2020 года,

защитника осужденного Гадживердиева Э.А.о. - адвоката Красильниковой Л.Н., представившей удостоверение № № от 22 ноября 2007 года и ордер № № от 28 мая 2020 года,

переводчика Ильясова В.С.,

при секретаре Гридчиной Д.Р.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Алимарданова Г.Г.о., кассационной жалобе Гадживердиева Э.А.о. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от25 мая 2012 года и кассационное определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 года в отношении Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М.

По приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 мая 2012 года

Алимарданов Гаджибаба Гаджи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, неработающий, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алимарданову Г.Г.о. окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гадживердиев Эльдар Абдулвагаб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, неработающий, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гадживердиеву Э.А.о. окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цуроев Джамбулат Магометович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, неработающий, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Алимарданову Г.Г.о., Гадживердиеву Э.А.о. и Цуроеву Д.М. исчислен с 25 мая 2012 года.

Зачтено: время содержания под стражей Алимарданова Г.Г.о. – с 13 января 2011 года по 24 мая 2012 года; время содержания под стражей Гадживердиева Э.А.о. – с 21 января 2011 года по 24 мая 2012 года; время содержания под стражей Цуроева Д.М. – с 3 августа 2011 года по 24 мая 2012 года.

Мера пресечения в отношении Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. оставлена прежняя - заключение под стражу.

Постановлено: взыскать с Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о. солидарно в пользу ФИО37 в возмещение причиненного материального ущерба 72 000 рублей; взыскать в пользу ФИО38 в счет компенсации морального вреда с Алимарданова Г.Г.о. – 90 000 рублей, с Гадживердиева Э.А.о. – 70 000 рублей; взыскать с Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. солидарно в пользу ФИО39 в возмещение причиненного материального ущерба 283 195 рублей; взыскать в пользу ФИО40 в счет компенсации морального вреда с Алимарданова Г.Г.о. – 40 000 рублей, с Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. – по 30 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Джанашвили Д.О., Алимарданов К.А. и Качайкин А.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 19 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Цуроева Д.М. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В., изложившего содержание приговора и кассационного определения, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о., основания для передачи кассационной жалобы Алимарданова Г.Г.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденных Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о., адвокатов Головковой О.Ф. и Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебные решения изменить в отношении Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Алимарданов Г.Г.о. и Гадживердиев Э.А.о. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО41 и ФИО42 с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой.

Кроме того, Алимарданов Г.Г.о., Гадживердиев Э.А.о. и Цуроев Д.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества ФИО43 и ФИО44 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 16 ноября 2010 года и 16 декабря 2010 года в Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Алимарданов Г.Г.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их изменить, смягчить назначенное наказание. Оспаривает по обоим преступлениям квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», отмечая, что преступления совершены разными участниками, связи между участниками групп были опосредованы, у группы не было постоянного метода совершения преступления. Также оспаривает квалифицирующие признаки разбоя«с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия». Полагает, что в приговоре не мотивированы выводы о квалификации содеянного. Считает, что суд при назначении наказания по двум преступлениям необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, – явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, признал, но фактически не учел смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, а также удовлетворительные характеристики. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Гадживердиев Э.А.о. указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по эпизоду совершения разбоя явка с повинной. Считает, что в приговоре не мотивировано наличие квалифицирующих признаков разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением оружия». Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению в отношении Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. в совершении преступлений. Их вина установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения ими хищений имущества; показаниями потерпевших ФИО45 и свидетелей ФИО46.; показаниями потерпевших ФИО47 и свидетелей ФИО48.; заключениями экспертиз; протоколами следственных действий; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом первой инстанции было установлено, что совершение открытого хищения имущества ФИО49 и ФИО50. и разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО51 и ФИО52. по настоящему уголовному делу были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ, поэтому доводы жалоб об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» судебная коллегия признает несостоятельными.

Не вызывает сомнения вывод суда о наличии в действиях осужденных Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. при совершении хищения имущества ФИО53 и ФИО54 также таких квалифицирующих признаков как совершение разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия», «с применением оружия», «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Судом установлено, что в ходе разбойного нападения Алимарданов Г.Г.о., Гадживердиев Э.А.о. и иное лицо нанесли ФИО55 удары ногами и кулаками по голове и телу, причинив потерпевшей кровоподтеки на запястьях рук, лобной области, веках правого и левого глаза, в лопаточной области, на бедре и колене. То обстоятельство, что установленные у потерпевшей повреждения не причинили вреда здоровью, не влияет на квалификацию действий.

О наличии квалифицирующего признака «применение оружия» свидетельствуют установленные судом обстоятельства, согласно которым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Алимарданов Г.Г.о. вставлял дуло пистолета в рот потерпевшей, а также приставлял пистолет к ее голове. По заключению баллистической экспертизы пистолет, оставленный нападавшими на месте преступления, является газовым с возможностью стрельбы резиновой пулей, пригоден для производства выстрелов и отнесен к гражданскому оружию.

При таких обстоятельствах квалификация действий Алимарданова Г.Г.о. и Гадживердиева Э.А.о. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, а также действий Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Квалифицируя действия осужденных по преступлению в отношении ФИО56 и ФИО57 по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд указал на демонстрацию в ходе разбойного нападения ножа, однако в описательно-мотивировочной части приговора привел использование в ходе разбойного нападения только пистолета, описание преступных действий с применением ножа и его использованием, а также иных предметов в качестве оружия не изложил.

В связи с чем, квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, использованных в качестве оружия» судебная коллегия исключает из осуждения Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М.

При назначении наказания Алимарданову Г.Г.о., Гадживердиеву Э.А.о. и Цуроеву Д.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание Цуроева Д.М. обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алимарданова Г.Г.о., судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной в совершении грабежа и состояние здоровья.

К смягчающим наказание Гадживердиева Э.А.о. обстоятельствам отнесены наличие малолетних детей, состояние их здоровья, явка с повинной в совершении грабежа.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судебная коллегия не усматривает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, преступления совершены в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступлений были установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Алимарданова Г.Г.о., Гадживердиева Э.А.о. и Цуроева Д.М. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, признав обстоятельством, смягчающим наказание Алимарданова Г.Г.о. по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, явку с повинной и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии указанного смягчающего обстоятельства размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, то есть с учетом санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ не может превышать 8 лет лишения свободы.

Однако, назначив за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Алимарданову Г.Г.о. наказание в виде 8 лет лишения свободы, то есть максимально возможный ра░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░. ░. 104-105 ░. 3) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.(░. ░. 132-133 ░. 3).

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░25 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ – ░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 14 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 161, ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. 10 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: