Решение по делу № 2-545/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-545/2018                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казанцевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») с иском к Казанцевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от .... в размере 99 601,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство ... принадлежащее на праве собственности Казанцевой С.А., установлении начальной продажной цены при реализации с торгов в размере 450 000 рублей.

Судебное заседание истец просит провести в отсутствие представителя, настаивают на заявленных требованиях в полном объеме.

Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» и Казанцева С.А. .... заключили между собой кредитный договор ..., по которому банк обязался предоставить заемщику автокредит в сумме ... руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, на приобретение транспортного средства: ... В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 0.03.2018 включительно сумма задолженности составляет 99 601,06 руб., в том числе основной долг 29 125,96 руб., проценты за пользование кредитом 579,81 руб. и неустойка за несвоевременное погашение кредита 69 895,29 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил в залог транспортное средство. Указанное выше транспортное средство передано в залог в соответствии с условиями договора залога. Согласно информации сети Интернет рыночная стоимость заложенного транспортного средства ... составляет 450 000 рублей. Оценка проведена путем расчета среднерыночной стоимости объекта, проведенного методом сравнения продажи автомобилей аналогичной марки, модели и технической характеристики.

Ответчик Казанцева С.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ответчик представила в материалы дела возражения на исковое заявление. Указывает, что предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 69 895,29 руб. подлежит уменьшению судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Взыскиваемая истцом неустойка в 2,3 раза превышает размер основного долга при просрочке должника в полгода. Доказательством явной несоразмерности неустойки является чрезвычайно высокий процент 182,5% годовых или 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заявленный размер неустойки явно приводит к обогащению истца, утрачивая компенсационный характера. Согласно расчету ответчика, размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 2 599,97 руб. Истец неверно исчислил и уплатил государственную пошлину, поскольку при цене иска 99 601,06 руб. составляет 3 188,03 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а не взысканию с ответчика. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 599,97 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 199,03 руб.

С доводами ответчика истец не согласился, представив отзыв, в котором указывает, что кредитный договор не противоречит закону, договор подписан ответчиком добровольно, в установленном законом порядке договор не оспорен. Неустойка носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своим бездействием, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допуска все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств. Считают размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, допущенным ответчиком. Государственная пошлина оплачена в размере 9 188,03 руб. за предъявление требований имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины, предъявленный к взысканию с ответчика, рассчитан верно.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Казанцевой С.А. .... заключен кредитный договор ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме ... под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора (л.д. 33-36). Договор сторонами подписан, факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 4.1, приложение № 1 к договору). График платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору также подписан заемщиком (л.д. 51).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство (пункт 5.4.3 договора). Указанное основание заявлено истцом в качестве обоснования исковых требований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что последний платеж ответчик внесла .... (л.д. 112-114), ответчик в своих возражениях также не отрицает, что в течение полугода имеет просрочку по платежам. На .... задолженность составляет 99 601,06 руб., в том числе основной долг 29 125,96 руб., проценты за пользование кредитом 579,81 руб. и неустойка за несвоевременное погашение кредита 69 895,29 руб.

На основании изложенного исковые требования банка о взыскании задолженности (основного долга и процентов) подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается, судом расчет проверен, признается правильным.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о завышенном размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, периоду просрочки в исполнении обязательства, размеру задолженности, компенсационном характере неустойки суд полагает возможным учесть, и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер неустойки до 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Указанный в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подход об определении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки, в соответствии с которым ответчик производит начисление неустойки 2 599,97 руб., является правом суда. Кроме того, расчет, произведенный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае неустойка взыскивается не только за период с 02.10.2017, как производит расчет ответчик, но и в связи с имевшими место нарушениями сроков внесения платежей в течение периода действия договора.

С Казанцевой С.А. суд взыскивает в пользу банка 49 705,77 руб., в том числе основной долг 29 125,96 руб., проценты за пользование кредитом 579,81 руб. и неустойку за несвоевременное погашение кредита 20 000 руб.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами .... заключен договор залога транспортного средства ...-З (л.д. 20-22).

Согласно пункту 2.1 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается указанным договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустоек; по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания для обращения взыскания на транспортное средство в соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, в этой части суд исковые требования также удовлетворяет. Размер начальной продажной цены, которую истец просит установить, ответчик не оспаривает.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что спорный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не состоит, произведено прекращение регистрации в связи с продажей, что следует из информации МО МВД России «Чусовской» .... .... (л.д. 119).

В ГИБДД договор купли-продажи отсутствует (л.д. 135 информация от 27.04.2018). Ответчик по запросу суда также договор купли-продажи не представила, сообщив, что указанного договора нет, сведениями о владельце не располагает, автомобиль снят с учета в ГИБДД .... ввиду аварийного состояния после дорожно-транспортного происшествия для утилизации. Таким образом, принадлежность автомобиля Казанцевой С.А. на момент рассмотрения дела, не опровергнута.

Справка о дорожно-транспортном происшествии сама по себе факт аварийного состояния автомобиля на момент рассмотрения дела не подтверждает, доказательством уничтожения транспортного не является, по фотоснимкам, представленным ответчиком, идентифицировать автомобиль не представляется возможным.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования банка в части обращения взыскания на транспортное средство и устанавливает начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188,03 руб. По требованию имущественного характера от цены иска 99 601,06 руб. государственная пошлина составляет 3 188,03 руб., по требованию неимущественного характера (обращение взыскания на имущество, установлении начальной продажной цены) государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Доводы ответчика относительно излишне уплаченной государственной пошлины ошибочны, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следует также учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция изложена в пункте 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Казанцевой Светланы Александровны задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на .... включительно в размере 49 705 (сорок девять тысяч семьсот пять) рублей 77 копеек, в том числе основной долг 29 125,96 руб., проценты в размере 579,81 руб., неустойка в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 9 188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ... принадлежащий на праве собственности Казанцевой Светлане Александровне. Установить начальную продажную цену при реализации с торгов в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова