Решение по делу № 11-86/2021 от 26.05.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Кировского судебного района г. Томска

Мелкозёрова А.М.

Производство № 11-86/2021

Дело (УИД) № 70MS0013-01-2021-002014-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре А.С. Макаровой,

помощник судьи Я.Н. Лузанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска от 02.04.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 02.04.2021 возвращено заявление Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Першина Д.В., Семилетова П.А. задолженности по договору займа № ОН-6247 от 24.11.2014 в размере 190 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2502,90 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Фондом поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» подана частная жалоба, в которой он просит определение от 02.04.2021 отменить и передать материал мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения заявления. В обоснование жалобы указано, что согласно выпискам из ЕГРИП, Першин Д.В. и Семилетов П.А. на момент заключения договоров займа № ОН-6247 от 24.11.2014 и поручительства № П-ОН-6247 от 24.11.2014 прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, данный спор не может рассматриваться Арбитражным судом Томской области. В договорах ошибочно было указано на то, что они являются индивидуальными предпринимателями.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа взыскателю, мировой судья исходил из того, что Першин Д.В., Семилетов П.А являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, исходя из субъектного состава правоотношений, указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 заявитель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Першина Д.В., Семилетова П.А. задолженности по договору займа № ОН-6247 от 24.11.2014 в размере 190 290 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2502,90 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 16.04.2021, Першин Д.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.07.2012, согласно выписке из ЕГРИП от 16.04.2021 Семилетов П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2013. В заявлении о выдаче судебного приказа, поданном взыскателем, не было указано, что должники являются индивидуальными предпринимателями. Взыскатель в частной жалобе сослался на то, что такое указание ошибочно содержалось в тексте договора займа № ОН-6247 от 24.11.2014, договора поручительства № П-ОН-6247 от 24.11.2014, поскольку ранее Першин Д.В. неоднократно получал займы в статусе ИП. Согласно содержанию данных договоров, фраза «индивидуальный предприниматель» содержится только в начале их текста, в разделе 7. «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» эта фраза отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Першина Д.В., Семилетова П.А. задолженности по договору займа, поскольку должники на момент подачи указанного заявления утратили статус индивидуального предпринимателя, в тексте заявления о выдаче судебного приказа отсутствовало указание на наличие у должников статуса ИП.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а заявление – направлению мировому судье для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 02.04.2021 о возращении заявления Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Першина Д.В., Семилетова П.А. задолженности по договору займа -отменить.

Заявление Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Першина Д.В., Семилетова П.А. задолженности по договору займа - возвратить мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска для его рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           -подпись- Романова Ю.А.

Копия верна: судья

Секретарь Макарова А.С.