Решение по делу № 2-2975/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-2975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года      город Новосибирск

    Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

    Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать солидарно с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № (с учетом дополнительных согллашений) в размере 24 351 618,34 рублей, из них:

    - сумма основного долга – 14 199 109,51 рублей;

    - сумма начисленных процентов – 3 905 587,36 рублей;

    - неустойка – 6 249 921, 47 рублей, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    В обосновании своих требований указал, что между Банком «Левобережный» (ОАО)( и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 14.06.2013 с учетом Дополнительного соглашения № от 26.09.2014, Дополнительного соглашения № от 08.10.2014, Дополнительного соглашения № от 28.10.2014, Дополнительного соглашения № от 30.04.2015, Дополнительного соглашения № от 25.06.2015, Дополнительного соглашения № от 30.11.2015, Дополнительного соглашения № от 30.12.2015 (далее - Кредитный договор №), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

    В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора № (в редакции Дополнительного соглашения № от 30.12.2015) Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 30.06.2017 в соответствии с графиком погашения Кредита.

    Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив суммарно 37 471 304, 32 рублей, что подтверждается реестром банковских ордеров.

    В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора № за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты, начисляемые из расчета 12 % годовых.

    При неуплате в обусловленный п. 1.6. Кредитного договора срок процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 Кредитного договора №).

    В счет обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору № были заключены следующие договоры поручительства:

    1)    с Утираловым Олегом Александровичем был заключен Договор поручительства № от 14.06.2013 с учетом Дополнительного соглашения № от 25.06.2015, Дополнительного соглашения № от 30.11.2015, Дополнительного соглашения № от 30.12.2015;

    2)    с Кузнецовым Игорем Борисовичем был заключен Договор поручительства № от 06.11.2013.

    В силу п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора №, а впоследствии прекратил надлежащим образом исполнить свои обязательства по Кредитному договору №, что следует из расчета задолженности.

    Кроме того, определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-11086/2018 в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

    19.04.2019 г. между НСКБ «Левобережный» (ПАО) (цедент) и Курбатовым А. А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарий принял права требования по получению денежных средств, вытекающие из договоров кредитной линии с лимитом задолженности № от 14.06.2013 г., заключенных между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания», в полном объеме существующих перед цедентом обязательств на день подписания договора уступки права требования. К цессионарию перешли права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе по договору поручительства № от 14.06.2013 г., заключенному между истцом и Утираловым О. А., договору поручительства № от 14.06.2013 г., заключенному между истцом и Кузнецовым И. Б.

    Оплата данной суммы произведена в полном объеме 23.04.2019 г. платежным поручением №. В дальнейшем Курбатов А. А. (цедент) произвел переуступку прав требования ООО «Инвест Плюс» (цессионарий) по договору уступки прав требования от 21.05.2019 г. Согласно п.1.13 договора от 21.05.2019 г., переход к цессионарию уступаемых цедентом прав требований происходит с моменты заключения сторонами договора.

    В связи с чем, определением от 09 октября 2019 года Ленинский районный суд г. Новосибирска произвел по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам замену истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс».

    В судебном заседании представители истца Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» - Попова Т.В. и Хрипкова Н.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Утиралова О.А.- Ускова О.С. с требованиями не согласилась, указала, что договор поручительства является ничтожной сделкой, при заключении данного договора банком допущено злоупотребление правом, просила отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова И.Б. – Самохина А.Ф. с требованиями не согласилась, указала, что договор поручительства просрочен.

    В судебном заседании представитель третьего лица Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – Воловик О.А. пояснила, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поручительство Кузнецова И.Б. не прекращено.

    Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

    Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

    Судом установлено, что между Банком «Левобережный» (ПАО) и ЗАО «Сибирская машиностроительная компания» был заключен Договор кредитной линии с лимитом задолженности № от 14.06.2013 с учетом Дополнительного соглашения № от 26.09.2014, Дополнительного соглашения № от 08.10.2014, Дополнительного соглашения № от 28.10.2014, Дополнительного соглашения № от 30.04.2015, Дополнительного соглашения № от 25.06.2015, Дополнительного соглашения № от 30.11.2015, Дополнительного соглашения № от 30.12.2015 (далее - Кредитный договор №), по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с Лимитом задолженности в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора.

    В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора № (в редакции Дополнительного соглашения № от 30.12.2015) Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 30.06.2017 в соответствии с графиком погашения Кредита.

    Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив суммарно 37 471 304, 32 рублей, что подтверждается реестром банковских ордеров.

    В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора № за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты, начисляемые из расчета 12 % годовых.

    При неуплате в обусловленный п. 1.6. Кредитного договора срок, процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 Кредитного договора №).

    В счет обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору № были заключены следующие договоры поручительства:

    1) с Утираловым Олегом Александровичем был заключен Договор поручительства № от 14.06.2013 с учетом Дополнительного соглашения № от 25.06.2015, Дополнительного соглашения № от 30.11.2015, Дополнительного соглашения № от 30.12.2015;

    2) с Кузнецовым Игорем Борисовичем был заключен Договор поручительства № от 06.11.2013.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора №, а впоследствии прекратил надлежащим образом исполнить свои обязательства по Кредитному договору №, что следует из расчета задолженности.

    Задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № (с учетом дополнительных соглашений) на 05.12.2018 года составляет 24 351 618,34 рублей, из них:

    - сумма основного долга – 14 199 109,51 рублей;

    - сумма начисленных процентов – 3 905 587,36 рублей;

    - неустойка – 6 249 921, 47 рублей,

    Кроме того, определением арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу № А45-11086/2018 в отношении ООО «СМК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

    Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     В соответствии с договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

    В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Доводы представителя ответчика Утиралова О.А. о том, что договор поручительства является ничтожной сделкой, в связи с тем, что при заключении данного договора банком допущено злоупотребление правом, судом отклоняется, по следующим основанием.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя, то есть у обеих сторон договора.

    Между тем, Утиралов О.А., заявивший о ничтожности договора поручительства, не указал на конкретную противоправную цель, которую при заключении договора поручительства преследовал сам Утиралов О.А.

    При этом необходимо учитывать аффилированность ответчика Утиралова О.А и Заемщика и, как следствие, предоставление поручительства в связи с перераспределением кредитных денежных средств внутри группы компаний, в том числе и самому Утиралову О.А. как конечному бенефициару группы компаний.

    Цель предоставления поручительства в виде обеспечения обязательств основной компании для целей группы лиц не является противоправной, соответствует обычаям делового оборота.

    К выводу о наличии признаков злоупотребления в собственных действиях ответчик Утиралов О.А. не пришел.

    При этом судом также не установлено, что Банк каким-то образом воздействовал на Должника, понуждая к заключению соответствующего договора. Порока воли в поведении Должника не усматривается.

    Цель, установленная на стороне Банка, противоправной не является: природой договора поручительства как раз и является минимизация рисков кредитора в правоотношениях с основным должником. В противном случае сама ценность такого обеспечительного обязательства сводилась бы к нулю.

    О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

    - участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

    -получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

    - реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение ВС РФ от 28.12.2015 г. № 308-ЭС15-1607)

    В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестного поведения банка, при заключении договора кредитной линии и соответственно договоров поручительства.

    В отсутствие доказательств противоправного поведения обеих сторон невозможно признать договор поручительства ничтожным по заявленным основаниям.

    Так же не принимаются судом доводы представителя ответчика Кузнецова И.Б. о прекращении действия договора поручительства.

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    В соответствии с п. 4.1 договора поручительства № от 14.06.2013 г. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по уплате денежных средств по Кредитному договору (при наличии нескольких сроков исполнения учитывается самый поздний из них).

    Пункт 1.3 Договора поручительства № от 14.06.2013 г. предоставляет Банку право изменить условия Договора кредитной линии без заключения дополнительных соглашений с поручителями. Ответственность поручителя в таком случае действует на тех же основаниях и в том же объеме, что и ответственность Заемщика.

    В силу специального указания п. 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при наличии в договоре поручительства заранее данного абстрактного согласия поручителя отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств в том числе и на измененных условиях, в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума РФ от 12.07.2012 г., договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства.

    По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение в договор поручительства такого условия является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств.

    Тем самым при наличии со стороны поручителя такого абстрактного согласия, изменение банком и заемщиком срока исполнения основного обязательства следует признать согласованным с поручителем.

    Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ № 42 применяются судами, в том числе и арбитражными, к которым указанный Пленум имеет прямое отношение, лишь во взаимосвязи с вышедшим позднее указанным Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

    Пункт 2.3 договора поручительства, поручитель безотзывно дает согласие отвечать по обязательствам Заемщика в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе - изменения срока уплаты (возврата) денежных средств и/или размера процентов, но не более чем на 10 (десять) пунктов к процентной ставке, действующей на момент подписания Кредитного договора.

    При этом Договор поручительства не содержит обязанности Банка как кредитора уведомлять поручителя о сроке наступления его ответственности. Обязанность такого уведомления относится лишь к варианту досрочного истребования кредита, которого в рассматриваемом случае не было.

    В соответствии с п. 1.3 Договора кредитной линии с лимитом выдачи № от 14.06.2013 г. с учетом дополнительных соглашений Заемщик обязался полностью погасить полученный кредит не позднее 30.06.2017 г. в соответствии с графиком погашения Кредита.

    График гашения кредита предусмотрен Договором кредитной линии с лимитом выдачи № от 14.06.2013 г. с учетом дополнительных соглашений.

    Таким образом, сроком исполнения Заемщиком обязательства по уплате денежных средств по Кредитному договору является конкретная дата - 30.06.2017 г. С момента наступления данной даты исчисляется трехлетний срок действия договора поручительства.

    Момент наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по уплате денежных средств по Кредитному договору - это всегда конкретная дата, наступление которой всегда неизбежно в связи с течением времени.

    Положения п. 4.1 договора поручительства № от 06.11.2013 г. являются в достаточной степени определенными, соответствуют ст. 190 ГК РФ.

    Кроме того, необходимо учитывать общий дух законодательства, регулирующего обязательства поручителя.

    Статья 367 Гражданского кодекса РФ, указывающая на необходимость установления в Договоре поручительства пределом изменения основного обязательства, имеет направленность -недопустимость ухудшения положения поручителя без его на то согласие.

    В рассматриваемом случае таких неблагоприятных последствий для ответчика Кузнецова И.Б. не наступило.

    Если обратиться к представленному Банком расчету, то можно установить, что продление срока основного обязательства отразилось на должниках положительно: продлился период начисления на сумму кредита процентов по ставке 12% годовых и сократился период начисления на просроченную задолженность неустойки (размер неустойки на просроченную ссудную задолженность варьировался от 21,75 до 33%).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

    Однако ответчики не представил доказательств возврата кредита, расчет суммы долга не оспаривали.

    В связи с чем, требования подлежат удовлетворению

    руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» к Утиралову Олегу Александровичу, Кузнецову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» сумму задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности № (с учетом дополнительных согллашений) в размере 24 351 618,34 рублей, из них:

    - сумма основного долга – 14 199 109,51 рублей;

    - сумма начисленных процентов – 3 905 587,36 рублей;

    - неустойка – 6 249 921, 47 рублей.

    Взыскать солидарно с Утиралова Олега Александровича, Кузнецова Игоря Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2019 года.

Судья/подпись/                             Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2975/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-003379-79