Решение по делу № 22-608/2022 от 18.01.2022

Судья Кучерук Д.С. дело №22–608/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10.02.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Корчагина В.И.,

с участием:

прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного Николаева С.С.,

его защитника – адвоката Ефимова А.Н.,

защитника осужденной Николаевой Е.И. – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвокатов Козлова М.А. и Ефимова А.Н. в интересах осужденного Николаева С.С. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2021 года, которым

Николаев Станислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Николаеву С.С. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, в период испытательного срока возложены на Николаева С.С. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Николаеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Этим же приговором осуждена Николаева Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.226¹ ч.1, 234 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание: по ст.226¹ ч.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы, по ст.234 ч.3 УК РФ - в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Николаевой Е.И. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, в период испытательного срока возложены на Николаеву Е.И. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения Николаевой Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389¹¹ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Николаева С.С. и его защитника – адвоката Ефимова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выступления защитника осужденной Николаевой Е.И. – адвоката Борисовой В.Д., мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Николаев С.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.234 УК РФ – за незаконную перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Николаева Е.И. признана виновной и осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ - за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также по ч.3 ст.234 УК РФ – за незаконные приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта, незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года (ч.1 ст.226.1 УК РФ) и в период ДД.ММ.ГГГГ года (ч.3 ст.234 УК РФ), в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Николаев С.С. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, Николаева Е.И. виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокаты Козлов М.А. и Ефимов А.Н. просят приговор суда от 02.09.2021 года в отношении Николаева С.С. отменить как незаконный и необоснованный, Николаева С.С. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ. Защитники указывают, что выводы суда о виновности Николаева С.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Суд необоснованно принял во внимание утверждение Николаева С.С. об осведомленности наличия в составе таблеток сильнодействующего вещества, которое на видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, при этом отверг имеющиеся на этой записи утверждения о невиновности Николаева С.С. Ссылки в приговоре на то, что осведомленность Николаева С.С. подтверждена записями ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. В деле отсутствуют доказательства того, что Николаев С.С. знал о том, что в таблетках имеется сильнодействующее вещество. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года Николаев С.С. оговорил себя, поскольку на записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют слова «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Кроме того, предусмотренные законом основания для проведения допроса подозреваемого Николаева С.С. в ночное время отсутствовали. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие, следовательно, суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в деле, ввиду чего было принято неверное решение. Так, судом не дано оценки протоколу допроса обвиняемой Николаевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ года и её показаниям в ходе судебного следствия, сертификату на препараты, полученному Николаевым С.С. от Николаевой Е.И., подтверждающему, что реализация этих товаров на территории РФ возможна. Доказательства, приведенные судом, не подтверждают наличия вины Николаева С.С. в инкриминированном ему преступлении, Николаев С.С. не знал о наличии <данные изъяты> в препаратах. Суд в приговоре сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которое также является незаконным и необоснованным. Ряд доказательств по делу получен правоохранительными органами в результате подстрекательства, склонения обвиняемой Николаевой Е.И. к совершению преступления в крупном размере. При вынесении приговора суд полностью устранился от разрешения вопроса о провокации со стороны правоохранительных органов, не оценив соответствующие доводы стороны защиты. Вывод суда об отсутствии нарушения права Николаева С.С. на защиту является необоснованным и носит формальный характер, сторона защиты с данным выводом не согласна. Постановление о рассекречивании результатов ОРМ, то есть сведений, составляющих государственную тайну, фактически ничем не мотивировано, сведения были раскрыты не уполномоченным на то лицом, рассекречивание сведений об ОРД произведено с нарушением установленной законом процедуры. Данное постановление о рассекречивании сведений и материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Заключение эксперта также является недопустимым доказательством, поскольку экспертом дана неверная квалификация виду исследуемого вещества из-за ошибочного применения Постановления №№, вывод экспертов об объекте исследования – смеси является неверным, поскольку вещество, переданное на анализ, являлось <данные изъяты>, а не смесью. Эксперты не обладали квалификацией и компетенцией по определению веществ как <данные изъяты>, использованная ими методика исследования вещества была не аттестована. Экспертами были также допущены нарушения используемых методик. Судом необоснованно были отклонены все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении повторной экспертизы и исключении доказательств как недопустимых. Вывод суда о наличии в <данные изъяты> является необоснованным. Также необоснованным является и вывод суда о наличии повода и основания для возбуждения данного уголовного дела. На момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь не располагала ни поводами, ни основаниями для возбуждения дела. При этом защитники приводят собственные анализ и оценку доказательств по делу. Также указывают, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу при наличии такого ходатайства со стороны защиты и при наличии предусмотренных законом оснований для проведения предварительного слушания, тем самым нарушен уголовно-процессуальный закон и нарушено право Николаева С.С. на судебную защиту. Также суд незаконно произвел соединение уголовных дел в отношении Николаева С.С. и Николаевой Е.И. на стадии судебного следствия после назначения судебного заседания, поскольку соединение уголовных дел в одно производство возможно лишь на стадии предварительного слушания по делу, которое по данному делу не проводилось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Николаева С.С. в незаконной перевозке в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и вина Николаевой Е.И. в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта, незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Вина Николаева С.С. в совершении незаконной перевозки в целях сбыта и незаконного сбыта сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также вина Николаевой Е.И. в совершении незаконных приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и незаконном сбыте сильнодействующих веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (в период времени ДД.ММ.ГГГГ), объективно подтверждена показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым Николаева Е.И. заказывала препараты, содержащие <данные изъяты>, у своего поставщика в <адрес> на сумму <данные изъяты>, при этом она была осведомлена о том, что данный препарат запрещен на территории РФ; несмотря на это, Николаева Е.И. выразила готовность перевезти и продать препараты в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года в ходе разговора в программе «<данные изъяты>» участвовал также Николаев С.С., который был представлен Николаевой Е.И. как перевозчик, при этом Николаев С.С. ясно высказал свою осведомленность о наличии в перевозимом содержимом сильнодействующего вещества <данные изъяты>. Свидетель ФИО23 подробно пояснил в суде первой инстанции об обстоятельствах проведения ОРМ «<данные изъяты>», указав на то, что он видел, как Николаев С.С. поставил в <данные изъяты> коробку с препаратами, впоследствии сел в автомобиль и передал сертификат на указанные препараты ФИО24, чтобы у неё не возникло проблем.

Обстоятельства проведения ОРМ судом первой инстанции установлены на основании показаний оперативного сотрудника ФИО25, пояснившей, что перед проведением ОРМ она досматривала закупщика ФИО26, передавала ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а впоследствии видевшей, как Николаев С.С. <данные изъяты> ФИО27 и затем <данные изъяты>; на основании показаний свидетеля ФИО28, согласно которым <данные изъяты> ФИО29 и Николаева С.С., а также на основании просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи ОРМ «<данные изъяты>», с соответствующим протоколом, актом и справкой о проведении данного ОРМ.

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, принимавших участие в ОРМ в качестве понятых, а также свидетеля ФИО32, наблюдавшего за изъятием в ходе личного досмотра вещей у Николаева С.С., соответствующими протоколами личного досмотра и добровольной выдачи, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Николаева Е.И. факты приобретения, хранения и последующей передачи Николаеву С.С. для транспортировки в <адрес> препаратов для передачи ФИО33 не отрицала. Николаев С.С. факт перемещения из <адрес> в <адрес> коробки с препаратами, которые ему отдала Николаева Е.И. для ФИО34, и обстоятельства передачи последней указанной коробки также не отрицал.

Доводы жалобы защитников об отсутствии у Николаева С.С. информации о том, что в препаратах находилось запрещенное на территории РФ вещество <данные изъяты>, являются несостоятельными и опровергаются показаниями Николаева С.С., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, согласно которым он принимал участие в разговоре с ФИО35 с участием Николаевой Е.И., при этом Николаев С.С. знал о том, что в препаратах, которые он должен перевезти в <адрес> и передать ФИО36, содержится указанное вещество <данные изъяты>. Показания Николаева С.С. о его осведомленности о реальном содержимом препаратов полностью подтверждены просмотренными в суде первой инстанции видеозаписями ОРМ «<данные изъяты>, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Николаев С.С. знал о том, что везет запрещенные вещества с целью их продажи, и если что-то произойдет, то нужно говорить, что это биологически активная добавка.

Из содержания указанных выше видеозаписей, протоколов осмотра соответствующих дисков, справок об ОРМ следует, что до контакта с закупщиком Николаева Е.И. разместила в социальной сети «<данные изъяты>» рекламу о продаже капсул для похудения. Она знала, что заказывает препараты, содержащие запрещённое вещество <данные изъяты>, сама предложила ФИО37 закупить у неё партию препаратов, содержащих <данные изъяты>, при этом договаривалась с Николаевым С.С. о перевозке данных препаратов покупателю в <адрес>, на что Николаев С.С. добровольно согласился, зная о запрещенности содержимого препаратов. При этом Николаева Е.И. в целях безопасности и возможных проверок положила в коробку с препаратами фиктивное свидетельство (сертификат) о том, что указанные препараты якобы не содержат запрещенных веществ.

Николаева Е.И. в суде первой инстанции также пояснила, что она ранее неоднократно приобретала у ФИО38 аналогичные препараты для похудения, впоследствии реализуя их знакомым по завышенной цене.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества <данные изъяты>, у Николаева С.С. и Николаевой Е.И. сформировался ранее, независимо от действий оперативных сотрудников, а доводы жалобы защитников в указанной части о якобы провокационных действиях ФИО39 и ФИО40 являются несостоятельными.

Наличие <данные изъяты> в препаратах, которые были сбыты ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года, крупный размер указанного сильнодействующего вещества подтверждены заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями эксперта ФИО42, данными в суде первой инстанции.

Доводы жалобы защитников об ошибочности и недостоверности выводов экспертов по мотивам их некомпетентности и применения неверных методик, также являются необоснованными. Как достоверно установлено судом первой инстанции, на экспертизу поступили именно те объекты, которые добровольно были выданы ФИО43 после проведения ОРМ «<данные изъяты>», данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось. Каких-либо сомнений и неясностей экспертное заключение не содержит, эксперт ФИО44 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила изложенные в заключении выводы, а также пояснила, какие методики ею применялись, указала, в связи с чем связаны отступления от данных методик, при этом пояснила, что на качество проведенной экспертизы они никоим образом не влияют. Эксперт пояснила, что к ней на экспертизу поступает вещество, при этом неважно, в какой оно форме, упаковке, она описывает и исследует его как объект. Аналогичную позицию занял и специалист ФИО45 То есть в данном случае не имеет никакого значения, в какой форме представлен объект - сильнодействующее вещество (<данные изъяты>), является ли оно <данные изъяты>.

Более того, согласно постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. №964, которым утвержден Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса РФ, <данные изъяты>, а также его структурные аналоги, обладающие схожим психоактивным действием, включены в Список сильнодействующих веществ, при этом под крупным размером <данные изъяты> для целей статьи 234 УК РФ понимается масса указанного сильнодействующего вещества свыше 0,5 граммов. В случае, если <данные изъяты> содержится как <данные изъяты>, либо в <данные изъяты>, то крупный размер определяется как крупный размер сильнодействующего вещества, содержащегося в <данные изъяты>, для которого установлен наименьший крупный размер, исходя из общего количества без пересчета на действующее вещество.

Все оперативно-розыскные мероприятия, в том числе <данные изъяты>, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, рассекречены уполномоченным на то должностным лицом и переданы следователю, в суд с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку нарушений УПК РФ, регламентирующих порядок получения и закрепления доказательств, не допущено.

В силу п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, регламентированные п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ, у правоохранительных органов имелись. Материалы уголовного дела достоверно свидетельствуют о том, что ОРМ проведены обоснованно, при наличии законных на то оснований и при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд, осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми, основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Заключение проведенной физико-химической экспертизы в отношении обнаруженного сильнодействующего вещества <данные изъяты> также является допустимым и достоверным, исследование проведено полно и объективно, выводы экспертов являются логичными и непротиворечивыми, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве физико-химической экспертизы допущено не было. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, с применением всех необходимых методов и методик экспертного исследования, отражены достаточно ясно и полно в пределах своих специальных знаний, с учетом тех вопросов, которые поставлены в постановлении следователя, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Протокол допроса подозреваемого Николаева С.С. исследован в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно принят во внимание судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, и положен в основу обвинительного приговора, поскольку право на защиту Николаева С.С. при его допросе в качестве подозреваемого, проведенном с участием защитника, нарушено не было. Как видно из указанного протокола, перед допросом Николаеву С.С. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, его права как подозреваемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, а также право иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого, однако данным правом Николаев С.С. не воспользовался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо ходатайств и замечаний от него и его защитника как до проведения допроса, так и после него, что зафиксировано в протоколе допроса. При составлении соответствующих протоколов возражений на процедуру доставления Николаева С.С. к следователю, на нарушение его процессуальных прав, которые ему были разъяснены при его допросе, от Николаева С.С. не поступало. О каких-либо психотравмирующих ситуациях, связанных с невозможностью дачи показаний, Николаев С.С. не сообщал. Нарушений требований ч.3 ст.164 УПК РФ судом не установлено. Допрос Николаева С.С. в ночное время был произведен в соответствии с требованиями указанной нормы закона, согласно которой производство следственного действия в случаях, не терпящих отлагательств, допускается в ночное время, при этом согласия лица, в отношении которого проводится такое действие, не требуется. Из материалов дела следует, что Николаев С.С. после фактического задержания был доставлен к следователю по подозрению в совершении тяжкого преступления, после чего был сразу же допрошен в соответствии с положениями ст.46 УПК РФ. Основания для его допроса в ночное время имелись, поскольку проведение данного следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательств. Кроме того, из протокола допроса Николаева С.С. в качестве подозреваемого видно, что ни сам подозреваемый Николаев С.С., ни его защитник не высказывали возражений против проведения допроса в ночное время, сам Николаев С.С. показания давал добровольно, без какого-либо давления на него.

Протокол допроса обвиняемого Николаева С.С. не исследовался в ходе судебного разбирательства и не принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем он не был положен судом в основу приговора.

Доводы жалобы защитников о том, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отсутствие повода и основания, являются также несостоятельными. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Николаева С.С. послужил рапорт старшего следователя ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ года, производный от рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки в действиях Николаева С.С. состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ.

Ссылка в жалобе защитников о предоставлении следователю ФИО52 рапорта оперуполномоченного ФИО53 и результатов оперативно-розыскной деятельности позже даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. является несостоятельной и не свидетельствует о незаконности проведенных по делу следственных и иных процессуальных действий, а также о нелегитимности полученных по делу доказательств, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, все перечисленные документы датированы не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, рассекречены, переданы и зарегистрированы в соответствующих правоохранительных органах также ДД.ММ.ГГГГ, на их основании следователем в тот же день было возбуждено уголовное дело.

Доводы жалобы стороны защиты являются самостоятельной, субъективной оценкой доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Соединение уголовных дел не на стадии предварительного слушания, а в ходе судебного разбирательства по существу дела не повлекло нарушения права на защиту обвиняемых, не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу, поскольку судебное следствие было начато в отношении обоих подсудимых с самого начала, данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием к отмене приговора суда.

Доводы жалобы защитников о том, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания по делу при наличии соответствующего ходатайства со стороны защиты, также являются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства ни обвиняемыми, ни их защитниками не были должным образом мотивированы. В силу закона, если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначить судебное заседание. Кроме того, данным решением суда право на защиту обвиняемых не нарушено, поскольку право на заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу стороной защиты в ходе судебного следствия было реализовано в полном объеме, указанные ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом, всем изложенным в ходатайствах доводам защиты судом была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Право на защиту Николаева С.С. и Николаевой Е.И. никоим образом не нарушено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которого права подсудимых реализованы в установленном законом порядке с участием защитников, судом полно исследованы все необходимые материалы дела, выслушаны мнения всех участников процесса; протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Николаева С.С. - по ч.3 ст.234 УК РФ, действиям Николаевой Е.И. - по ч.3 ст.234 УК РФ и ч.1 ст.226.1 УК РФ, при этом суд подробно мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Николаеву С.С., Николаевой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осуждённых, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Николаеву С.С., Николаевой Е.И. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории каждого из совершённых осужденными преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Николаевым С.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и совершенных Николаевой Е.И. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч.3 ст.234 УК РФ, данные о личности каждого из осуждённых, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении каждого из них возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках условной меры наказания в виде лишения свободы будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённых, включая избрание наказания, не влекущего для каждого из них чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления каждого из осуждённых необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённых, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение таких лиц до уровня социально приемлемого.

Назначенное осужденной Николаеву С.С., Николаевой Е.И., каждому из них, наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности, чрезмерно суровым не является. Выводы суда мотивированы должным образом.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного как Николаеву С.С., так и Николаевой Е.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитников не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитников, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Николаева С.С. и Николаевой Е.И. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.09.2021 года в отношении Николаева Станислава Сергеевича и Николаевой Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвокатов Козлова М.А. и Ефимова А.Н. в интересах осужденного Николаева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: